대한민국의 정통성을 논하면서 이승만을 근거로 대한민국 임시정부의 법통을 부정하려는 주장은, 역사적 사실에도 맞지 않고 논리적으로도 일관성이 없다.

첫째, 이승만은 임시정부의 초대 대통령이었다. 이후 탄핵이라는 정치적 사건이 있었다고 해서, 그가 임시정부의 수장으로 선출되고 활동했다는 사실 자체가 사라지는 것은 아니다. 역사적 사실은 정치적 평가와 별개다.

둘째, 탄핵 이후에도 이승만은 구미위원부를 통해 외교 활동을 지속했다. 이는 개인과 조직 간 갈등이 있었을 뿐, 독립운동이라는 큰 흐름에서 완전히 이탈한 것이 아님을 보여준다. 임시정부는 특정 개인의 정권이 아니라 독립운동 세력 전체의 정치적 구심점이었다.

셋째, “탄핵되었으니 인정할 수 없다”는 논리 자체가 성립하지 않는다. 현대 대한민국에서도 박근혜, 윤석열 대통령이 탄핵된 바 있다. 그렇다고 해서 이들이 ‘대한민국 대통령이 아니었다’고 말하는 사람은 없다. 탄핵은 재임 중 책임을 묻는 제도일 뿐, 그 지위 자체를 역사에서 삭제하는 장치가 아니다. 이 논리를 일관되게 적용하면 스스로도 받아들이기 어려운 결론에 도달하게 된다.

넷째, 대한민국 헌법은 임시정부의 법통을 계승한다고 명시하고 있다. 이는 국가 정통성의 핵심 규정이다. 이를 부정하는 순간 대한민국은 스스로 역사적 연속성을 끊어버리는 셈이 된다.

임시정부의 법통을 부정하면서 대한민국의 정통성만을 주장하는 것은 결국 조선민주주의인민공화국, 이른바 ‘북괴’와 대한민국을 동일한 출발선 위에 놓는 결과를 낳는다. 양측 모두 1948년에 각각 수립된 국가라는 사실만 남기 때문이다.

대한민국이 북한과 구별되는 핵심은 체제의 차이만이 아니라, 일제강점기 동안 이어진 독립운동과 임시정부의 법통을 계승한 국가라는 점이다. 즉, 임시정부에서 대한민국으로 이어지는 역사적 연속성이 정통성의 본질이다. 이 고리를 스스로 부정한다면, 대한민국 역시 단절된 신생국이 되고, 결과적으로 북한과 본질적으로 다를 바 없는 위치에 서게 된다. 이는 ‘북괴’라는 규정 자체의 논리적 기반도 약화시키는 자가당착이다.

결론적으로, 이승만 개인의 정치적 이력을 끌어와 임시정부를 부정하는 주장은 역사적 사실을 왜곡할 뿐 아니라, 대한민국의 정통성 자체를 스스로 훼손하는 주장이다. 대한민국은 특정 인물이 아니라, 임시정부를 중심으로 한 독립운동의 역사적 연속성 위에 서 있는 국가다. 이를 부정하는 순간, 그 정통성 역시 함께 흔들릴 수밖에 없다.