need "to" bring are sheets 아닌가요? 위에 예는 문법상으로 말이 안되는데....
우동찡(woo1693)2014-03-26 16:00:00
need 는 여기서 조동사로 쓰인겁니다. 일반동사 말고 can 처럼 All you need bring / are sheets
크리스탈(211.229)2014-03-26 16:04:00
그르네 조동사네
qwqw(175.114)2014-03-26 16:28:00
bring과 are사이에 생략된게 있는거에요?
웹미리(203.226)2014-03-26 16:41:00
" All you need bring are sheets. " 예문은 다음에 나오고 오타 오식이라기보다는 본래 Oxford 대학 발행의 여러 사전에 모두 그렇게 나온다고 봅니다. 몇 예)
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/need
軒車使者(lexico)2014-03-26 16:57:00
need (Top 1000 frequently used words) : 2. [AS MODAL VERB, WITH NEGATIVE OR IN QUESTIONS] Expressing necessity or obligation: ' need I say more? ' ; ' all you need bring are sheets. ' ; ' You need only go one stop on the tube to find a very different Britain. ' ; 'Olympiakos need only draw, but will carry to Anfield one of the poorest away records in the competition. '
http://www.oxforddictionarie
軒車使者(lexico)2014-03-26 16:59:00
need 를 조동사처럼 써서 to 없이 바로 동사원형을 받는 패턴은 주로 부정문-의문문에 쓰인다 하네요. 한편 부정 혹은 양극화 항목(negative-polarity item)으로서의 부사어 not, only, all 등이 촉발하는 조동사 기능으로 보는 시각도 있어요. 원어민들 사이에서도 to 없이 조동사처럼 need 를 쓰는 용법에 대하여 견해가 갈리는데, 지나치게 형식적, 현학적, 의고적 (formal, over-educated, or archaic) 인 말투로 인하여, 문어로나 겨우 쓰든가, 문어로서도 기피하는 경향도 발견됩니다.
https://groups.google.com/forum/#!topic/alt.usage.english/M6LmYi2sMyc
軒車使者(lexico)2014-03-26 17:00:00
질문자의 의혹은 실은 그게 아니고, ... 위에서 설명이 끝났으므로, 의혹을 불식시킬 수 있도록 생략된 낱말을 되살려 보여 드리면 스스로 이해하실 수 있어요.
軒車使者(lexico)2014-03-26 17:06:00
S(M)VC 2형식문이고요. " All (대명사) [[that] you need bring] (여기까지가 주부) are (동사) sheets (명사 보어). "
軒車使者(lexico)2014-03-26 17:07:00
만약 need 를 조동사로 안 보고 일반동사로 간주하는 현대 영어적 경향을 반영한다면, 대부분의 영어 원어민 화자들과 같이 다음으로 말합니다.
軒車使者(lexico)2014-03-26 17:08:00
현대적 영어 (일부 방언/개인 화자의 특성을 제외하면, 말하기 모두와 대부분의 문어체에서마저 ) " All (that) you need TO bring are sheets. "
軒車使者(lexico)2014-03-26 17:10:00
that 는 목적격으로서 주로 탈락시키지요. 만약 동사가 너무 많이 나와서 문법성이 의심되면 일단 한 번 넣어서 혹시 탈락규칙의 적용을 받은 여러 that 중의 하나가 아닌가 의심해 보는 것은 질문자같이 영문장의 불확실한 문법성으로 인하여 의혹이 들 때 해결에 도달하는 한 건전한 접근방식입니다.
軒車使者(lexico)2014-03-26 17:12:00
여기서 언급돼야 하는 점은 need 를 조동사로 처리하는 여부와 무관하게, need 는 종속된 어구 속에서 나와, 주절의 동사인 are 와는 무관하여 주절의 문법성을 침해한다거나 영향을 줄 가능성이 전무하다는 점입니다.
need "to" bring are sheets 아닌가요? 위에 예는 문법상으로 말이 안되는데....
need 는 여기서 조동사로 쓰인겁니다. 일반동사 말고 can 처럼 All you need bring / are sheets
그르네 조동사네
bring과 are사이에 생략된게 있는거에요?
" All you need bring are sheets. " 예문은 다음에 나오고 오타 오식이라기보다는 본래 Oxford 대학 발행의 여러 사전에 모두 그렇게 나온다고 봅니다. 몇 예) http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/need
need (Top 1000 frequently used words) : 2. [AS MODAL VERB, WITH NEGATIVE OR IN QUESTIONS] Expressing necessity or obligation: ' need I say more? ' ; ' all you need bring are sheets. ' ; ' You need only go one stop on the tube to find a very different Britain. ' ; 'Olympiakos need only draw, but will carry to Anfield one of the poorest away records in the competition. ' http://www.oxforddictionarie
need 를 조동사처럼 써서 to 없이 바로 동사원형을 받는 패턴은 주로 부정문-의문문에 쓰인다 하네요. 한편 부정 혹은 양극화 항목(negative-polarity item)으로서의 부사어 not, only, all 등이 촉발하는 조동사 기능으로 보는 시각도 있어요. 원어민들 사이에서도 to 없이 조동사처럼 need 를 쓰는 용법에 대하여 견해가 갈리는데, 지나치게 형식적, 현학적, 의고적 (formal, over-educated, or archaic) 인 말투로 인하여, 문어로나 겨우 쓰든가, 문어로서도 기피하는 경향도 발견됩니다. https://groups.google.com/forum/#!topic/alt.usage.english/M6LmYi2sMyc
질문자의 의혹은 실은 그게 아니고, ... 위에서 설명이 끝났으므로, 의혹을 불식시킬 수 있도록 생략된 낱말을 되살려 보여 드리면 스스로 이해하실 수 있어요.
S(M)VC 2형식문이고요. " All (대명사) [[that] you need bring] (여기까지가 주부) are (동사) sheets (명사 보어). "
만약 need 를 조동사로 안 보고 일반동사로 간주하는 현대 영어적 경향을 반영한다면, 대부분의 영어 원어민 화자들과 같이 다음으로 말합니다.
현대적 영어 (일부 방언/개인 화자의 특성을 제외하면, 말하기 모두와 대부분의 문어체에서마저 ) " All (that) you need TO bring are sheets. "
that 는 목적격으로서 주로 탈락시키지요. 만약 동사가 너무 많이 나와서 문법성이 의심되면 일단 한 번 넣어서 혹시 탈락규칙의 적용을 받은 여러 that 중의 하나가 아닌가 의심해 보는 것은 질문자같이 영문장의 불확실한 문법성으로 인하여 의혹이 들 때 해결에 도달하는 한 건전한 접근방식입니다.
여기서 언급돼야 하는 점은 need 를 조동사로 처리하는 여부와 무관하게, need 는 종속된 어구 속에서 나와, 주절의 동사인 are 와는 무관하여 주절의 문법성을 침해한다거나 영향을 줄 가능성이 전무하다는 점입니다.
와! 상세한 답변 고맙습니다