학자들이 그렇게 쓰는 사례를 보여줬는데, 그들은 서울의 교양있는 중산층으로 자기들이 무슨 말을 하는지 검증 후 쓴단다. 바보야.
그들과 대화할 때 쓰는 용어는 분명히 표준어이지 비표준어나 비속어나 사투리가 아니지?
정말 바보같은 일은, 표준어가 아님을 입증해야 할 적극적 주장을 제시하지도 못하고 있다는 사실이지.
한마디로 기여하는 것은 조금도 없으면서 입만 나불나불 살아있는 인터넷 정보 떨거지라는 비참한 존재양식인 것이다.
표준어 뜻 제시하였고 국립국어원에서 제공하는 사전에 니가 쓰는차사 없다고
학교 수업이나 학술회의에서 그럼 비표준어를 쓴다는 말이냐? 이런 자가당착이 어디 있겠니.
정평있는 백과사전, 교과서, 교재에 나오는 공공지식성 단어가 비표준어라는 주장이라도 된단 말인지?
국립국어원이 니가 주장하는 사전 교과서 저자보다 더 신뢰가는데
그리고 교과서라고 다 진실만있는거 아님 극한 정의도 성지출판사나 비슷하게 정의햇지 다른 출판사는 극한의 성질을 정의로 씀
그리고 너가말하는대로 교과서에 나오는 단어가 다 표준어이면 고전시가에나오는 단어가 다 표준어이겠네?
그것을 대체하는 표준형이 따로 없을 경우에는 당연히 표준어다. 학교 교과 중에 그 단어로 소통하며 다른 이표기도 없다면 그게 곧 표준어가 된다고 봐야지. 그게 어떻게 비표준어가 된단 주장이냐? 억지를 그만 부리세요.
걍 못 배워서 하나 배우겠습니다. 교수님 하면 되는 걸 가지고 자기 무식을 덮기 위하여 무던히도 애를 쓰는 모습은 애처롭다.
표준어인지 아닌지 판단하기위해선 표준어 뜻이 가장 우선시되어야하는데 현대라는말을 왜 니맘대로 빼냐
그리고 표준어라고 주장한건 너고 그 이후에 내가 반박을햇다 따라서 입증의 책임은 너한테 있어
'그것을 대체하는 ~ ' 이말의 근거를 제시해라
학자들이 그렇게 쓰는 사례를 보여줬는데, 그들은 서울의 교양있는 중산층으로 자기들이 무슨 말을 하는지 검증 후 쓴단다. 바보야.
그들과 대화할 때 쓰는 용어는 분명히 표준어이지 비표준어나 비속어나 사투리가 아니지?
정말 바보같은 일은, 표준어가 아님을 입증해야 할 적극적 주장을 제시하지도 못하고 있다는 사실이지.
한마디로 기여하는 것은 조금도 없으면서 입만 나불나불 살아있는 인터넷 정보 떨거지라는 비참한 존재양식인 것이다.
표준어 뜻 제시하였고 국립국어원에서 제공하는 사전에 니가 쓰는차사 없다고
학교 수업이나 학술회의에서 그럼 비표준어를 쓴다는 말이냐? 이런 자가당착이 어디 있겠니.
정평있는 백과사전, 교과서, 교재에 나오는 공공지식성 단어가 비표준어라는 주장이라도 된단 말인지?
국립국어원이 니가 주장하는 사전 교과서 저자보다 더 신뢰가는데
그리고 교과서라고 다 진실만있는거 아님 극한 정의도 성지출판사나 비슷하게 정의햇지 다른 출판사는 극한의 성질을 정의로 씀
그리고 너가말하는대로 교과서에 나오는 단어가 다 표준어이면 고전시가에나오는 단어가 다 표준어이겠네?
그것을 대체하는 표준형이 따로 없을 경우에는 당연히 표준어다. 학교 교과 중에 그 단어로 소통하며 다른 이표기도 없다면 그게 곧 표준어가 된다고 봐야지. 그게 어떻게 비표준어가 된단 주장이냐? 억지를 그만 부리세요.
걍 못 배워서 하나 배우겠습니다. 교수님 하면 되는 걸 가지고 자기 무식을 덮기 위하여 무던히도 애를 쓰는 모습은 애처롭다.
표준어인지 아닌지 판단하기위해선 표준어 뜻이 가장 우선시되어야하는데 현대라는말을 왜 니맘대로 빼냐
그리고 표준어라고 주장한건 너고 그 이후에 내가 반박을햇다 따라서 입증의 책임은 너한테 있어
'그것을 대체하는 ~ ' 이말의 근거를 제시해라