viewimage.php?id=08b3d72aecc130&no=24b0d769e1d32ca73fef8ffa11d028315c84533e57befc18091f00283dedec352ac3e1efdeded84a6e997063a23307a6529fa9361b5aabdfb49ea2023406759e0110

ㄴbelieve + 목적어 + 목적보어로"to have"가 쓰인 사례

ㄴ주소: https://www.youtube.com/watch?v=wtDfKnusgss



1) 첫질문자가 "i believe you to have loved her before" 를 질문함.


2) '그 분'이 believe의 목적 보어로 'to have'는 부자연스럽다고 함


3) 필자가 '그 분'의 주장이 틀렸다고 하면서, 구글 검색 결과 제시.


4) '그 분'이 외국 영어 교환(?) 사이트의 글을 증거로 들이밈 (참고: 저 사이트는 터키인도 답변이 가능하다)


5) 글의 내용은: believe + O + to V 는 옛날 라틴어법 쪽으로 교육받던 세대들이나 쓰는거고 문법적으로는 맞지만 쓰임이 드물다고 함


6) 그래서 필자가 1920년대 소설의 인용구와 2010년대 외국 전문잡지 기사들의 인용구를 들면서 '과거나 현재나 아직도 쓰이는', 안 어색한 표현이라고 반박함


7) '그 분'이 갑자기 몇시간 뒤에 글을 올리더니 필자보고 "너 글 안읽었지? 문법적으로는 틀리지 않았어" 하고 쉐도우 복싱하고 탈갤선언.


8) 애시당초 그 원글에서 필자는 문법이 틀렸다는 말 한번도 한 적 없음. (오히려 문법은 맞다고했음).




'그 분' 틀린점 정리

1) believe + O + to have 는 '부자연스럽다' -> 틀림. '그 분' 스스로 가져온 링크에서도 unnatural 은 없고 단순히 고리타분, 포멀한 느낌이라고만함

2) "문법적으로는 틀리지 않지만 저런식으로는 안쓰임" -> 수많은 검색결과가 저런식으로 많이 쓰인다는 것을 증명해줌.

3) 필자보고 "문법적으로 틀리지 않았는데 왜 따지죠?" 라고 적반하장 -> 오히려 필자는 문법적으로 맞다고 했음. '그 분' 스스로가 글을 안읽은듯.



필자가 계속 의문인 점

1) 왜 자꾸 formal = unnatural 로 묶으려는지 이해 불가

2) 과연 '그 분'은 정말 탈갤을 할 것인가

3) 원글에 유동으로 문법가지고 왈가왈부한 사람있었는데, 지금 문법으로 적반하장 하는것 보니 그사람이 그사람이었는지 의심스러움.