생각보다 이론적인 걸 다들 많이 싫어하진 않는 듯 하니 하나 써볼까 합니당
뭐니뭐니 해도 언어를 논할 때 문법을 빼놓을 순 없겠죠
물론 비문법파는 문법을 극혐하겠지만, 학문적인 내용을 보여주고 싶은 거니까 실용학파(?)들은 뒤로가기 누르시면 됩니다.
사실 저도 전형적인 학교문법은 안 좋아합니다. 다양한 사례를 덮기엔 부족함이 있죠.
그렇다고 모든 사례를 덮을만한 이론을 차용하기엔 너무 어렵고요.
결국 간단하고 애들 수준에 맞게 다듬을 수 밖에 없습니다만..
그래서 좀 더 치밀하고 그럴듯한, '학계에서의 문법'을 보여드릴까 합니다.
단순히 중고등학교에서 가르치는 문법이 아닌, 대학교 언어학 전공에서 다루는 문법은 어떻게 생겼을까? 하는 것이죠. 물론 관심없는 사람들한텐 노잼입니다.
학계에서 '문법'이라는 것은 쉽게 말해 언어를 어떻게 깔쌈하게 해부하는가 하는 것이며,
결국 학자들마다 이견이 있기 때문에 다양한 문법 모형들이 존재합니다.
그래서 대표적으로 두 줄기만 소개하려고 합니다.
1. 보편문법
보편문법은 간단합니다. 그저 문장을 둘로 둘로 둘로 쪼개나가는 방식이에요.
I ate the apple. (사과를 먹었다.)
= [I] [ate the apple]
= [I] [[+ed][eat the apple]]
= [I] [[+ed][[eat][the apple]]]
= [I] [[+ed][[eat][[the][apple]]]]
["I ate the apple" / "난 그 사과를 먹었다"를 수형도로 표현한 모습]
CP = Complementizer Phrase, C = Complementizer (보문소)
NP = Noun Phrase, N = Noun (명사)
TP = Tense Phrase, T = Tense (시제),
+pst = past (과거형) (현재형은 과거가 아니라는 의미에서 "-pst"로 표기)
VP = Verb Phrase, V = Verb (동사)
D = Determiner (한정사)
사실 이걸 보면 수많은 의문이 생길 겁니다.
"보문소"가 뭐지? 왜 저렇게 쪼개지?? 시제가 독립적인 요소라니! (+pst, -pst) 한국어 왜 저렇게 쪼갬??"
등등
근데 솔직히 이걸 다 말하려면 언어학 개론 앞부분을 통째로 뜯어와야 하므로 생략하겠습니다.
보편문법의 창시자는 촘스키라는 할아부지인데, 이름이 '보편'문법인 이유는 모든 언어를 저런 식으로 분석할 수 있다고 주장하기 때문입니다.
영어, 한국어는 서로 너무나 달라보이지만,
위 그림상 갈림길에서 좌우방향은 무시하고 봤을 때 상하계층은 똑같이 나타납니다. (즉, TP, VP 등이 같은 타이밍에 나옴)
즉 모든 언어가 저런 뼈대를 보편적으로 갖고 있다는 것입니다. 그래서 이름이 보편문법입니다.
(촘스키는 모든 언어의 심층구조가 저렇게 생겼으며, 따라서 모든 언어는 동일한 문법구조를 갖는다고 주장함)
2. 인지문법
제 이름이 인지무새인 이유이기도 한 인지문법!
제가 인지언어학을 무척이나 좋아합니다. 촘스키 할아버지한텐 죄송하지만 제 취향이 아니세요(?)
촘스키의 관점을 간단하게 키워드로 요약하면
#모든언어는_심층구조가_같다 (= 보편문법)
#문법은_문법으로만 (촘스키는 문법에 있어서 '의미'를 고려하지 않음. 문법과 의미는 서로 분리될 수 있다고 주장)
대충 이렇습니다. 하지만 인지언어학은 전혀 반대죠.
인지언어학은
#오직_표면구조 (즉, 수형도 같은 계층을 인정하지 않으며, 문장을 직선 형태로만 바라봄)
#문법_의미_문맥_골고루 (문법구조에 의미가 반영된다고 봄)
따라서 인지언어학은 당연히 위와 같은 그림을 따르지 않습니다. 수형도 개나 주라지
얘네는 모든 언어 요소 하나하나에 의미, 상징성이 있다고 봅니다. -ed에게 조차 의미가 있죠.
모든 언어 요소는 이미지를 지니고 있고, 인지(cognition)를 반영합니다.
따라서 언어를 설명할 때도 이미지를 빼놓을 수 없죠.
["I love you"의 도식 구조]
ㅗㅜㅑ 이미지 개크네
쨌든, 인지언어학은 문장을 설명할 때 '도식(image schema)'을 사용합니다.
즉 이미지를 사용하죠. 이러한 도식은 굉장히 다양합니다.
["cloud over the bridge"의 도식화]
*TR = Trajector(탄도체) : 초점이 되는 대상
*LM = Landmark(지표) : 배경이 되는 대상
over 같은 전치사도 당연히 도식화가 가능하며
be도 가능하고 the, any 처럼 그림으로 나타내기 어려울 거 같은 애들도 도식화가 가능함
인지문법에서 문장의 구조란 결국 이런 의미들의 결합입니다.
즉 인지문법에서는 [문장구조 = 의미구조]인 셈이죠.
앞으로 영어에 대해 이런 저런 글을 쓰겠지만
저는 거의 후자의 관점(이미지 중심)으로 얘기하게 될 것 같습니다
솔직히 전자 쪽으로는 잘 알지도 못하고
이기동 할배 책에서 자주 보던 그림들이네
그 분도 인지언어학 쪽이시니까 뭐..
그냥 설명 도우려고 간단하게 도식화해서 보여주는줄 알았는데 그쪽에서 일반적으로 쓰이는 방법인줄은 몰랐음
인지언어학에서 언어 요소 하나하나는 모두 표상(image)을 갖고 있음. 심지어 any, be도 이미지가 있음. 그리고 이걸 나타내는 게 도식이며, 언어를 설명할 때 이 도식은 인지언어학에서 매우 자주 쓰이는 도구임
개추
인지문법 수업 들은게 기억나네요 저는 그때 동사는 관계성을 갖는다, 문장에는 전경과 배경이 있다, 물질명사는 무슨무슨 성질을 갖는다 이런 겉핥기밖에 안배운듯
사실 언어학은 겉핥기가 정신건강에 좋습니다 깊이 들어가면 게슈탈트 붕괴 오져요
구조주의 그리고 탈구조주의 해체주의로 상징되는 포스트모더니즘 둘 다 언어학이 뿌리라는데 게슈탈트 붕괴가 올만도 하겠죠
언어 갤러리에 언어학 전쟁에 대해 설명하는 글을 쓰면서 인지 언어학은 열심히 언급하면서 정작 해석 의미론과 생성 의미론은 언급조차 하지 않았을 때도 느꼈지만, 이런 글을 써도 될 만큼 공부를 한 사람이 아님. 하기야 여기가 원래 쓰레기장이기는 하지만. 별명을 “인지무새”라고 지을 만큼 인지 언어학을 좋아하는 것은 개인의 취향이니 그러려니 하지만, “5형식? to 부정사의 무슨 용법? 현재완료의 결과적 용법?” 등을 “전형적인 학교문법”이라고 부르며 “단편적이고 지엽적이며, 나쁘게 말하자면 눈가리고 아웅식 수준이라 많은 사례를 커버하지 못합니다. 다만 간단하고 애들 수준에 맞으니 그냥 차용하는 거죠.”라고 말하고
그래서 “교사가 아닌 학자가 말하는 문법”, “학계에서의 문법”, “단순히 중고등학교에서 가르치는 문법이 아닌, 대학교 언어학 전공에서 다루는 문법”이 아닌 것처럼 말하는데 그 기준대로면, 완료에 대해서 설명하면서 “완료의 결과적 용법”을 나타내기 위해, “the resultative connotation”이라는 용어를 사용하는, Randolph Quirk, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, Jan Svartvik의 A Comprehensive Grammar of the English Language와
“the resultative perfect”라는 용어를 사용하는, Rodney Huddleston, Geoffrey K. Pullum의 The Cambridge Grammar of the English Language가 “학계에서의 문법”이 아니라 “단순히 중고등학교에서 가르치는 문법”이나 다루는 책이 되겠네? 표현만 다를 뿐, 여기에 날마다 올라오는 일제식 영문법 타령과 본질적으로 다를 바 없는 소리. 지식 자랑을 하고 싶으면 먼저, 그래도 될 만큼의 공부를 해야 함.
??? 학교에서 다루는 개념 자체를 부정한다기 보다는 빙산의 일각이거나 왜곡되는 경우가 있어서 그런 표현을 썼습니다. 사실 단적인 예로 "사람은 ed 사물은 ing(The boy is surprised / The news is surprising)" 같은 걸 떠올리고 눈가리고 아웅식이라는 표현을 쓴 겁니다. 지금은 어떨지 모르겠는데 학교도, 학원도 저런 식으로 얘기하곤 했거든요. The boy is surprising 같은 흔한 반례도 막지 못하는 반쪽자리 공식이 너무 많다고 생각해서 눈가리고 아웅식이라고 한 겁니다. 확실히 개념의 존재 자체를 부정하는 것처럼 들리긴 하네요. 해당 부분은 수정하겠습니다
“사람은 ed 사물은 ing” 같은 설명을 비판하는 것은 공감하지만, 그런 설명이 “학교 문법”인 것처럼 말하는 것은 학교 문법에 대한 모독이고, “5형식? to 부정사의 무슨 용법? 현재완료의 결과적 용법?” 등의 “전형적인 학교문법”을 “단편적이고 지엽적이며, 나쁘게 말하자면 눈가리고 아웅식 수준”이라고 말한 것은 뒤늦게 글을 수정해 봤자 이미 글쓴이의 머릿속에는 학교 문법은 나쁜 것이고 인지 언어학은 좋은 것이라는 흑백 논리가 박혀 있기 때문입니다. 저는 그것을 비판한 것입니다.
이딴글 쓰지말고 영어책좀 읽어라
익명 게시판에서 남의 별명 따라 쓰며 분탕이나 치는 사람이 할 말인가? 한심하다.
내가 진짜 문법을 딱 저렇게 머리속으로 이미지 그려가며 이해했는데 덕분에 전치사 사용이 꽤 능숙해짐. 영어도 자연스럽게 느껴지고 - dc App
크아아악!!!!!!!!!!!!!!!
영어는 영작이 가장 효율적인 학습법이다. 내가 쓸 수 있는 문장은 읽고, 듣고, 말할 수 있다. 미국식 영작문 수업 https://www.airklass.com/k/D3DUDGM
촘시키든 인지언어든 둘다 병신 같은건 마찬가지
븅신같은 이론이네. 아무런 효용성이없음 ㅋ
씨발련아