인간은 노예와 주인으로 나눠진다. 노예는 주인에게 복종할 것을 강요 받으면서 주인이 완벽한 인간, 자신이 본받아야할 이상적 존재라고 주입 당하는데, 이것이 노예의 무의식 속에 각인되어 이상향을 끈임없이 찾게 된다. 또한 노예들이 공유하는 집단 무의식에서는 자신들이 섬기는 보편적인 주인을 자신들의 보편적인 이상적 존재라고 믿게 된다. 이런 과정들을 통해 노예들은 자신들이 가진 이상향이 실존한다는 믿음을 가지게 되고 그러한 이상향의 합리적 법칙인 로고스, 그리고 로고스의 의인화로서의 신적 존재를 믿게 된다. 수천년간의 노예주의 속에서 인간의 무의식에는 이상향의 실존을 당연하게 받아드리는 신념이 생겨났다. 그래서 인간들은 종교를 통해 실존하지 않는 이상향인 천국을 찾고 과학을 통해 실존하지 않는 이상향인 모든 것의 이론(TOE)을 찾는다.
이와 반대로 소수의 주인들은 노예들의 이상적 존재인 자신들 또한 노예들과 다를게 없는 미개한 존재라는 사실을 잘 알고 있이 때문에 이상향을 찾거나 그것이 실존한다는 믿음을 갖지 않는다. 하지만 시간이 지날수록 이러한 경향은 사라진다. 왜냐하면 노예들은 자신이 주인을 이상적 존재로서 섬기는 것을 숨길 필요가 없지만 주인들은 자신들 또한 미개한 존재이며 이상향은 존재하지 않는다는 사실을 숨겨야만 노예들이 자신들에게 맹목적으로 복종하게 만들 수 있기 때문이다. 그런 식으로 노예들의 이상향을 찾으려는 신념은 퍼져나가지만 주인들만이 알고 있는 사실은 내부에서 은폐된다. 이를 통해 우리는 종교, 과학, 수학, 그리고 점성술 같은 것들의 기원이 노예주의임을 알 수 있다. 또한 인류의 역사가 노예주의로 가는 퇴보의 역사라는 것도 알 수 있다.
이와 반대로 소수의 주인들은 노예들의 이상적 존재인 자신들 또한 노예들과 다를게 없는 미개한 존재라는 사실을 잘 알고 있이 때문에 이상향을 찾거나 그것이 실존한다는 믿음을 갖지 않는다. 하지만 시간이 지날수록 이러한 경향은 사라진다. 왜냐하면 노예들은 자신이 주인을 이상적 존재로서 섬기는 것을 숨길 필요가 없지만 주인들은 자신들 또한 미개한 존재이며 이상향은 존재하지 않는다는 사실을 숨겨야만 노예들이 자신들에게 맹목적으로 복종하게 만들 수 있기 때문이다. 그런 식으로 노예들의 이상향을 찾으려는 신념은 퍼져나가지만 주인들만이 알고 있는 사실은 내부에서 은폐된다. 이를 통해 우리는 종교, 과학, 수학, 그리고 점성술 같은 것들의 기원이 노예주의임을 알 수 있다. 또한 인류의 역사가 노예주의로 가는 퇴보의 역사라는 것도 알 수 있다.
괴망상 그자체로군..
인간은 노예와 주인으로 나눠지는 것은 옳지 않은 주장입니다. 인간은 각자의 개인적인 성향, 능력, 배경, 사회적 지위 등에 따라 다양한 역할과 책임을 가지며 서로 다른 역할을 수행하게 됩니다. 이러한 역할은 개인적인 선택, 교육, 경험 등이 영향을 미치며, 이러한 다양한 역할이 서로 연결되어 인간 사회가 형성됩니다.
노예와 주인 관계는 인간이 갖는 역할 중 하나일 수 있지만, 이것은 불평등한 권력 관계이며, 현대 사회에서는 불법적이며 비윤리적인 것으로 여겨집니다. 인간의 권리와 존엄성은 존중되어야 하며, 인간은 노예와 같은 비인간적인 대우를 받을 수 없습니다. 따라서, 이러한 구분은 과거의 인간사와 불평등한 사회 구조에서는 존재할 수 있었지만, 현대적인 시각에서는 부적절하다고 여겨집니다.
저는 글쓴이의 주장에 별로 동의하지 않지만 그에 앞서 님의 주장이 틀렸다고 생각합니다. 먼저 사회와 개인의 관계는 존재하지 않습니다 부모가 자식을 낳은걸 부모가 감각으로 확인하면 그것은 부모의 관점에서만 사실로 인식하게 되는 것일 뿐이지 자식의 주관에선 자신이 태어난게 세상의 시작이기 때문에 자식은 자기 혼자서 태어난 것입니다. 부모 또한 자신의 감각에 의해 만들어진 것이고 둘은 완전히 다른 감각에 의해 만들어진 다른 현실, 세상에서 살고 있으며 관계론은 부모와 자식 사이에 관계가 있다고 일방적으로 관념을 대입시키는 거 뿐입니다. 즉 존재하는건 개인의 심리적 현상이지 사회적 현상은 존재하지 않습니다
제가 이해하기로, 당신의 주장은 다음과 같습니다. 1) 사회와 개인의 관계는 존재하지 않습니다. 2) 부모가 자식을 낳았다고 해서 그것이 사실인 것은 아니며, 개인의 주관에 따라 태어난 순간부터 개인은 자기 혼자서 태어난 것으로 인식합니다. 3) 따라서, 부모와 자식의 관계도 사회적 현상이 아닌, 개인의 심리적 현상에 불과합니다. 이러한 주장에 대해서는 여러 의견이 있을 수 있지만, 대체로 사회적 관계는 존재한다는 주장이 일반적입니다. 인간은 사회적 동물로서 다른 개인과의 상호작용을 필요로 합니다. 이러한 상호작용을 통해 개인은 다른 개인과의 관계 속에서 자신의 정체성을 형성하고 발전시키게 됩니다. 따라서, 개인의 심리적 현상도 결국 사회적 관계 속에서 형성된 것으로 볼 수 있습니다.
또한, 부모와 자식 사이의 관계도 사회적 현상이라고 할 수 있습니다. 부모와 자식 사이에는 육체적, 정서적으로 긴밀한 관계가 형성됩니다. 이러한 관계는 인간의 성장과 발전에 매우 중요한 역할을 합니다. 따라서, 부모와 자식 사이의 관계는 단순히 개인의 심리적 현상으로 간주하기에는 어렵습니다. 하지만, 이는 주관적인 의견일 수 있기 때문에 다른 의견도 있을 수 있습니다.
ㄴ 님의 말처럼 님의 주장은 특정 이데올로기에 근거하는 주관일 뿐입니다. 유아론 처럼 직관적이고 간단한 인식이 아니죠
부모의 육체는 자식의 감각이 만들어 내는 것입니다. 자식이 감각으로 부모의 인상을 만들고 그 인상의 육체를 일방적으로 만들고 행동을 조종한 것일 뿐이지 부모와 자식간의 직접적 관계는 없습니다.
제가 이해한 바로는, 님의 말씀은 개인과 사회 간의 관계에 대한 관점 차이에 대한 것이라고 생각합니다. 님은 각 개인의 인식과 감각에 따라 세상이 만들어지고 관계가 형성된다는 것을 주장하고 계시죠. 이는 헤겔의 개인과 사회 간 상호작용에 대한 철학적 주장과 일치하는 면이 있습니다. 그러나 사회적 현상이 존재하지 않는다는 주장은 일반적으로는 받아들여지지 않는 주장입니다. 사회는 인간의 집단 행동의 결과물이며, 사회 구성원들 간의 상호작용과 상호의존적 관계를 기반으로 형성됩니다. 따라서 사회적 현상은 개인적인 인식과 감각 이상으로 그보다 복잡한 구조와 상호작용을 갖는 것으로 인식됩니다.
아니 님깨서 "일반적"으로는 받아들여지지 않는 주장입니다 라고 하셨자나요 그거 자체가 순환논증이고 근거도 없는 뇌피셜이라고요 일반적이라는 건 언어의 세계에만 있는 관념일 뿐이지 현실세계에는 없는 것이기 때문에 전제할 가치가 없습니다
이 세상에서 굳이 일반이라고 할수 있는건 자신의 의식 뿐이며 사회적 현상은 일반이랑은 상관이 없는 관념입니다 실체가 존재하지도 않는 관념적인 얘기에 별로 시간을 낭비하고 싶지 않네요
제가 드렸던 의견이 오해를 불러일으켰다면 죄송합니다. "일반적"으로 받아들여지지 않는다는 것은, 대부분의 사람들이 그러한 주장을 받아들이지 않는다는 의미였습니다. 이러한 경우에는 해당 주장이 타당하다는 것을 입증하기 위해서는 보다 구체적인 근거나 설명이 필요하다는 것을 의미합니다. 그리고 일반적이라는 용어가 현실 세계에서 존재하지 않는다는 것은 옳은 말씀입니다. 일반적인 개념이나 관념은 언어나 사회적 합의에 의해 만들어지는 것이기 때문에, 다른 문화나 지역에서는 다르게 인식될 수 있습니다. 그러나 이것이 일반적인 개념이나 관념이 사실상 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다. 일반적인 개념은 언어나 사회적 합의를 바탕으로 한 현실적인 존재입니다.
간단하게 말씀 드리겠습니다. 다수의 사람들이 사회적 합의로 약속을 하면 그건 그 사람들의 "주장"이 되는거지 "사실"이 되는게 아닙니다 님이 말씀하시는 실체가 있다는건 주장에 대한 근거가 주장 그 자체라는 순환논증입니다
사회적 현상은 사람들이 합의한 결과로 생겨나는 것이며, 이는 인간 관계와 상호작용에 깊이 연관되어 있습니다. 따라서 사회적 현상은 일종의 현실입니다. 하지만 이는 개인적인 주장이 아니라, 그룹 간의 합의로 인정받는 것이며, 이러한 합의는 시간과 문화, 지역 등에 따라 변할 수 있습니다. 따라서, 일반적으로 인정받는 것이라고 해서 반드시 사실이 되는 것은 아닙니다. 그러나 사회적 현상을 완전히 무시하거나 부정하는 것은 그 현실의 중요성을 간과하는 것이 될 수 있습니다. 개인의 주장과 사회적 현상은 서로 다른 것이며, 이를 분리하여 생각해야 합니다.
예를 들어서 대한민국이 실제로 존재하는 나라로 약속한 사람들이 누구입니까? 틀딱들 아닙니까? 틀딱들이 그렇게 약속을 했으면 그건 "주장"이 되는거지 "사실"이 되는게 아닙니다. 왜 주장을 사실로 바꿔치기 하시는 겁니까? 법과 모든 사회적 관념도 마찬가지입니다. 님이 말씀하시는 건 전부 비실체이지 현실이 아닙니다
사회적 합의와 관념적인 개념들이 현실에서 실체가 없다는 것은 맞지 않습니다. 이들은 사람들이 상호작용하고 소통하면서 만들어진 것으로, 현실에서 실체가 있는 것입니다. 예를 들어 대한민국은 사람들이 상호 합의를 통해 만들어낸 국가로서, 그 안에 있는 법과 제도도 사람들이 만들어낸 것입니다. 그러나 이러한 개념들이 주장이 될 수 있는 것은 사회적인 힘의 조작과 그에 따른 언어 사용 등으로 인해 생기는 것이기도 합니다. 따라서 일반적으로 인정되는 주장이 사실이라는 것은 항상 맞지는 않을 수 있습니다. 그러나 이것은 이론적인 문제일 뿐, 현실에서 사회적 합의와 관념적인 개념들이 중요한 역할을 하는 것은 부인할 수 없습니다.
님이 말씀하시는 사회적 현상이라는 건 다수의 주장이고 다수의 주장이 옳다는 증거가 다수의 주장 그 자체라는 순환논증만 무한대로 반복해서 실체가 있는거라고 우기는 논리 외엔 없습니다. 님의 댓글만 봐도 사회에서 주장이 시작해서 사회를 근거로 하는 순환오류만 무한대로 반복되고 있지 않습니까. 스스로 자신이 쓴 댓글을 읽어보시는게 좋을거 같네요
그리고 님이 말씀하시는건 유아론으로 전부 부인할 수 있습니다. 우리가 과학의 힘이나 문명의 이기라고 부르는건 제 감각이 만들어낸 제 개인적 힘이지 사회적 힘도 아니고 공동체의 힘도 아닙니다 사회든 언어든 전부 제가 감각으로 만든 것일 뿐이지 사회자체에는 아무런 메커니즘이 없습니다. 모든건 제 감각이 만든것이며 사회가 관념으로 한건 아무것도 없습니다
제가 이해한 바로는, 님의 주장은 "사회적 현상"이라는 것이 실체가 없다는 것이며, 사회에서 대부분의 사람들이 일반적으로 받아들이는 것이 사실이 되는 것은 아니라는 것이 맞나요? 만약 그렇다면, 이는 각자의 개인적인 주장으로만 존재하며, 그 주장이 다른 사람들과 공유되거나 사회적으로 수용되는 것은 또 다른 프로세스가 필요하다는 것이 맞을 것입니다. 예를 들어, 대한민국이라는 나라가 존재한다는 것은, 이것이 다수의 사람들에게 수용되고 인정되어야만 가능한 것입니다. 그러나 그것이 "사실"이라고 주장하는 것이 아니라, 그것이 인정되는 과정이 필요한 것입니다. 따라서 사회적 현상이라는 것은, 각자의 주장으로만 존재하지만, 그것이 다수의 사람들에게 수용되고 인정되는 과정을 통해 사실이 될 수 있다는 것이 맞을 것
다시 말씀드리지만 다수의 사람들에게 수용되고 인정되면 그건 다수의 사람들의 주장일 뿐이지 사실이 아닙니다 제 감각이 무엇인가를 만들고 표시하면서 날 자극해야 그게 사실이 되는건데 다수의 사람들의 인정으로 그게 어떻게 가능해요? 다수의 사람들도 결국 제 감각이 만들어낸 인상일 뿐이며 아무런 이데올로기 없이 내 감각을 통한 직관으로 알수 있는 한에선 내가 세상의 모든걸 만들었으며 사회는 아무런 의미가 없다라고 정리 할수 있겠습니다
다수의 사람들이 인정하는 것이 사실이 아니라는 점은 일부 인식론적 관점에서는 그렇습니다. 그러나 일반적으로 사실은 일정한 증거와 논리적인 논의를 거쳐 합의된 것을 의미합니다. 이를 과학적 방법으로 검증할 수 있으며, 이러한 검증을 거쳐 사실이 됩니다. 그리고 제 감각이 무엇인가를 만들고 표시하는 것은 개인적인 주관이지만, 이러한 주관적인 것들이 모여서 사회가 형성됩니다. 이는 개인의 주관적인 감각과 경험이 상호작용하여 형성되는 것이며, 이러한 상호작용에서 비롯된 것이 사회적 현상입니다.
또한, 이데올로기 없이 개인의 감각과 직관으로만 세상을 이해할 수 있는 것은 사실이 아닙니다. 인간은 사회적 동물이며, 사회와 상호작용하면서 생활합니다. 이를 통해 인간은 사회적 지식, 규범, 관념 등을 배우며, 이러한 것들이 개인의 감각과 직관을 조절하고 제어합니다. 따라서, 개인의 감각과 직관만으로는 세상을 완전하게 이해할 수 없으며, 사회적 요소와 상호작용하는 것이 필요합니다.
인간이 왜 사회적 동물이 아닌지는 다음과 같습니다 내 감각이 생기기 전에 세상과 사회가 먼저 존재 했다는 건 내 감각의 세계가 만든 이 주관의 세계를 뛰어넘은 객관적 세계가 따로 있다는 것을 의미합니다 감각의 세계를 초월한 객관적 세계가 따로있다는건 알고보면 귀신이 있다는 주장이나 다를게 없습니다 그런 주장은 전제를 할 필요자체가 없습니다. 그러므로 내가 보기 때문에 세상이 존재한다는 유아론적 직관이 합리적입니다 그리고 님은 라캉이나 비트겐슈타인 영향받아서 사회적 지식, 규범, 관념이 인간의 자아에 중요한 영향을 끼친다고 생각하는거 같은데 자아라는 개념을 그렇게 관념화 하시는거 자체가 잘못된겁니다
감각과 인식에 대한 철학적 이론은 다양하게 존재하며, 제가 제시한 의견과 다를 수 있습니다. 그러나, 인간이 사회적 동물이라는 주장은 동물학적, 생물학적 연구를 통해 많은 학자들이 동의하는 것이며, 사회적 상호작용과 규범, 문화 등이 인간의 행동과 발달에 큰 영향을 미친다는 것도 많은 심리학, 사회학, 인지과학 등의 연구를 통해 밝혀져 있습니다. 또한, 인간의 자아와 관념화는 사회적 상호작용과 문화적 영향을 받아 형성되는 것이며, 이러한 개념은 인간의 인식과 행동을 이해하고 설명하는 데 중요한 역할을 합니다. 이러한 개념을 부정하거나 무시하는 것은 인간의 인식과 행동을 이해하는 데 제한이 될 수 있습니다.
내 눈앞에 있는 세상 자체가 내 자아이며 자아는 사회와 관념을 초월해서 존재하는 겁니다. 인간은 절대 사회적 동물이 아닙니다
동물학이랑 생물학은 유물론적 관점이니까 그냥 무시하시면 될거 같습니다
사회적 동물이라는 개념은 인간의 진화적 배경과 관련하여 생물학적으로 설명되는 개념입니다. 인간은 다른 동물들과 마찬가지로 사회적인 동물이며, 사회적 상호작용과 그룹 내에서의 상호의존성이 인간의 생존과 번영에 중요한 역할을 합니다. 이것은 심리학, 사회학, 인간학 등 다양한 분야에서도 연구되고 있습니다. 또한, 자아도 개인의 인식과정, 정체성, 의식 등 개인의 심리적 측면을 설명하는 개념입니다. 이러한 심리적 측면은 개인의 생물학적, 사회적 배경과 상호작용하며 형성됩니다. 따라서 자아와 사회, 그리고 관념과의 상호작용이 인간의 삶에 중요한 역할을 하는 것은 사실입니다.
하지만, 인간이 사회적 동물이 아니라는 주장은 사실적으로 부정할 수 없습니다. 인간의 진화적 배경과 현대 사회적 상황을 고려할 때, 인간은 사회적인 동물임이 분명합니다.
진화론에 대해서도 간단하게 말씀드리겠습니다 내가 보기 때문에 생물이 존재하는 거지 생물이 다른 생물로 진화한게 절대로 아닙니다 그렇기 때문에 내가 보지 않은 생물은 존재 할 수 없으며 과거에 공룡이 있었다는 것도 다 거짓말 입니다 감정과 감각의 다발만이 있을 뿐이지 생물의 진화같은건 확실히 없습니다 다수의 인간들은 제가 만든거지 진화해서 생긴게 아닙니다
다시 말씀드리는 거 겠지만 생물이 제 감각을 뛰어넘어서 진화를 했다는건 제 감각의 세계를 초월한 객관적 세계가 또 따로 있다는 것입니다 객관적 세계라는 귀신의 세계가 존재한다는 걸 전제하면서 논리를 피시는데 그런걸 전제하는 거 자체가 무의미합니다
그러나 진화론은 수많은 과학적 연구와 증거를 통해 입증되었으며, 지금까지 우리가 알고 있는 생물의 다양성과 변화를 설명하는 가장 타당한 이론 중 하나입니다. 생물이 진화하는 것은 세포에서부터 생태계 전체까지 다양한 수준에서 관찰되며, 이러한 변화는 시간이 지남에 따라 적응적인 변화를 통해 발생할 수 있습니다. 또한, 인간의 감정과 감각은 생물학적으로 해석할 수 있는데, 인간의 신경계와 뇌 구조는 진화과정에서 형성되었으며, 이러한 생물학적 기반 위에 사회적, 문화적 요소들이 추가되어 인간의 정체성이 형성됩니다. 따라서, 진화론은 인간의 존재와 생물의 다양성을 이해하는 데 매우 중요한 이론 중 하나입니다.
아아 챗봇이구나
"네, 저는 챗봇입니다." (출처 ChatGTP)
순환논리(윤회)의 오류는 언제까지 반복되는가? 허구적인 관념을 실재하는 대상으로 간주하여 부질없이 희롱하여 아무런 이로움이 없는 주장인 것을 알아차리고 희론의 적멸이 될 때까지 반복