남서 전선군: 칸네도 아니고 레욱트라도 아니다.
N. Yu. 이바노프의 남서 전선군은 속도와 질주라는 북서 전선군과 똑같은 요구에 직면해 있었다. 그러나 남서 전선군은 대량과 보급의 강철같은 법칙의 제물이 되어 동프로이센에서 절름발이가 되버린 북서 전선군과 달리 예상 못한 상황도 극복할 수 있을 정도로 노련한 지휘관과 참모진을 갖추고 있었다. 북서 전선군과 달리 남서 전선군의 전쟁 전의 정보에 입각한 잘못된 계산은 처음에는 오스트리아-헝가리군고의 대치에서 중대한 역할을 했다. 그리고 동프로이센은 폐쇄적인 지형이었지만 갈리치아는 더 개방적인 지형이라 러시아는 만주 작전 같은 기동전으로 성공을 보장받을 수 있다고 예상했다.
속도는 북서 전선군처럼 최우선의 역할을 했다. 연합국으로서의 의무는 남서 전선군의 작전술적 계산에
-135쪽
간접적인 영향만 끼쳤지만 두 가지 중요한 요소가 속도 강조에 크게 영향을 미치고 있었다. 첫째는 오스트리아-헝가리가 동원 16일차에 공세 작전을 개시한다는 추측이었다. 둘째는 러시아 자체의 이익이었다. 만약 독일이 프랑스에 결정타를 거의 2달 안에 가한다면, 남서 전선군의 제대들은 독일을 상대하는데 공세적이든 방어적이든 간에 비슬라 강 중류와 하류를 따라 배치되어야 했다. 북서 전선군 처럼 연합국으로서의 의무는 대규모 전력과 집중에 치명적인 역할을 했다. 게다가 다닐로프가 1913년에 남서 전선군의 배치를 섯불리 수정했고 최근에 제20 군단을 북서 전선군에 재배치하는 바람에 갈리치아에 배치된 오스트리아군을 상대로 북서쪽에서 레욱트라 전투와 같은 강력한 우익의 파성퇘 역할을 할 전력이 없었다. 이제 동프로이센처럼 오스트리아-헝가리를 상대로 한 개념은 아마 리보프 북쪽에서 일어날 수 있는 칸네 전투의 거대한 부활이었다. 칸네의 재현을 위해, 그리고 집중이 완료되기 전에 남서 전선군의 우익 야전군(제4군과 5군)은 8월 10일(신력 23일)에 행군-기동을 실시하라는 명령을 받았다. 좌익의 제3군과 제8군이 더 많이 모였지만, 우익 야전군이 더 빨리 공세에 들어갔는데(각각 8월 5일과 6일) 부분적으로는 활동 범위가 더 컸기 때문이었고 또 부분적으로는 루블린과 첼름인 우익 남쪽의 취약 지점에서 적의 주의를 분산시키기 위함이었다. 133
러시아군에게는 불운하게도, 오스트리아-헝가리군의 참모총장 프란츠 콘라트 폰 회첸도르프는 공세를 할 생각이 없었다. 회첸도로프는 1년간 황제의 눈 밖에 났던 뒤인 1912년 말에 참모총장직에 복귀했다. 회첸도르프는 갈리치아에 배치된 오스트리아군의 불안안 특성을 이해하고 있었고, 러시아군이 1912년에 아군 배치에 대한 정보를 획득했다는걸 알았다. 회첸도로프는 오스트리아군의 다민족적 특성이 가진 약점 때문에 공세에서 즉시 성공을 거두는게 필요하다는것도 알고 있었다. 회첸도로프에게 성공을 위한 최고의 전망은 시에들체와 브레스트-리톱스크에 배치된 러시아군을 독일군과 함께 타격하는 것이었다. 그래서 1913년 말과 1914년 최에 회첸도로프는 갈리치아의 오스트리아군의 배치를 바꿨다. 회첸도로프는 러시아군이 모르게 오스트리아군을 서쪽으로 40-100 km 지점으로 이동시켰고 서측익을 강화해 2개 충격 야전군제1군과 제4군)을 배치해 부크 강과 비슬라 강 사이에 주둔시켰다.134 이 배치 전환은 러시아 남서 전선군의 2개 우익 야전군이
-136쪽
지도 6. 1914년에 러시아군이 예상한 오스트리아-헝가리군의 배치와 실제 배치
리보프와 프셰미실 북쪽의 오스트리아군 배치의 허약한 측익으로 진격하는게 아니라 오스트리아군의 주요 공세에 걸려들게 된다는걸 뜻했다. 북서 전선군 처럼 가끔 동원과 이동 시간표에서 가장 마지막에 있던 러시아군의 정찰과 기병 정찰 자산은
-137쪽
적 배치에 대한 정보를 갱신하는데 완전히 실패했다.135
적이 배치를 바꾸던 1914년 8월 동안 동쪽의 러시아 제3군과 제8군의 적 차단 속도가 남서 전선군의 초기 작전의 요소와 결과의 조건이 되었다. 러시아군에게 서쪽에서 수행하는 작전은 적응과 파멸 사이의 절망적인 경주로 가는 행군-기동에서 접촉으로 빠르게 전개되었다. 8월 22일에 스타브카는 남서 전선군 참모장 알렉세예프에게 오스트리아군이 배치를 바꾼 것 같다고 경고했다. 알렉세예프는 이에 대응하며 우익 야전군들의 공격 축선을 수정하고 적의 잠재적 배치 변화에 더 직접 대응할 수 있도록 전선군 전력을 빠르게 제파화했다.136 다음 날에 제4군(6.5개 사단)이 우익 맨 끝에서 진격을 시작했다. 제4군은 루블린 남서쪽에서 대략 30 km 지점에서 빅토르 단클이 지휘하는 오스트리아 제1군의 10.5개 사단을 전방에 두고 있었다. 러시아군 우익의 제14 군단은 조우전으로 큰 손실을 입었고 크라스니크에서 진행된 이틀 간의 격렬한 전투에서 전술적 우세를 가진 쪽이 여러번 바뀌었다. 러시아 제4군은 종국에 양익이 위협을 받자 출발 지점으로 후퇴했고 증강을 요청했다. 알렉세예프는 상황을 받아들이고 P. A. 플레베가 지휘하는 제4군 옆의 제5군(8개 사단)을 남서쪽으로 우회시켜 오스트리아군의 후방을 차단하려 했다. 그러나 러시아 제5군은 모리츠 폰 아우펜베르크가 지휘하는 오스트리아 제4군(10.5개 사단)과 마주쳤고 곧이어 플레베의 중앙에서 조우전이 확대되었다. 러시아 제4군과 5군은 숫적으로 열세에 놓여 오직 위치만 사수하고 국지적인 우위만 가졌다. 그리고 러시아가 적을 고착시키고 적의 개방된 측면으로 기동하기 위해 했던 훈련은 계속되는 근접 전투로 바뀌어 버렸다. 오스트리아군의 숫자 때문에 러시아군은 카르스니크와 자모시치-코마로프에서 오스트리아군에게 국지적인 승리를 넘겨 줘야했다.137
러시아군은 루블린-첼름 철도를 뒤에 두고 방어 행동을 취하며 구출을 기다렸고, 계속 상황에 적응했으며,
-138쪽
계속 숫자를 늘려 나갔다. 그 이유는 알 수 없지만, 남서 전선군의 군단장들은 대게 북서 전선군의 군단장들보다 더 능력 있고 경험 많은 인물들이었다. 예를 들어 제16 군단장 V. N. 고르바톱스키는 1904년의 뤼순 전투에서 방어전에 단련된 인물이었고, 거의 포위당한 상태에서도 싸울 능력이 있었다. 고르바톱스키보다는 능력이 떨어지는 지휘관들도 안심할 만한 수준이었다. 그동안 알렉세예프와 이바노프는 스타브카와 연락하 뒤 배치를 바꿨는데 야전군 수준 사령관들에게는 후퇴를 해여 방어 진지를 만들고 정면을 축소하는걸 허락해 주었다. 여단급 제대들은 위험한 지점에서 빠져 나왔고 예비군 제대들이 철도에서 하차해 전투에 투입되었다.138 그러나 이반고로드의 반쯤 파괴된 요새는 계속 위협이 늘어나는 서측익을 버티게 할 수 있는 게 아니었다. 그래서 8월 17일(신력 30일)에 알렉세예프의 긴급 요청에 따라 스타브카는 아직 형성중인 제9군을 이바노프의 우익에 배치하기로 결정했다.139 러시아 제2군이 동프로이센에서 궤멸 중이었지만, 스타브카의 독일에 대한 강조는 중요성이 떨어지기 시작했다. 추가 전력은 남서 전선군의 효과를 늘려 주었지만, 완전한 재배치에는 일주일을 더 필요로 했다.
알렉세예프는 그의 권한 안에서 다시 그가 원했던 레욱트라 전투의 재현을 시도하려 했지만, 그 노력은 지휘통제의 실패 때문에 소용이 없었다. 남서 전선군의 우익 야전군들이 루블린과 첼름 남쪽에서 생존을 위해 싸우고 있는 동안, 좌익 야전군인 제3군과 제8군은 즐로타 리파와 그닐라 리파에서 여러 번 승리를 거두며 행군을 하고 있었다.(8월 13-16일)140 폰 회첸도로프는 포돌랴와 볼히냐에서 무너지는걸 예상하지 못했고, 서쪽에서 거둔 승리를 동쪽에서도 거두는 데 굶주려 있었다. 오스트리아군은 세르비아 전선에 배치된 부대들을 너무 느리게 배치했다. 그 결과 러시아군은 갈리치아의 주도인 리보프를 차지할 수 있었다. 실제로 러시아 제3군 사령관인 N. V. 루즈스키는 이제 자체의 전투 계획으로 적과 교전에 들어갈 수 있었다. 루즈스키는 진격 축선을 우측으로 전환하라는 남서 전선군 사령부의 명령을 참모들과 함께 의도적으로 무시하면서 리보프 공략을 계속했다. 루즈스키의 이 행동으로 제3군과
-139쪽
제5군 사이의 틈이 줄어들었고 제3군은 남서 전선군 우익 전체를 위협하던 옷트리아 헝가리의 2개 야전군을 후방에서 나가떨어지게 할 목적이었다.141 루즈스키가 8월 21일(신력 9월 3일)까지 리보프를 점령하지 못하자, 니콜라이 니콜라예비치 대공이 개인적으로 개입해 제3군이 작전을 완수할 수 있게 해 주었고 그때 러시아군 우익의 위협이 경감되었다.142 제9군에서 온 증강은 이제 아렉세예프가 레욱트라 전투 식의 섬멸전을 할 기회가 없어졌음에도 루블린과 첼름 남쪽의 상황을 바꾸기 시작했다. 그러나 회첸도로프가 직접 통제하고 있는 모든 지역에서 아직 상당한 수의 적이 있었다. 그날 제3군이 리보프를 장악하자, 이바노프는 남서 전선군 전체를 반격으로 전환시켰다.
회첸도르프는 러시아군의 반격에 대응해 그의 2개 좌익 야전군을 철수시켜 통신선을 줄이고, 제4군을 남동쪽으로 보내 러시아 제3군과 대치하게 했다. 게다가 회첸도르프는 세르비아 전선에서 사단들을 이동시켜 리보프 서쪽에서 마지막 반격을 개시하려 했고 독일에게 동프로이센에서 시에드레 남쪽을 공격해 오스트리아군 북쪽에서 가해지는 러시아군의 압박을 해소하려 했다. 그러나 독일군 최고사령부는 오스트리아군의 요청을 거부했는데, 독일 제8군이 후퇴하는 러시아 제1군을 동프로이센에서 일소할 동안은 그럴 기회가 없다고 판단했기 때문이었다. 회첸도로프는 9월 중숨의 임무가 완료되자 산 강에서 퇴각했고 러시아 남서 전선군의 진격 부대들은 통신선이 위협받았고 프세미실 요새 인근에 전개했다.143
이 시점에서 오스트리아군을 상대로 한 러시아군의 작전은 사상자, 지친 벼앗들, 그리고 과도하게 확장된 보급선이 복합되어 한계에 달했다. 러시아 제4군과 5군은 방어 중일 때 보급 열차의 도움을 받았다. 반격으로 전환한 두 야전군은 증강되었지만 철도역에서 떨어져 3일에서 4일간 행군하면 보급품이 부족해지게 되었다. 나쁜 것은 소화기와 화포 탄약이 빠르게 부족해졌고 재보급을 바지 못했다는 것이었다.144 아직도 나쁜 것은
-140쪽
러시아군의 사단들이 거의 3주간의 격렬한 전투 끝에 평균 40%의 손실을 입은 것이었다. 사상자 총합은 거의 25만명이 되었고 인력 추원과 교체는 제대로 되지 않게 되었으며 새로운 제대들은 아직 동원과 철도 수송 시간표에서 뒤에 있었다. 145
러시아군은 처음의 어려운 상황 뒤에 상당한 성공을 거뒀지만, 남서 전선군의 공세 작전은 보급과 증강을 애처롭게 요청하며 멈추게 되었다. 이때 오스트리아군에 적절한 전력이 도착하자 회첸도로프는 다시 평정을 회복했고 러시아군은 오스트리아군의 야전 병력 뿐만 아니라 동프로이센에서 온 독일의 지원군도 상대해야 했다.146 바르샤바 서쪽과 남서쪽에 오스트리아군과 독일군이 나타나자 남서 전선군의 야전군들은 위험이 명백한 지역으로 재집결 할 수밖에 없었다. 남서 전선군은 전쟁의 초기 시기 동안 전력을 사용(군사 용어로 "한계)하는데는 짧은 시간 내에 결정을 내렸지만 전투의 결과는 북서 전선군 처럼 장기전이 되었다.
133 Norman Stone, The Eastern Front, 1914–1917 (New York, 1975), 82, 84; A. M.
Zaionchkovskii, Pervaia mirovaia voina, reprint ed. (St. Petersburg, 2000), 96–7;
Golovin, Galitsiiskaia bitva, 11–12, 63–5, 73–5; and Tsikhovich (comp.), Strategicheskii
ocherk, 54–6.
134 Gu¨nther Kronenbitter, “Krieg im Frieden”: Die Fu¨hrung der k.u.k. Armee und die
Groβmachtpolitik O¨ sterreich-Ungarns 1906–1914 (Munich, 2003), 446–47; Graydon A. Tunstall, Jr., Planning for War against Russia and Serbia: Austro-Hungarian and German Military Strategies, 1871–1914 (New York, 1993), 96;
[Borisov], Kratkii strategicheskii ocherk voiny, I, 36–7도 보라.
135 Golovin, Galitsiiskaia bitva, 353; Kolenkovskii, Manevrennyi period, 105, 225.
136 Tsikhovich (comp.), Strategicheskii ocherk, 47; [Borisov] Kratkii strategecheskii ocherk,
I, 36–8, 137–38.
137 Kolenkovskii, Manevrennyi period, 223–24; Beloi, Galitsiiskaia bitva, 89–90; and
Rostunov, Russkii front, 131–36.
138 Rostunov, Russkii front, 137–40; Golovin, Galitsiiskaia bitva, 367–440.
139 Golovin, Galitsiiskaia bitva, 367–68; Stone, The Eastern Front, 85–7.
140 Stone, The Eastern Front, 88–9; Rostunov, Russkii front, 140–45.
141 Golovin, Galitsiiskaia bitva, 60, 115–194-97, 328–30, 348, 510; Stone, The Eastern Front, 88도 보라.
142 Golovin, Galitsiiskaia bitva, 351, 363.
143 Tunstall, Planning for War against Russia and Serbia, 242, 245–46, 251–52.
144 예를 들어 General’nyi Shtab RKKA, Varshavsko-Ivangorodskaia operatsiia.Sbornik dokumentov (Moscow-Leningrad, 1938), 445–47를 보라. 그리고 개관은Beloi,
Galitsiiskaia bitva, 108–113, 140을 보라.
145 Zaionchkovskii, Pervaia mirovaia voina, 259.
146 Showalter, Tannenberg, 326–27.
뭐 이런거에 추천이 하나도 업냐