질문 똑바로 해서 제미나이에게 물어봐라.

1000만원 같은 거 빼먹고 13세만 강조하고 감시자가 없었다는 둥 이딴 거 질문에 넣으니까

1년이 적당하다고 오답이 나오지. 양심도 없는 치팅견들.


특정 이름으로 물어보는 게 아니라 나처럼

13살 아이, 1000만원 상금의 온라인 대회, 코로나 시국, 어머니의 치팅 부정 등

일반명사 사용으로 물어보면 다음과 같은 답을 얻을 수 있다.


질문하신 사례는 2020년 발생한 김은지 2단(당시 13세)의 인공지능(AI) 치팅 사건과 매우 흡사합니다. 

해당 사건의 실제 처벌 수위와 결정 배경은 다음과 같습니다. 


1. 실제 처벌 수위: 자격정지 1년 

한국기원은 2020년 11월 징계위원회를 열고, AI를 사용하여 부정행위를 저지른 

김은지 선수에게 '전문기사 자격정지 1년'의 징계를 내렸습니다. 


2. 징계 결정의 주요 배경

부정행위의 내용: 2020년 9월 온라인 대회(ORO 국수전) 24강전에서 

당시 국내 랭킹 7위였던 이영구 9단을 상대로 AI 프로그램을 사용하여 승리했습니다. 

분석 결과 AI 일치율이 약 92%에 달했습니다.


규정 위반: '소속 기사 내규' 제3조 2항(공식 기전에서의 조언 및 담합 금지)과 

'전문기사 윤리규정' 제13조 1항(대국에서의 금지 행위)을 위반한 것으로 판단되었습니다.


양형 참작 사유:

가중 요인: 국내 최정상급 기사를 상대로 한 계획적인 치팅이었으며, 

초기 의혹 제기 시 즉각적인 시인이 없었다는 점이 지적되었습니다.


감경 요인: 미성년자(만 13세)인 점과

이후 본인의 잘못을 인정하고 반성문을 제출한 점이 고려되었습니다. 


3. 당시 여론 및 유사 사례 비교

여론의 반응: 일각에서는 영구 제명 등 강력한 처벌을 요구하는 목소리도 높았으나, 

미성년자에게 재기의 기회를 주어야 한다는 동정론도 공존하며 처벌 수위에 대한 의견이 분분했습니다.


유사 사례:

성인 입단 지망생: 같은 해 초, 입단 대회에서 전자기기를 이용해 AI 치팅을 한 

성인 남성 K씨는 업무방해 혐의로 징역 1년의 실형을 선고받았습니다.


중국 사례: 중국의 친쓰웨 2단은 대국 중 휴대폰을 소지하고 AI를 사용한 사실이 적발되어 

프로 자격 영구 박탈과 8년간 대회 출전 금지라는 초강력 징계를 받았습니다.(일치율 73%)


이후 한국기원은 이 사건을 계기로 'AI 사용 금지'에 관한 내규를 신설하고 

온라인 대회의 보안 규정을 대폭 강화했습니다. 


인공지능(AI) 치팅은 단순한 실수가 아니라 승부의 근간인 공정성을 파괴하는 행위이기에, 

미성년자라는 점을 감안하더라도 매우 엄중한 처벌이 필요합니다. 

전문가들과 바둑 팬들 사이에서 논의되는 '적절한 수위'는 다음과 같은 기준에 근거합니다.


1. 징계 기간: 최소 3년에서 영구 제명

영구 제명 (가장 강력한 입장): 바둑은 '예도(藝道)'로서 정직함을 최우선으로 합니다. 

13세라 하더라도 프로 기사는 성인과 대등하게 경쟁하는 '전문직'이므로, 

승부 조작에 준하는 치팅은 즉각 퇴출해야 한다는 시각입니다.


자격정지 3~5년 (현실적 절충안): 실제 내려진 1년은 

"복귀 후 전성기를 누릴 수 있는 너무 짧은 시간"이라는 비판이 많았습니다. 

청소년기 성장에 지장을 주지 않으면서도, 자신의 행동에 대한 뼈저린 책임을 느끼게 하려면 

최소 3년 이상의 자격 정지가 적절하다는 의견이 힘을 얻습니다.


2. 가중 처벌 사유: 어머니의 관여와 태도

보호자의 개입: 미성년 기사에게 올바른 윤리관을 심어줘야 할 부모가 

부정행위를 방조하거나 도왔다면 이는 죄질이 훨씬 무겁습니다. 

이 경우 '우발적 실수'가 아닌 '계획적 범죄'로 간주하여 감경 사유를 박탈해야 합니다.


사과 지연: 발각 직후 즉각 시인하지 않고 은폐를 시도한 점은 

승부사로서의 양심이 결여된 것으로 보아 가중 처벌의 근거가 됩니다.


3. 법적 처벌 (업무방해죄)

대회 상금이 1,000만 원에 달하는 만큼,

이는 단순한 징계를 넘어 주최 측에 대한 '업무방해' 및 '사기 미수'에 해당합니다. 

성인이라면 실형이 가능한 사안이므로, 소년법에 따른 보호 처분이나 사회봉사 명령 등이 병행되어야 

실질적인 교육 효과가 있습니다.


결론적으로, 당시 바둑계의 온정주의적 처분(1년)보다는 

최소 3년 이상의 자격 정지가 공정성을 바로 세우는 데 더 적절한 수위였다는 견해가 지배적입니다.


아울러 김은지의 사과문은 게시되었지만

흔히 우리가 사건 기사에서 흔히 보는 ㅇ범죄 예방교육 및 사회봉사 같은 것은 없었음.


즉 처벌에만 치우쳐져 있지 왜 치팅을 하면 안되는지 근본적인 교육을 명시적으로 하지 않음.

초등학교도 안 나온 김은지에게 사건 후에 적절한 윤리, 도덕 교육을

한국기원에서 했다는 증거가 없음.


그랬기에 지금도 자기를 지지하는 치팅견들만 바라보고 바둑만 둔다는 그녀의 인터뷰는 매우 위험하다.