《동물 해방》(Animal Liberation)은 오스트레일리아 출신의 철학자 피터 싱어(Peter Singer)의 대표적인 저서로, 1975년에 발표했다. 동물 해방 운동가 사이에서는 이 책이 그 사상의 기반이 되는 철학적 선언으로 널리 읽힌다. 싱어 자신은 인간과 인간 여타의 다른 동물에게 있어서 권리라는 이론적인 틀을 사용하길 거부한다. 그는 동물 역시 고통을 느낄 수 있기 때문에 동물들의 이익관심(interests) 역시 고려되어야 하며, 이 때 권리라는 개념은 필요하지 않다고 주장한다. 그는 책에서 "종 차별"(speciesism)이란 용어를 도입하고 대중화하는데, 리처드 라이더(Richard D. Ryder)가 처음 만들어낸 이 말은 동물을 착취하듯 대우하는 인간 우월 주의를 나타낸다.[1]
평소 윤리적인 대우를 인간 외의 여타의 다른 생물체에게도 동등하게 적용하길 주장해왔던 싱어 교수의 사상이 잘 드러나 있는 책이다. 초판 발행 이후에 몇 번의 재판이 발행되었다. 동물권보호 단체인 PETA(People for the Ethical Treatment of Animal)는 이 책이 출간된 이래로 큰 후원과 지지를 해왔다.
(위키백과 펌)
피터 싱어는 공리주의자이기 때문에 동물'권리' 자체에 대해서는 회의적이지만, 노예해방이 정당한 것과 마찬가지로 동물해방 역시 정당하며, 현재의 동물차별은 성차별•인종차별•계급차별과 같은 맥락에서 '종'차별주의로 보는 것이 일관성이 있다고 말한다.
동물권 운동가는 인권의 존재를 전제한 후 그 확장으로써 동물권의 존재를 주장하는 동물권리주의자와, 위 피터 싱어와 같은 공리주의적 맥락에서 동물권을 효용으로 인정하는 동물권 옹호자로 구분할 수 있다.
해당 댓글은 삭제되었습니다.
어쩌면 미래에 나타날 강인공지능은 통제할 수도 없는 군체의식 같은 것일 수도?
강인공지능은 인간보다 우월할 테니 신경 안 써도 된다고 생각하면 이것도 차별주의가 될까.
싱어 십새끼 그럼 동물 못먹어서 얻는 인류 고통이 동물 이익보다 크면 육식 공리주의적으로 정당화되는거아냐? 공리주의 비건새끼 - dc App
아무래도 그렇겠지요. 대신 동물의 이익관심이 더 크고 중요한 경우엔 반대로 인간을 희생시킬 수도 있고요.
쾌고 감수성이 동물보호론을 직관적으로 설명할 수는 있어도 변수와 반론이 너무 많음. 동물보호 주장할거면 권리론으로 가는 게 맞음 - dc App
권리론을 밀다 보면 공리주의도 자연히 권리론에 탑승하게 되어 있죠. 서로 갈라설 상황이 나오기 전까지는.
권리론에 탑승한다는 말의 정확한 의미가? - dc App
동물권이 있다고 생각을 안 해도 동물권 세력을 이용하는 것이 목적 달성을 위해 효과적이라면 동물권을 옹호하게 된단 거죠. 또 그냥 권리론을 밀면 종교 취급당하니까 동물해방론과 쾌고감수능력은 동물권 측에서도 보강 용도로 유용하고 윈윈