원문은 유료다요약
1. 달러패권(달러를 기축통화로 유지하는 것)을 유지하는데 대기업을 제외한 나머지 애들에게 돈이 너무 많이 든다.
2. 미국은 이제 달러 패권을 유지하기 힘들 것이다. (석유 수입할 필요 x, 극심한 재정적자, (정치적 and경제적) 양극화, 제조업 악화)
3. 미국은 이제 달러 패권을 유지할 명분도 없다.
4. 중국은 2013년부터 달러로 미국 국채를 안 사고 다른 나라에 사업을 벌이는 중-> 달러 순환을 해침
5. 트럼프같은 사람은 미국 사람들의 그런 심리를 읽은 것이다. (다자무역 좆까, 돈내놔 십새들아)
뒷부분은 다음에 나온다고 하는데 너무 궁금해서 원문을 찾으려고 하니까 유료라서 얀덱스에서 영어로 친 다음에 러시아로 구글 번역기 영어로 돌려서 다시 봤는데
미국은 달러 패권을 포기하기 위해
1. 외국인들의 미국 자본 투자에 오지게 세금을 붙임
2. 금융 규제 오지게 때림
등을 시행할 수 있음
근데 내가 드는 의문은
1. 기축통화의 지위가 포기하고 싶다고 포기해지나? 사람들이 위안화, 유로화, 앤화는 못 믿겠다고 하면?(이 글에서도 아직 후계자는 없다고 나옴)
2. 미국이 아몰랑해버려서 여러 나라가 가지고 있는 미국 채권이 휴지조각이 돼버리면 중국편에 붙기보다는 각자도생으로 가지 않을까? 미국은 일본이나 5eyes같은 소수 정예만 데리고 살던지. 그러면 결국 미국 본토 말고 전부 아수라장 될거같은데?
3. 그리고 미국이 달러패권을 포기해서 자국의 제조업의 수출경쟁력을 확보하면 다시 달러가 기축통화 되는 거 아닌가? 애초에 2번의 세계 대전을 거치면서 미국의 제조업이 너무 잘 나갔고 유럽이나 다른 나라는 전쟁으로 피폐해졌기 때문에 달러가 기축통화가 된 것이지 미국이 먼저 총, 칼로 들이밀어서 확보한 것이 아니지 않나...?
4. 2번 문제를 해결하기 위해 미국을 중심으로 뭉쳐서 중국이나 만만한 나라 조진다고 치자. 그럼 그 후에 다시 달러가 기축통화되는거 아닌가?
여러분들의 생각은 어떤지요... 월가아재님은 코로나가 이 끝을 당기는 역할을 했다고 보시는거 같음요.
저는 장기부채 사이클 끝에 개판 된 후 부채 싹다 인플레로 태워버리든지 패전국에 물리든지 해서 다시 달러 기축통화. 이게 결론인 것 같은데... 영끌해서 미국 금융주에 투자하면 됩니까?
물론 그 순환 사이에 내가 생존하지 못 할 가능성도 있음.
이건 러시아->영문 구글번역본입니다. 첫문단은 비슷한거 같은데 나머지는 모르겠습니다.
it is time to abandon dollar hegemony
In the 1960s, then French finance minister Valerie Giscard d'Estaing complained that the dominance of the US dollar had given the United States an “over-privilege” to borrow cheaply from the rest of the world and live beyond its means. Since then, allies and opponents of the United States have often repeated the words of the French minister. But excessive privilege also entails a disproportionate burden that affects the competitiveness of trade and employment in a country.
Foreign Affairs in It Is Time to Abandon Dollar Hegemony writes that the situation will become more volatile and difficult as the United States' share in the global economy shrinks. The benefits of the dollar primacy are mainly for financial institutions and large enterprises, but the costs are usually borne by the workers. For this reason, the continued hegemony of the dollar is fraught with increased inequality as well as political polarization in America.
Dollar hegemony is not predetermined. For years, analysts have warned that China and other powers may decide to ditch the dollar and diversify their foreign exchange reserves for economic or strategic reasons. Today there is no reason to believe that global demand for dollars is dwindling. But there is another way the United States can lose its status as the issuer of the world's dominant reserve currency: it can voluntarily abandon the dollar's hegemony as domestic economic and political costs have risen significantly.
The United States has already reneged on multilateral agreements and security commitments under President Donald Trump's administration. In view of this, international relations experts have questioned whether the country is abandoning hegemony in a broader strategic sense. Likewise, one can move away from a commitment to dollar hegemony: even if most of the rest of the world wants the United States to retain the dollar's role as a reserve currency, just as much of the world wants the United States to continue to provide security, Washington may decide that he can't do it anymore. This idea is surprisingly little discussed in political circles, but it can also benefit the United States and, ultimately, the rest of the world
The price of dollar dominance
The dominance of the dollar is due to the demand for it around the world. Foreign capital flows into the United States because it is a safe place for money and there are few alternatives. Capital inflows are many times greater than trade finance needs, and are causing the United States to have large current account deficits. In other words, the United States is not so much living beyond its means as accepting surplus global capital.
The dollar's hegemony also has internal distributional implications, that is, winners and losers emerge. The main winners are banks, acting as intermediaries and recipients of capital inflows, exerting undue influence on US economic policy. The losers are the producers and the self-employed. The demand for the dollar increases its value, due to this, American exports become more expensive and the demand for it abroad decreases. This, in turn, leads to loss of profits and industrial jobs.
The most disproportionate costs are incurred by the fluctuating states, the so-called Rust Belt, with the result that socioeconomic divisions and political polarization are deepening. Manufacturing jobs that were once central to these states' economies have been shifted to other countries, and as a result, poverty and dissatisfaction are increasing in the region. Unsurprisingly, most of the hardest hit states voted for Trump in 2016.
The domestic costs of allocating large capital flows are likely to rise and become more destabilizing for the US in the future. As China and other emerging market economies continue to gain ground and the US's share of the global economy continues to shrink, capital inflows will grow relative to the size of the economy itself. The consequences of the spread of dollar hegemony will be exacerbated, which will bring additional benefits to American financial intermediaries at the expense of the country's industrial base. It is likely that this will make US policy even more risky.
Given the growing economic and political pressures, the United States will find it increasingly difficult to maintain balanced and equitable growth and remain a site of surplus capital amid an overvalued currency and de-industrialization. At some point, the United States may have no choice but to restrict capital imports in the interests of the economy as a whole, even if this would mean voluntarily abandoning the dollar's role as the dominant global reserve currency.
British precedent
The United States will not be the first country to abdicate monetary hegemony. From the mid-19th century until World War I, the United Kingdom was the dominant lender in the world, and the pound sterling was the main vehicle for financing international trade. During this period, the value of money was based on the possibility of their redemption for gold in accordance with the so-called gold standard. The United Kingdom held the largest gold reserves in the world, while other countries held their reserves in gold or pounds.
In the first half of the 20th century, the British economy declined, and its exports became less competitive. Since the UK adhered to the gold standard, a trade deficit meant the movement of gold overseas, which reduced the amount of money in circulation and led to lower domestic prices. Like a number of other countries, Britain suspended the gold standard during the First World War. By the end of the war, the country was in debt and the United States, which had amassed huge gold reserves, replaced it as the main global creditor.
Britain returned to the gold standard in 1925, but did so at the pre-war exchange rate: the pound sterling was severely overvalued and its gold reserves significantly depleted. British exports fell and the country's remaining gold reserves dwindled, forcing the government to cut wages and prices. The country's industrial competitiveness has plummeted and unemployment has risen sharply, sparking social unrest. In 1931, Britain abandoned the gold standard for good, which effectively meant abandoning the hegemony of the pound sterling.
In 1902 Joseph Chamberlain, Secretary of State for the Colonies, called Britain a "weary titan." Today, the term also applies to the United States, whose economic power is declining in comparison with other powers, especially China. International relations theorists and foreign policy analysts debate the extent and scope of the US recession and even the prospects for a "post-American" world.
Some experts argue that under Trump, the United States deliberately abandoned the project of "liberal hegemony", for example, due to uncertainty about the country's security obligations. Others describe the US retreat from hegemony as part of a long-term structural reduction. In any scenario, it is likely that the United States will follow Britain's lead and voluntarily relinquish monetary hegemony. Whether this is possible, and if so, how everything will happen, is practically not discussed.
Speculative capital tax
The dollar is now more dominant than ever. Even as the US economy plunged into recession and lost millions of jobs, demand for dollars rose - just as it did after the 2008 financial crisis. In March, foreigners sold a large number of US Treasury securities, abandoning them in favor of US dollars. The Federal Reserve has poured trillions of dollars into the global economy to keep from taking over international financial markets by expanding the currency swap system in use with other central banks that was in use in 2008. Even as the Trump administration's poor management of the crisis during the pandemic has reinforced the view that the United States is in decline, actions by the Federal Reserve and investors around the world have highlighted the dollar's central place in the global economy.
Yet Washington should not be complacent. Capital inflows will continue to hurt U.S. producers, and the downturn caused by the pandemic will only exacerbate workers' problems. To ease growing economic and political pressures in regions like the Rusty Belt, the United States should consider taking measures to restrict capital imports. One option would be to provide fewer dollars to the global economy, by increasing the value of the currency to the point where foreigners will refuse to buy it. However, this measure will make American goods less competitive and will lead to a decrease in the already excessively low inflation.
Alternatively, the US could denounce powers, including China and the European Union, for calling for a diminishing global role for the dollar. There is no apparent successor for the United States as the supplier of the world's primary reserve currency. For example, for capital to move freely to and from China, a fundamental and politically challenging restructuring of the country's economy would be required. The eurozone also cannot fill a vacancy, as it depends on export-led growth and corresponding capital exports. But the absence of a clear successor shouldn't necessarily prevent the US from abandoning dollar hegemony.
The United States may impose a tax on short-term, speculative foreign investment. Such policies will help address trade imbalances by reducing capital inflows (trade barriers hit symptoms, not cause). The current negative reaction from free trade will also be mitigated and the economically unproductive profits of financial institutions will fall.
In the optimistic scenario, the world's three economic centers, China, the United States and the European Union, would agree to create a basket of currencies under the International Monetary Fund's Special Drawing Rights and either provide the IMF with the ability to regulate it or create a new International Monetary Institute for this purpose. In a pessimistic but most likely scenario, tensions, especially between China and the United States, would make cooperation impossible and increase the likelihood of a clash over economic issues.
Even if a common solution cannot be found, it may make sense for the US to unilaterally abandon the dollar's hegemony. In this case, China and the eurozone will have to use excess savings at home, which will require them to make major changes in their economic models to ensure more balanced and equitable growth. This would limit the excessive profits of American financial intermediaries, and workers would benefit from lowering the value of the dollar and increasing the competitiveness of American exports. In other words, abandoning the dollar's hegemony could open the door to a more stable and just economy in the United States and the world.
기축통화는 본인 스스로 포기할리가 없죠 ㅋㅋ 지금 미국에서 찍어낸 달러로 해외 기업 지분 사들이는것만 봐도 기축통화 발행이 얼마나 깡패짓인데요.. 중국도 돈 무쟈게 찍어내서 영미권 부동산 자산 쓸어가는것만 해도 기축통화가 어떤 의미인지 파악 가능하죠
그게 저도 의문인데... 원문보면 미국이 스스로 포기하려고 한다고 하는 내용이라
스스로 포기하는게 아니라 지키려는 노력을 안한다는 의미일듯
달러의 딜레마죠..
제가 올린 영상은 저 Foreign Affairs의 원문 내용을 단순 요약한 건 아니에요. 이 원문의 도입 부분만 영상 초반에 설명한거고 나머지는 저는 생각이 좀 다릅니다.
언제나 좋은영상 감사합니다 잘보고있어요
월가아재님 영상 잘 보고 있습니다! 넵! 저는 '미국이 기축통화의 지위를 포기할것이다'라는 내용에 충격을 받아서 원문을 찾아봤습니다. 다음편 기대됩니다!
애초 달러를 중심으로한 통화시스템은 미국의 패권을 단단히하는 코어였고, 패권이 흔들리거나 미국의 위기의 순간에 쓰는 치트키같은거였지. 그렇게 찍어낸 통화로 인한 로딩은 미국이 아닌 달러지배권에 있는 전세계가 분담했고, 현 통화시스템에서 늘 약소국은 고스란히 피해볼수밖에 없었음. - dc App
결국 달러를 찍어낸다는건 미래의 미국의 부를 땡겨오는게 아니라 달러를 사용하는 모든국가의 부를 약탈하는 행위였고, 코로나는 나같은 사람도 방구석에서 이런생각을 하게할만큼 노골적으로 달러의 민낯을 드러내게했지 - dc App
미국은 게임을 이길 수 밖에 없는 기축통화를 포기하지않을거임. 그 지휘를 지켜내지 못한다면 모를까. 나는 미국이 만든 이길 수 없는 싸움에 틈을 만든것이 비트코인이라 생각하고, 이제 그 모습이 나오기 시작했다고 생각함 - dc App
달러가 기축이 되는 것을 포기한다는게 너무 어려워서 상상이 되지 않네요. 달러가 기축통화일 때의 장점은 1) 미국 내의 투자회사 / 연기금 등이 미국 밖의 자산을 매입하는 것이 수월하다는 점 2) 타국에서 외환위기가 발생하더라도 달러를 쓰는 미국으로 위기가 전이될 가능성은 거의 없다는 점 3) 세컨더리 보이콧을 비롯한 경제제재로 테러리스트나 북한/이란 같은 반미국가를 파탄내서 실패국가로 만드는게 가능하다는 점 등 장점이 너무 많은데요.
반면 달러가 더이상 기축이 아니게 되더라도 미국은 여전히 가장 강하고 전망이 좋은 나라이니 달러의 가치는 여전히 높을 것으로 생각이 되는데 그 달러를 기반으로 여전히 해외 자산의 매입이나 외환위기 발생 같은 문제가 발생하지는 않는다고 하더라도 경제제재의 파워는 현격하게 약해질 수 있을텐데 이걸 굳이 미국이 선택할 이유가 있을지 모르겠네요.
월가 아재의 영상을 보면 달러가 기축으로 인해서 양극화 문제가 발생한다고 하셨는데, 사실 기축통화가 자국화폐가 아닌 나라에서도 빈부격차는 강화되어 오고 있었고 이는 토마 피케티의 유명한 저서인 21세기 자본 등에서도 지적이 된 바 있습니다. 단적으로 한국만 하더라도 기축통화가 아닌데다가 2000년대부터 고성장하던 중국에 강하게 커플링을 했음에도 빈부격차는 계속 커지는 중이었는데 달러가 기축임을 포기한다고 해서 과연 이 빈부격차 같은 문제가 해소가 될 수 있을지 모르겠네요. 물론 미국의 제조업 경쟁력은 상대적으로 강화되면서 미국 제조업 회사들이 숨통을 틔일 기회가 될 수도 있겠지만 지금 제조업의 문제는 어지간한 기술 우위가 없이는 중국의 임금경쟁력이 너무 쎄다는 겁니다.
그래서 많은 글로벌 기업들이 R&D는 자국에서 하더라도 생산은 중국에서 하는 방식을 취하고 있었는데 이게 달러 기축이 깨진다고 해서 해결될 문제는 아닌 것 같고 영상에 나오는 것처럼 4차산업혁명?으로 대변되는 완전 자동화에 가까운 기술혁신이 서비스업이 아닌 실물 제조업의 필요 인력을 현재보다 급격하게 감소시켜서 중국에 공장이 갈 필요가 거의 없게 해야 가능할텐데 문제는 이것이 결국 고용은 또 안하게 되는 시스템이라서 과연 빈부격차의 해소에 기여를 할 수 있을지는 잘 모르겠네요.