"금융은 종종 신비한 용어와 수학으로 은폐되지만 미래를 지배하는 하나의 역학은 실제로 매우 간단합니다
모든 부채는 저렴한 탄화수소(석유, 석탄 및 천연 가스)의 향후 공급에 대비하여 차입됩니다.
글로벌 경제 활동은 궁극적으로 지속적으로 저렴한 에너지에 의존하기 때문에 미래 소득에 대해
빌린 모든 돈은 실제로 미래의 저렴한 에너지 공급에 대해 빌려지고 있습니다.
많은 사람들은 친환경에너지가 곧 대부분의 또는 모든 화석연료 에너지 원을 대체 할 것이라고 믿지만
이러한 믿음은 현실적이지 않습니다.
모든 "재생 가능"에너지 원은 소비되는 모든 에너지의 약 3 %이며 수력은 몇 퍼센트를 더 제공할뿐입니다.
이 매력적인 판타지에는 피할 수없는 역풍이 있습니다.
현실에 대해 점검해보겠습니다.
1. 모든 친환경에너지는 실제로 "대체 가능한"에너지이라고 분석가 Nate Hagens는 지적합니다.
15 ~ 25 년 (또는 그 이하)마다 대체 에너지 시스템과 구조의 상당 부분 또는 전체를 교체해야하며,
이러한 에너지가 생성하는 "재생 가능한" 전기로 필요한 채굴, 제조 및 운송을 거의 수행 할 수 없습니다.
사실상 이러한 공정의 모든 둔중하고 무거운 작업에는 탄화수소와 특히 오일이 필요합니다.
(풍력과 태양열의 실제 비용이 원자력보다 훨씬 높음) (프랑스)
.2. 풍력 및 태양열 친환경 에너지는 간헐이기에 우리 실생활에서 행동이 제한되거나
(옷 건조기 또는 밤이 된 후 사용되는 전기 오븐 사용 제한 등)
또는 필요한 재료 측면에서 실용적이지 않은 규모의 배터리 보관이 필요합니다.
3. 배터리는 "교체 가능"하며 오래 지속되지 않습니다. 또한
전 세계적으로 재활용되는 리튬 이온 배터리의 비율은 거의 제로에 가깝기 때문에
모든 배터리는 비용이 많이 드는 독성이 있는 쓰레기매립지가 될 뿐입니다.
4. 현재 배터리 기술은 에너지 저장의 물리학 및 재료공학의 한계로 인해 제한됩니다.
또한 신기술(전고체배터리 등)을 연구소에서 세계적인 규모의 생산규모로
옮기는 것은 전혀 사소하거나 쉬운 일이 아닙니다.
5. 화석연료 에너지를 대체하고 수명이 다하거나 파괴된 모든 친환경 에너지설비를
대체하는 친환경 에너지원을 구축하는 데 필요한 자원와 에너지는
지구상에서 이용 가능한 자원과 에너지의 합리적인 매장량을 초과한다.
6. 친환경 에너지로 파괴된 환경이나 발생하는 그 외의 비용은 비용에 포함되지 않습니다.
리튬 광산으로 인한 환경 피해의 막대한 비용을 리튬 배터리 가격에 추가하는 사람은 아무도 없습니다.
이러한 비용들이 지금 비용에 포함되면 비용은 더 이상 판촉자이 주장하는 것만 큼 저렴하지 않습니다.
7. 소위 말하는 "친환경" "대체 가능한" 에너지는 실제로 화석연료를 대체하지 않습니다.
친환경 에너지가 한 모든 것은 총 에너지 소비를 증가시키는 것입니다.
이것이 바로 제본스 패러독스라고 불리는 것입니다.
효율성이나 에너지 생산이 증가 할 때마다 소비량이 증가 할뿐입니다.
{19세기 영국의 경제학자인 윌리엄 제본스는 자원 사용의 효율성을 높이는 기술이 개발되면 그에 따라 자원의 가격이 떨어져 수요가 증가해 오히려 그 자원을 더욱 많이 소비하게 된다고 주장했다. 즉 자원 소비를 줄이려는 기술 혁신 시도가 오히려 자원 소비를 늘린다는 것인데 이른바 제본스의 역설이다. 예를 들면 19세기 중엽 석탄이 부족해지면서 석탄 가격이 오르자 석탄 사용의 효율성을 높여 석탄 소비를 줄이기 위한 기술이 개발됐다. 이런 기술로 석탄 효율성이 증대되자 석탄 사용 비용이 줄어들어 오히려 석탄 사용량이 늘어났던 것이다. 제품에 대한 수요 탄력성이 높은 때에는 이런 제본스의 역설이 수시로 나타난다.}
여기 실제 사례가 있습니다. 다른 고속도로를 건설한다고 해서
실제로 옛날 고속도로의 교통체증이 줄어들지는 않습니다.
단순히 사람들이 더 많이 운전하도록 장려할 뿐입니다.
그래서 두 고속도로 모두 곧 혼잡해집니다.
미래의 모든 소득은 미래의 에너지(친환경) 청구서입니다.
대부분의 또는 모든 화석연료를 친환경에너지로 교체한다는 비실용적인 면으로 제쳐두고
실제 문제는 이러한 교체하는 서비스나 비용은 모두 부채로써 미래의 에너지(친환경)를 위해 자금을 조달한다는 것입니다.
겉으로는 당신의 미래소득은 이러한 빌린 돈을 갚는것으로 보일지 모르겠지만,
그러나 당신의 모든 미래 소득은 미래에너지 청구서에 불과하다는 것입니다.
(친환경 에너지 비용은 우리에게 모두 전담 될 것이다)
합리적인 가격의 에너지를 사용하지 않는 "돈"은 가치가 없습니다.
가방에 금과 100 달러를 들고 사하라 사막으로 공중 낙하한다고 상상해보십시오.
당신은 금전적이라는면에서 부유하지만 돈으로 살 수 있는 물, 식량, 교통 수단이 없다면 죽을 것입니다.
요점은 돈이라는 것은 생활의 필수품이 저렴한 물가에 제공 될때만 가치가 있다는 것입니다.
현재 미국의 평균 정규직 임금은 시간당 19달러이고,
휘발유 1갤런의 평균 가격은 2.25달러입니다.
따라서 단지 7분 정도만 일하면 휘발유 1갤런을 살 수 있습니다.
그러나 인플레이션이 석유 비용을 증가시키지만 임금은 계속 침체된다면 어떻게 될까?
만약 7분이 아니라 1갤런의 휘발유를 사는 데
1시간의 노동이 걸린다면 경제는 어떻게 되는가?
경제학은 값싼 대체품이 값 비싼 것을 대체하는 것처럼 보일 것이므로
값싼 전기가 값 비싼 석유를 대체하거나 운송이 값싼 천연 가스 등으로 전환 될 것이라고 주장합니다.
그러나 이렇게 제안된 전환은 비용에 자유롭지 못합니다.
1억 대의 내연 기관 차량을 교체하는 비용은 이러한 모든 차량에 동력을 공급하는 데
필요한 "친환경"에너지 인프라를 구축하는 것과 마찬가지로 사소한 일이 아닙니다.
“친환경”에너지의 실제 비용은 외부 비용이나 교체 비용을 계산하지 않음으로써
엉망진창이 되었습니다. "친환경"에너지의 전체 수명주기 비용은
판촉인들이 주장하는 것보다 훨씬 높습니다.
또한 포함되지 않은 공급 제약 조건이 있습니다. 예를 들어, 세계의 모든 플라스틱은
여전히 전기가 아닌 석유에서 추출됩니다. (각 전기 자동차에는 수백 파운드의 플라스틱이 포함되어 있습니다.)
어떤 형태의 에너지도 마술처럼 유연하지 않습니다.
우리가 전기를 제트 연료로 바꿀 수 없듯이, 기름 한 통을 디젤 연료로만 만들 수는 없습니다.
석탄은 액체 연료로 바꿀 수 있지만 그 과정 또한 간단하지 않습니다.
이 모든 것은 노동 시간 단위의 에너지 비용이 세계 경제가 감당할 수있는 것보다
더 많이 증가 할 가능성이 있다는 것입니다.
또한 공급 제약, 즉 사람들이 원하고 필요로 하는 에너지를 어떤 가격으로도
수요를 충족하기에 충분한 양으로 이용할 수 없는 상황이 발생할 수 있다.
"소프트웨어가 세상을 잡아 먹고" 자동화가 비용이 많이 드는 인간의 노동력을 대체함에
따라 20 년 동안 대세였던 노동자의 구매력 침체이 지속되며 가속화 될 것입니다.
분석가 Gail Tverberg는 중요한 것은 지금의 에너지는 가용성(시스템 품질 속성 중 시스템이 장애 없이 정상적으로 운영되는 능력)뿐만 아니라
하위 90 %의 소비자에게 에너지의 경제성이 있는 것을 설명하는 훌륭한 작업을 수행했습니다.
( https://ourfiniteworld.com/2018/05/30/our-energy-problem-is-a-quantity-problem/ )
(좋은 글이니 한번 쯤 읽어 보시는것을 추천합니다)
다시 한 번 말씀드리지만 에너지는 세계경제의 기반이기 때문에
'돈'은 미래의 에너지에 대한 주장과 같습니다.
에너지가 없으면 우리는 모두 사막에 좌초되고 우리의 모든 돈은 우리가 살아가는 데
필요한 것을 더 이상 살 수 없으면 쓸모가 없습니다.
중앙 은행은 무한한 양의 통화를 인쇄할 수 있지만 에너지를 인쇄할 수는 없습니다.
따라서 중앙 은행이 할 수 있는 일은 통화에 0을 추가하는 것입니다.
그들은 에너지 가격을 저렴하게 만들 수도 없고, 하루의 노동력이
오늘날 노동자가 살 수 있는 에너지의 일부 더 많이 구매할 것이라고 보장할 수도 없습니다.
글로벌 금융시스템은 앞으로 에너지가 더 풍부해지고,
더 저렴하게 공급될 것이라는 이론에 근거하여 '돈'이 인쇄되거나 차용되는 게임을 해왔다.
만약 이 이론이 잘못 된 것으로 판명된다면,
오늘날 발생한 부채을 갚기 위해 미래에 사용되는“돈”의 가치는 거의 0에 가깝습니다.
문제는
미래에 난데없이 무에서 만들어진“돈”이 얼마나 많은 에너지, 물, 식량을 살 수 있을 것인가하는 것입니다.
만약 대출자가 "돈"을 빌렸을 때 "돈"이 살 수 있었던 에너지, 물, 그리고 음식을 아주 작은 조각밖에 살 수 없다면, "돈"이 얼마나 많은 영점을 가질지는 중요하지 않을 것이다. 중요한 것은 "돈"이 얼마나 많은 구매력을 유지하는가 하는 것이다.
매년 수조 유로, 엔화, 위안을 차용하면 어떤 형태로든 실제 에너지 확장을 훨씬 능가하는 비율로 미래 에너지 청구권이 확대된다.
만약 대출자가 "돈"을 빌렸을 때 "돈"이 살 수 있었던
에너지, 물, 그리고 음식을 아주 작은 조각밖에 살 수 없다면,
"돈"이 얼마나 많은 영점을 가질지는 중요하지 않을 것이다.
중요한 것은 "돈"이 얼마나 많은 구매력을 유지하는가 하는 것이다.
매년 수조 달러의 유로, 엔, 위안을 빌리면 어떤 형태로든
실제 에너지 확장을 훨씬 능가하는 비율로 미래 에너지에 대한 청구서가 확대됩니다.
(화폐발행량을 뛰어 넘는 에너지 가치가 증가)
이것은 우리가 항상 무에서 돈을 창출 할 수 있고
더 많은 양의 에너지, 식량 및 물에 대한 현재 구매력을
마술처럼 유지할 수 있다는 환상을 만들었습니다.
“돈”의 엄청난 팽창률 (미래 에너지에 대한 청구비용)과 정체 된 에너지 공급 사이의 기념비적 인 비대칭은
이러한 환상이 일시적 일뿐임을 의미합니다.
https://ourfiniteworld.com/
추가로 우리의 유한 한 세계 읽어 보시는 것을 추천드립니다.
요약: 자원은 유한하며 돈은 무한하다. 친환경은 우리가 치러야 하는 에너지 비용을 늘릴 것이다.
https://dailyreckoning.com/the-myths-of-green-energy/
오 상당히 흥미롭네요
화공과붕이 개추 드림
오우 개추 새로운 시각 공유에 감사드립니다
결국 석유가 제일 근본인거 같다. 고갈된다더니 고갈도 안되고 완전한 대체도 안되고..
쿠팡 고객센터에 스팸신고하면 수익금 전부 몰수에 차단됨 신고 한번씩하자
지ㄱ랄한다 ㅋㅋㅋ 언젠간 고갈됨 근본은 핵에너지임
제가 이래서 정유주를 장투하죠
ㄹㅇ최소한 미국 셰일 시추는 계속 해야돼.. 석유 100불시대 와서 초인플레 와버리고 금리 인상치고 역대급 부채버블 다 터지며 대재앙 올듯. 역대 오일쇼크 역사상 제일 ㅂ신같은 오일쇼크
세계 굴지의 석유회사들이 친환경 에너지에 적극 투자하는 이유.
중앙 은행은 무한한 양의 통화를 인쇄할 수 있지만 에너지를 인쇄할 수는 없습니다. 굳굳굳.
석유가 효율 끝판왕인건 맞습니다. 바다 동물 사체가 고압으로 몇만년간 만든 에너지를 그 무엇이 이기겠습니까. 문제는 그것 때문에 지구가 멸망하게 생겼다는거죠. 그래서 비용이 높아도 전기차, 친환경 발전, 식물성 플라스틱 등이 사용되야 합니다. 일단 살아남아야 하잖아요.
원전은 왜 빼놓고 얘기하시나요 - dc App
무조건 원전만이 답이다. 화석연료는 기후변화를 초래할 수 있지만 원전은 좆돼봐야 좆간 조금 암 더 걸리고 끝인데 기후변화로 몰살당해봐야 아 암발병률 상승이 선녀였구나 하지 - dc App
정답
이상한 함정을 몇개씩 쑤셔넣은 보고서인데 당연히 평상시의 원자력보다 풍력과 태양력이 비용이 더 비싸지. 그런데 원자력은 관리한번 잘못하면 체르노빌과 21세기에도 후쿠시마 같은 국가적 재앙이 발생하잖아? 위의 보고서에 사고발생시 원자력으로 인한 비용이 가산되어 있는가?
인류가 원전을 돌린지 몇년이 지났는데 원전으로 인한 재앙을 딱 저 2개밖에 언급못하는 주제에 무슨 쿨타임만 돌면 비용이 발생한다는듯이 말하네
같은 전력 생산할때 태양광이 원자력보다 사망률 높음 지붕에 설치한답시고 올라갔다 떨어져 죽은게 피폭으로 죽은사람보다 많다고
내 말뜻을 착각을 하는데, 가령 지금 니가 현재 자동차를 몰면서 죽지 않았다고 사망비용이 지불 안하는게 아니다. 한국 정부에서 강제로 차량보험 들게하는거 알지? 보험회사에서 차량사망율 데이터와 보험회사의 이익을 고려해서 보험료가 책정된다. 실질적인 차량 비용엔 사고시 일어날 사망과 피해비용이 녹아있다는거지. 내가 지적하는것은 체르노빌과 후쿠시마가 다른 국가에서 일어나지 않았다고 잠재적 사고위험 보험료를 위에 적힌 보고서의 원가가 자동차 보험처럼 사고비용까지 잠재적으로 책정했을 경우 진정한 원가가 저 위에 포함되어 있느냐를 말하는거다. 각 국가에서 사고가능성 피해액을 크게 측정하였다면 아무리 표면상에 원자력의 원가가 낮게 측정되도 잠재적 피해비용을 크게 측정한 해당 정부는 원자력을 줄일수 밖에 없어요.
러시아와 일본은 한국보다 땅이 넓기라도 하지, 만일 국토가 좁고 산지가 많아 특정지역에 도시화에 인구가 밀집되어있는 대한민국 땅 구조상 원전사고 터졌을때 문제가 더 골치아파요. 거기다 전쟁 가능성이 있는 국가라서 상대국가에서 미사일로 너죽고 나죽자고 원전에 미사일 떨구면 좁은땅에서 어디로 이사갈건데? 이런 잠재적 피해비용이 자연스럽게 녹아들은 결과물이 대한민국의 하향된 주가평균 per라고 보면 됨. 주식시장에서 코리아 디스카운트라는 말 알지? 그런 개념과 같다고 보면 됨.
응 병`신아 원전은 관리 잘못해야 사고나지? 화력은?? 이미 짱깨먼지 덕분에 헬조선 암 발생률이 방사능으로 인한거보다 높고 지구온난화 역시 화력으로 인해 발생한 이산화탄소 덕분이다
꼭 대가리가 20세기 초반에 멈춰있는 저능아들이 원전 터지면 다 죽어요 ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ 하는데 원전으로 인해서 뒤지거나 뒤질 예정인 사람보다 화력이나 태양광때문에 죽은 사람이 더 많다는건 눈 꼭 감고 무시하지
내가 쓴 댓글에 사고가 나지 않아도 차량보험료로 돌아오는 예를 들어 원가 측정의 문제를 적었는데, 내용은 제대로 보지도 않고 바로 인신공격의 댓글이 달렸네. 순간적으로 법무사에 연락해서 처리할려는 생각이 들었다. 앞으로 조심해라.
찐
근데 태양광으로 죽은사람/죽을예정인 사람은 순수하게 니 뇌피셜아니냐?
화력이야 그 부작용은 이미 드글드글하게 보여지고
풍력 태양광 수력은 위험이 전혀 없는듯이 이야기하네.
친환경이라는것에 리튬광산 개발로 인한 환경오염을 이야기하는데, 그러면 석탄, 석유, 우라늄을 채굴하기 위한 개발이 환경오염이 없는가? 요즘은 특히 세일가스 개발을 위한 환경오염에 대한 우려가 높다.
친환경이라는것이 꼭 단순 에너지 자원만을 이야기하는것이 아니다. 가령 전기차의 경우 부품의 숫자가 대폭 줄어들고, 동시에 차체의 무게 역시 줄어든다. 차량이 1Km를 이동하는데 필요한 에너지의 총량 자체가 줄어든다. 만일 수십년이 지나서 지구상의 모든 차량이 내연기관에서 전기차화 됐을경우 이는 어마어마하게 에너지 소비의 절감 효과가 나올것인데 왠 에너지 소비가 더 증가된다는 소리가 나오는가?
전기차가 배터리때문에 내연기관쓰는 차보다 무거움
그말이 맞다. 하지만 그건 현재고, 수십년이후에 전기차로 전부 교체됐을때 지금수준의 배터리를 쓰는건 아니지. 스마트폰 생각하면 되는데, 스마트폰 초기에 나올때 배터리 용량에 비해 현재 쓰이고 있는 배터리 용량이 크게 향상된걸 떠올리면 된다.
교묘한 함정으로 19세기 이야기를 끄집어내어 도로를 새로 건설하면 옛날 도로의 교통체증이 줄어들지 않는다는 헛소리를 하는데, 어느 도로에서 극심한 교통체증을 일으키는 좁은 1~2차선 도로가 있다고 치자. 그런데 교통체증이 생기는 도로의 경우 정차시 생기는 에너지 낭비가 어마어마하다. 그리고, 트럼과 같은 운송시간과 운송비 상승이 일어나는 문제를 정부에서 눈치를 채면, 도로를 4차선 이상으로 확장을 할 수도 있는것이고, 아예 우회 도로를 건설하면, 교통량 자체가 일부 증가할 순 있어도, 교통체증이 줄어듬과 운송비용 감소가 일어난다. 이런 긍정적인 효과가 없으면 어느 정부가 미쳤다고 사회간접자본 투자로 도로망 개설을 하겠는가?
어이가 없는게, 지금이 21세기잖어? 스마트폰하나 켜두면 실시간 교통상황을 전달받고 각각의 도로상황을 보고 덜 막히는 도로로 가는것이 가능한 시대다. 하물며 스마트폰 이전에도 라디오로 교통방송만 틀어도 어떤 도로가 정체되었다 정도의 정보는 받았다. 도로의 선택만 늘어도 차량운전자 스스로 교통체증 자체를 줄여버리는게 가능한 시대는 진작에 이루어졌다.
친환경이라는것이 애플의 M1칩 탑재한것과 같이 전력 소비를 줄여주는 제품을 만드는것도 친환경이고, 각 건물의 전력과 난방을 자동으로 관리해서 낭비를 없내는 시스템도 친환경이고, 옛날에 일일히 종이 문서로 보내서 일을 하던것을 전산화 시켜 서울에서 부산간 있던 직원들 끼리 업무를 보게 하는것도 종이 낭비 제거+문서 우편을 서울에서 부산까지 보내는 비용+시간으로 인한 비용을 확 줄여버리는것도 친환경이다. 세계 국가에서 태양광과 풍력만 개발함? 전체적인 에너지 절감 기술을 여기저기서 다 개발하고 현실에도 적용하고 있어요. 정확하게 다 까보면 에너지 효율증가과 총량 절감효과는 여기저기서 발견할 수 있을텐데 요상한 보고서에 낚여서 친환경이 에너지 비용을 더 늘린다는 요상한 결론을 믿어버리지 않았으면 함.
풍력발전은 상당히 효율이 괜찮은걸로 알고있는데
저거 맨날 부러져서 정지하는 경우가 많음
잔 부품 같은게 계속 소모되는 구조여서 유지관리하기 빡셈
에너지는 대전환기를 맞아야만 한다. 우리는 친환경 신재생 에너지라고 하면 현 정부에서 추진하는 태양열 풍력만을 생각하기 십상인데 이 신재생 에너지부분에 원자력도 70-80년대까지 들어가 있던것을 모르는 사람들이 많다 체르노빌 후쿠시마 원전처럼 원자력 사고 사례에 의해
많은 사람들이 원전에 대해 반감을 가지지만 당신은 석화를 운반하기 위해 좌초된 배에서 유출된 석유의 량이 몇톤인지 아는가? 하물며 lpg가스 배관 노후화에 따른 가스폭발사고 등 이러한 각종 사고를 본다면 원전은 단2건 특히나 80년대 강대국 소련 일본에서 발생된 사고이기에
지난정권에서 해군기지 건설에 바위를 파괴하지 말라고 거품물던 환경단체는 이번정권에서 멀쩡한 산을 태양광패널로 뒤덮어도 친환경이랍시고 커버치고 있음. 도대체 누굴위한 친환경인가
이슈화된것인지 나이지리아 및 베네수엘라와 같이 해상 유전이 있거나 송유과이 노후화된 개발도상국의 경우 농지가 황폐화되거나 아직도 바다 속에 석화가 유출이 되고 있는등 개발도상국 후진국이기에 우리가 석화에서 발생되는 환경오염 및 인명피해에 대해 무뎌진 것이지 이러한 피해를 종합한다면 석화가 원자력보다 환경오염 및 인명에 막대한 피해를 끼친것을
에너지 발전사를 본다면 쉽게 알 수 있다. 현재 각국에서는 연합하여 핵융합발전소를 짓기 워한 갖은 연구 및 노력을 하고 있다 35년으로 보고 있으며 그전까지는 핵분열을 통해 발전시켜 차후 원자력을 제외한 모든 신재생 및 화력발전들을 가동정지해야만 한다. 원자력이 미래다
이게 맞음 - dc App
당연한 소리를 하고잇노 - dc App
원전드가자..
역시 탈원전하신 문프가 현명하셨구나
아 누구나 원전 살수 있도록 주가 떨구려고 하셨구나
원전이 미래다
아문죄인 ㅆ샛기뒤져라
재밌다. 원전이미래 맞음? - dc App
원전이 미래 ㅇㅈㄹ 해봤자 원전히 전력생산비율은 얼마 안됨
줄여서없는거임 ㅈㄴ큼
지금도 3할이상 원전이야 멍청아 원전 다 없애고 전기료 1.5배로 올리면 문재앙이 일가친척 다 광화문에 효수됨
낮춰서 3할인데
구글번역이냐?
선진국들은 에너지 가격이 더 비싸지는 걸 원하는 건데, 그게 문제라니 이게 무슨 글이지
주4일제 시행하면 해결된다
핵융합 원전이 미래다
누가 친환경 효율 떨어지는거 모르냐? 그런논리로 하는게 아닌데 - dc App
친환경 자체가 거대한 사기극이지