https://www.chogabje.com/board/view.asp?C_IDX=9939&C_CC=AG
[실록] IMF 사태의 내막 下 - 사대적 세계화(1)
趙甲濟 필자의 다른 기사보기 스크랩하기기사목록이메일보내기프린트하기글자 작게 하기글자 크게 하기
"實錄" IMF사태의 내막(下) - 지상(紙上)청문회 / 김영삼(金泳三)의 책임
지금은 산산이 부서졌지만 우리가 일류국가의 꿈을 지녔던 시절, 21세기를 지향하면서 일류국가다운 국가경영 제도를 만들라고 청와대로 보냈던 김영삼씨가 역사의 소명(召命)을 배신하고 개혁과 세계화란 좋은 단어를 정치보복과 현대사 파괴, 낭비와 허례허식에 이용하지 않았더라면 IMF 사태는 오지 않았을 가능성이 매우 높기 때문이다. 김영삼 전 대통령은 평생 돈벌이와 집총(執銃)을 해보지 않았던 사람이다. 평균적인 한국인이라면 반드시 경험하게 되어 있는 이 두 가지를 해보지 않았다는 것은 그를 한국인의 생활정서로부터 유리된 존재로 만들었다. 그는 부잣집 아들로 태어나서 26세에 국회의원이 됨으로써 밑바닥의 삶으로부터 일찍 졸업하였으니 세상물정과 민심이 도는 방향을 감지할 수 있는 끈을 놓아버린 것이다.
그의 이런 결점은 대통령이 된 뒤에 「돈의 소중함과 무서움을 모르는 행태」로 나타났다. 그는 서울시민들의 시야가 남산으로 향할 때 눈의 피로를 덜어주기 위해서 1천5백억 원을 들여 아직도 튼튼한 남산외인아파트를 폭파시켰다. 약 1조원을 들여서 민족정기를 회복한다는 명분아래서 옛 중앙청을 철거했다. 지역주민들이 원한다고 너무나 쉽게 경부고속전철 대전역과 대구역을 지하로 내렸다. 약 2조원이 더 들어가는 설계변경이었다. 「대통령직을 걸고 막겠다」던 쌀 시장 개방을 막지 못한 무능(또는 그런 공약을 한 무모함)을, 농촌구조개선에 5년간 50여조 원을 투입하는 방식으로 덮었다. 지금 이 돈이 농촌에서 어떻게 낭비되고 있는가를 아무도 알아보지 않으려 하고 있다는 바로 이런 자세, 즉 국가예산을 목소리 높고 머릿수 많은 사람들이 나누어 가지는 것을 아무도 막지 못하는 이런 나라에 IMF가 찾아온 것이다.
대통령이 나서서 이런 식의 예산낭비와 감정의 낭비를 선도하는 나라에서 경제가 잘 된다면 경제학은 사라져야 마땅하다. 김영삼 전 대통령이 실패한 것은 경제지식이 없어서가 아니라 상식이 없어서였다. 김영삼씨는 약 2천6백년 전 중국 제(齊)나라 명재상 관중(管仲)이 말한 정도의 경제상식만 갖고 있었더라도 족했을 것이다. 「재물이 많은 나라에는 먼데서 사람들이 몰려온다. 그 나라의 땅이 개발되면 사람들은 머문다. 식량창고가 충실해지면 예절을 알게 된다. 입고 먹는 것이 족하면 영욕(榮辱)을 분별한다. 법을 지키면 일복이 화합한다. 예의염치(禮義廉恥)를 차리게 되면 임금의 명령이 먹혀든다」(관자(管子) 제 1권 1절).
국익(國益)을 버리고 사익(私益)을 취해
김영삼 전 대통령의 비극은 독서량의 부족이었다. 측근들은 활자를 싫어하는 대통령에게 좋은 책들을 대신 읽고 그 내용을 요약하여 올리더니 신문기사까지 요약하여 읽혔다. 독서의 부족은 교양의 부족을 결과한다. 독서 없이 이루어진 교양은 없다. 교양은 균형감각과 염치(廉恥)가 있는 인간을 만든다. 엄청난 예산낭비를 감행한 김영삼 대통령은 공무원들에게는 골프를 금지시켰고 자신은 점심을 칼국수로 때웠다. 이 우스운 불균형! 박물관을 새로 짓기도 전에 근사한 국립 박물관을 부수고 전시(戰時)가 아닌데도 민족의 유산들을 임시건물에 임시전시를 시키는 대통령한테 상식이 통할 방법이 무엇인가. 이런 인물이 자신보다 머리 좋은 사람들을 쓴다 한들 그 머리를 어떻게 이용할 것인가.
김영삼 대통령은 1987년에는 전술 핵을 원자로라고 착각하고 있다는 인상을 주었고(관훈클럽 토론회) 1992년에는 「민족의 원수」김일성에 대한 평가를 유보했다. 북한의 1백만 대군과 맞선 대한민국의 최고사령관이 대북(對北)전략의 핵심인 김일성에 대한 도덕적 평가와 전술핵 에 대해 아무런 생각을 갖지 않았다는 것, 이것은 차라리 국민들의 비극이었다. 이런 대통령이었기에 강경식 경제팀은 「외환위기 중에 우리는 대통령이 아예 없다고 생각하고 일했다」는 것이다. 이것은 강경식 팀의 오산(誤算)이었다. 신념 없는 대통령은 「없는 대통령」보다 더 개혁에 방해가 될 수 있기 때문이다. 신한국당이 「이제 우리는 여당이 아니라 다수당일 뿐이다」고 선언하면서 김영삼 대통령을 버린 시점에서 외환위기가 닥치자 금융개혁 법안의 국회 통과에 모든 것을 걸고 있던 강경식 팀은 당황했다.
그들은 김영삼 대통령에게 『김대중 총재한테 전화를 걸어 반대를 하는 것은 좋은데 국회에 참석하여 반대표를 던져달라고만 이야기해 주십시오』라고 간청한다. 대통령은 끝내 전화를 걸지 않았다고 한다. 김영삼 대통령은 자신의 정치적인 숙적(宿敵)에게 아쉬운 말을 하기가 싫었을 것이다. 체면과 국익 가운데 그는 체면을 택한 것이다. 더구나 그 금융개혁법안은 대통령 직속 위원회에서 만든 것이었다. 자신이 만든 법안이 통과되든 말든 방관만 하겠다는 대통령은 이미 공인(公人)이 아니다. 지난해 11월 외환보유고가 하루에도 최고 10억 달러씩 줄어들어 벼랑을 향하여 달려가고 있을 때 김영삼 대통령이 단 한번 성난 얼굴로 텔레비전 앞에 나타나 국민들을 향해서 연설한 적이 있었다. 놀랍게도 연설 주제는 경제위기가 아니었다.
http://chogabje.com/board/view.asp?C_IDX=36714&C_CC=BB
姜慶植, "김대중도 換亂(환란)의 한 책임자"
<몇 사람을 斷罪하면 다른 사람들은 죄책감에서 벗어날 수 있어 마음 편히 홀가분하게 지낼 수 있겠지만...>
姜慶植씨는 자신이 외환위기를 극복하기 위하여 내어놓았던 정책을 반대하였던 김대중씨가 대통령이 되자 그 정책을 그대로 추진하였다고 비판하였다.
<길게 말할 것 없이 1997년에 내가 편 정책이나 하고자 한 정책, 구조개혁 노력 중에 잘못되었다고 해서 김대중 정부가 들어선 다음 그만둔 것이 무엇이 있는가? 딱 하나가 있다. 부도유예협약을 없앴다. 기아가 악용했기 때문에 어쨌건 보완이 필요했다. 김대중 정부에선 대신 워크아웃제도를 도입했다. 또 하나가 있다. 기아가 和議(화의)신청을 했을 때 정치권을 비롯해 일부 언론 등 많은 사람들이 기아의 화의를 받아들이라고 내게 압력을 가했다. 그렇게 화의를 받아들이라고 앞장섰던 야당이 大選에서 승리하자 기아와 같은 대기업은 원천적으로 화의신청도 할 수 없게 만들었다.
1997년 한 해 동안 고심해서 마련한 여러 정책과 개혁법안들은 외환위기를 맞았을 경우에 곧바로 유용하게 쓰일 수 있도록 미리 알고 준비한 것처럼 요긴하게 쓰였다. 외환위기를 당한 후에 “어떻게 했더라면 외환위기를 겪지 않을 수 있었는가?” 묻는 사람들이 많았다. 그 답은 간단하다. 외환위기 이후에 한 구조개혁을 1997년 이전에 미리 했더라면 외환위기는 없었다. 당초 내가 하려고 한 정책과 구조개혁을 그대로 실현했더라면 당시 금융시장 안정과 외환시장 안정에 가장 핵심 관건인 신뢰 확보에 크게 기여할 수 있었다.>
姜慶植씨는 김대중씨도 換亂의 한 책임자라고 규정하였다.
<이렇게 볼 때 換亂 主犯을 지목해야 한다면 누가 책임을 져야 하는지는 금방 가려진다. 1997년에 추진하고자 한 구조개혁을 하지 못하게 한 사람들이야말로 換亂에 대한 응분의 책임을 져야 마땅하다. 綜金社(종금사)에 대해 무차별적으로 해외영업을 하도록 하고 이들 종금사가 短期로 빌린 돈을 長期로 대출하는 위험한 영업을 무분별하게 하도록 방치한 사람들도 책임을 면할 수 없다. 한보, 기아 등 대기업 경영인들도 해외 금융시장의 신뢰를 떨어뜨린 데에 대해 응분의 책임을 져야 마땅하다. IMF 지원을 받는 과정에서 안정시켜야 할 금융시장을 오히려 요동치게 만든 사람, 대통령 선거 득표전략을 위해 IMF 재협상론을 들고 나온 김대중 후보, 창고가 비었다는 발언으로 금융시장을 혼란으로 빠뜨린 김대중 대통령 당선자 등도 책임이 없다고 하기 어렵다. 이렇게 짚어 가다 보면 책임이 없는 사람이 누구인가 짚어가는 쪽이 더 바르다.
베네수엘라가 망한 이유 : 석유에만 의존하여 다른 산업을 발전시키지 않고 과도한 복지만 했다.
과도한 복지를 할려면 기업, 상류층에게서 돈을 뜯어야하는데 상류층이 기겁해서 도망갔다.
그리스 : 역시 복지과다를 위하여 기업,상류층에게서 돈을 뜯어내니 상류층이 이하동문
아르헨티나 : 비슷하다. 다만 독재자 대통령은 1980년대까지 집권했는데 지금도 경제회복을 못하는건 복지과다임
복지과다를 하면 국가의 재정도 심각하게 부족해지고
과잉복지를 위하여 기업,부유층에게서 돈을 뜯어내니 부유층이 달아나서 산업이 망함
강경식은 환란을 일으킨 죄는 무죄받았습니다.
https://www.joongang.co.kr/article/21312358#home
법안을
심사하기 위한 재경위 소위원회가 열린 것은 11월에 이르러서였다. 그런데, 협조적이던 야당이 돌연 태도를 바꿨다.
(중략)
야당이 등을 돌린 가운데 대선을 앞둔 신한국당도 몸을 사렸다. 결국 금융개혁법은 재경위를 넘어가지 못했고, 국회는 11월 18일 폐회했다.
(중략)
의회는 야당인 민주당이 장악하고 있었다. 1997년 한국처럼 대선이 임박한 시점이어서 의회는 여론을 거스르는 정책을 통과시키기 꺼렸다.
(중략)
‘기아 살리기’에 동참하고 금융개혁법을 외면한 김대중 국민회의 후보는 훗날 [김대중 자서전]에서 국제통화기금(IMF)에 구제금융을 요청한 국난을 다음과 같이 ‘제3자의 눈’으로 기록했다.
가져오신 기사중엔 이런 내용도 있네요 "강경식 경제팀의 실책은 - 발등에 불 안 끄고 중장기 과제 홍보에 치우쳐" 강경식 경제팀이 추진한 금융개혁 13개 법안의 두 가지 줄기는 한국은행의 독립성 강화와 통합 금융감독기구 설치였다. 이 두 과제는 애초 장기 과제로 분류돼 다음 정권으로 넘기기로 돼 있었다
그러나 강 부총리는 이들 과제를 포함해 연내에 개혁 작업을 끝낼 수 있도록 해 달라고 박성용 금융개혁위원장에게 부탁했다. 이들 법안에 올인하는 대신 한국 정부가 금융부실을 해소할 의지와 역량이 있음을 보여줄 다른 조치를 함께 추진할 수 있지 않았을까.
야당인 새정치국민회의는 금융감독기관의 통합은 당장 시급한 문제가 아니니 차기 정권에 넘기자고 주장했다 라고 했는데 애초에 강경식씨가 주장한건 장기정책으로 어차피 다음정권에 넘겨야 되는거고 당장 급한불도 못끄는거니 그보다 더 급한문제들을 해결할 정책들을 고려하라고 강경식씨의 정책들을 반대한거아닌가여?
당시 야당은 환란=금융위기로 대한민국에 타격을 주기 위해 반대한거죠
철웅씨가 가져온 기사를 보면 고의로 경제혼란을 가져올려고 그랬다기보단, 어차피 장기정책으로 다음 정부로 넘겨야할 정책들에 목매니깐 반대한것으로 보이는데 고의적으로 경제혼란을 초래했다고볼 근거는 뭔가요?
베네수엘라의 경제붕괴의 원인은 시장가격통제로 생산가보다 판매가를 낮게만들어 민간생산력을 나락으로보내고 되려 해외서 물자를 수입하도록 만들고 석유산업에만 의존하도록 한뒤 복지확대를 하다 유가가떨어지고 기존석유생산량도 식료품사오는데 썻기때문에 망한거죠 말하자면 나라기틀에 기둥들 다 썩게만들고 석유라는 기둥하나만 남겨놓다가 그 기둥도 썩으니 나라가 가라앉은거죠
복지과다는 경제붕괴를 가속화시킨것일뿐 그것때문만에 망한건 아니지요
그리스는 복지과다가 문제가아니라 그냥 전체적으로 제정경영을 방만하게 하는게 문제임요 생산성도 낮아서 산업력도 낮은주제에 공무원수의 과다와 이들의 수당과다, 과도한 국방비, 여기에 감당도 안되는 올림픽유치등등 돈도안벌리면서 방만하게 쓰는데 계속 방치해두니깐 망한거임요
아르헨티나는 현재도 그렇지만 옛날부터 곡물, 원유등 1차산업에 집중되있고 공산품 정제유등을 해외에서 수입하기때문에 세계 경제기류에 영향을 쉽게 받을수밖에 없고 이는 즉 에초에 경제기반이 취약해 복지과다같은 내부문제든 유가폭등의 외부문제든 영향을 쉽게 받아 망하기쉽다는거지요
그리고 철웅씨 수입이 적고 지출이 많으면 국가든 사업이든 가계든 망하는건 당연하긴한데 그걸 무슨 "물을 과도하게 마시면 죽게되니 물을 마시면 안된다"같은식으로 말하고 다니시는건 웃음밖억 안나옵니다
베네수엘라 : 복지 확대를 하면서 부유층들에게 돈을 안 뜯었으면 부유층들이 해외로 달아다지 않고 석유외의 사업을 했을것이고
그리스는 복지과다를 하면서 공무원수를 너무 많이 늘렸는데 공무원은 어떤 재화도 생산하지 못하고, 공무원들에게 월급주고 복지 과다를 하느라 상류층들에게 돈을 뜯어내야했기에 상류층이 달아나서 기업들을 운영못해서 생산성, 산업성이 낮아진겁니다. 물론 올림픽 유치도 맞습니다.
아르헨티나 : 복지과다를 위해서는 세금을 많이 거둬야하는 상류층에게 돈을 많이 뜯어내야하니 상류층이 해외로 달아나서 경제기반이 약해지고 기업들이 약해지고 결국 내부 문제, 외부문제는 휘청이게 됩니다.
베네수엘라가 부유층들에게서 돈을 안뜯어냈다면 석유사업을 확대했을것이란건 순전히 철웅씨가 복지과다를 멈추면 국가가 부유해질것이라는 단순 발상일 뿐이죠 부유층에기라도 돈뜯어냈으니 나라가 조금이라도 유지가 된거지 빈부격차가 극심하고 자국산업을 나락으로 보내 세금들어올곳이 없고 해외 투자도 몰아내버렸고 심지어 석유질도 떨어져서 중동산 석유를 찾는데
부유층에서라도 돈뜯지 않았으면 당장 나라 망했을 껍니다?
그리스는 상류층에게서 돈뜯어낸다고 불평할것도 아닌게 공무원들이랑 결탁해서 탈세하고 제산을 부정하게 증식했습니다? 에초에 나라 근간부터 썩어서 돈도제대로 안들어오고 곳곳에서 돈이 세나가는데 공무원들 줄이고 부유층들한테 돈안뜯어간다고 나라가 정상화 되지도 안겠지만요
애초에 과다복지를 줄이거나 부유층에게서 돈을 안뜯어냈으면 국가가 정상화될꺼라는 철웅씨의 주장은 철웅씨의 관점에 억지로 끼워맞춰서 문제를 과도하게 단순화시킨것이 아닌가 하는 생각이 듭니다
로마가 하루아침에 망하지 않았듯이 나라가 망하는건 복합적인 이유가 있고 그이유가 딱하나의 원인으로 귀결된다고 주장하는것은 흔히 기레기라 불리는 기자들이 조회수를 위해서 자극적이면서도 대중을 선동하기 쉽게하기위한 기사를 작성하는 방법과 별로 다르지 않다고 보여집니다
베네수엘라 : 부유층에게서 돈을 뜯으니 해외 투자도 안들어오고 자국 산업도 망한다. 그런데 빈부격차는 있는게 당연한거임. 격차를 인정하자 그리스 : 공무원들과 결탁이 가능한 이유. 공무원을 늘리고 국가권력을 강화하면 부정부패가 많아진다. 부정부패는 국가권력이 강해져서 일어나는 거임 과대복지를 줄이거나 부유층에게서 돈을 마구 뜯어내지 않으면 국가 경제는 정상화되고 회복된다. 나라가 망하는데 복합적인 이유는 있지만 일단 문제는 경제이고, 경제가 안정되면 문제 해결이 쉬워진다. 경제는 기업이 살린다. 기업가를 우대하면 경제가 살아난다. 김대중도 기업 우대를 하여 IMF 회복했다 복지는 최소한도가 좋다.
순서가 틀렸습니다 국가경영을 부실하게하니 돈들어올대가 없어 부유층을 뜯어먹게되는겁니다 저는 빈부격차를 부정하지 않았습니다 다만 극단적인 빈부격차는 경제붕괴의 한 원인이 될수있다고 한겁니다
기업이 경제를 살릴려해도 돈이든 외화든 원자재든 국가에 돌릴 자원이 없으면 못합니다? 기업이 무슨 금나와라 뚝닥하면 금을 만들어내는곳인줄 아시는가 보군여
IMF가 일어난 이유중 하나는 기업의 경영부실에서 비롯되어 외환위기가 닥치자 버티지 못하고 부도가난겁니다 IMF를 거치면서 정부가 기업 경영의 투명화를 이끌어내서 그나마 극복한거지 그냥 우대만 했으면 지금도 경제 성장은 커녕 1차산업에만 매달려있는 후진국으로 돌아갔을껍니다
일단 건국초기에는 국가주도 경제를 하여 기업들을 키우고, 정부는 더이상 간섭하면 안되는데, 복지과다를 위하여 세금을 쥐어짜고 기업들도 쥐어짜고 스럼
쥐어짜서 그럼
기업에 간섭안해도 알아서 경제성장이 잘되는거라면 미국같은 나라에서 반독점법이 있을 이유가 없져 기업을 견제하지 않는것은 기업의 독과점을하도록 방치하는것이고, 그건 기업의 배를 불리는것이지 나라의 경제를 부흥하는건 아니기때문인걸 경재대국 미국은 잘알고 있기때문이져
그리고 기업의 배가부르게 냅두는것은 결국 기업의 권력또한 커지도록 냅두는것인데 경찰총장모임가지고 ㅈㄹ하시는분이 그런건 신경안쓰는겁니까?
그래, 기업간섭은 최소한으로 해야하지만 베네수엘라, 아르헨티나, 그리스는 부자들이 기업하기 어렵게 세금을 너무 많이 뜯어서 부유층들이 달아났다
기업간섭은 최소로만 해야하지, 그리고 기업들은 경찰과 달리 무력(기관총)을 보유하고 있지않다
철웅씨가 이제껏 주장했던건 기업을 전혀건들지말고 내비두라는것아니었니여? 기업이 무력을 보유하고있지않은건 나라의 견재도 있지만, 국가의 안보가있기때문에 필요도 없기때문일뿐이지 기업도 무력을 소유할수있습니다? 미국기업중 일부는 보안팀들은 화기들을 소유밑 운영하고있는거 모르싶니까? 경찰들과 비슷할정도의 무력을 이미 가지고있습니다
그러니 기업에 대한 통제는 최소로 하는게 좋습니다. 무력을 보유한 회사도 최소의 통제... 별개로 미국은 총기 보유가 좀 자유롭습니다. 왜냐하면 넓은 대륙국가라서 국가 행정력이 골고루 미치지못해서 그렇습니다.
그러면 기업이 엄청난 돈과 무력을 소유해서 과다한 권력을 갖게되어 국가를 좌지우지 할 정도의 세력이 되어도 최소한의 통제만 해야된다고 주장하시는겁니까? 국가의 기업방만주의는 국가 경영을 포기 /기업의 종이되겠다고 선언하는것과 마찬가지인데 철웅씨가 주장하시는 국가부흥을 우선시 해야한다는 것과는 거리가 있어보입니다
최소한의 통제 = 적어도 기업이 국가를 위협할 세력이 못되도록 견제하는 것. 미국에서 핑커튼 탐정회사가 엄청난 세력이 되자 정부기관은 탐정을 고용못하도록 입법하여 견제했습니다.
그 최소한이라는건 결국 방만주의와 다르지 았습니다, "이정도까지만 하지않으면 건들지 않겠다"라는건 결국 그것만하지않으면 다른건 해도된다고 해석하니깐여 국가는 기업의 적극적 통재를 해야합니다 철웅씨도 국가의 부흥을 위해선 뭐든 하시는 주의시면서 기업만 유독 성역화하시려는거 아닙니까? 고삐가 제대로 쥐어지지 않은 소는 자신이든 남이든 들이받게 되기때문이져
기업을 너무 통제하면 기업이 나라를 떠납니다.
그러면 텐센트나 넷이즈같은 중국 최고의 기업들은 그렇게 규제와 통제가 심한데도 다른나라로 못가는걸까여? 극심한 규제로 주식도 깍아먹고, 기업총액도 평가절하당하는데도 다른 나라로 가기는 커녕 쩔쩔매는데요
중국은 전체주의 국가라서 빠져나가기 어렵죠
예 뭐 본인도 중국이 개인보단 국가를 위하는 전체주의국가인건 인정하시는군여 그런게 아니더라도 기업이 나라를 떠나는건 쉬운일이 아닙니다, 다국적 기업아 이닌이상에야 회사든 공장이든 기업의 기반이 다 특정 국가에 속해있고, 그걸 다옮기는건 비용이 어마어마하져, 나라가 압박좀 했다고 쉬이 떠날수 있는 문제가 아니란거져
기업통제를 좀 했다고 기업이 떠날정도면 걍 기업의 기반이 별로없다던가, 나라의 기반이 흔들거려 기업운영이 안될정도로 막장이란뜻일껍니다
아니죠. 국가 경제를 위해서는 기업가가 우대를 받아야하고 기업 통제를 하여 기업가가 나라를 떠나면 나라가 막장이 되는 겁니다.
아녀 기업이 한 국가의 인프라를 이용해 국민이든 기업이든 상대로 사업을 하는 이상 국가의 통제는 당연한거고 국가보다 우선될순 없습니다. 이익집단에대한 방임주의는 독/과점 답합등의 문제를 야기하며 자유시장질서를 해하게될뿐입니다 서로가 이익만을 쫒고 질서유지에대해선 책임지지 않으려하기때문에 시장질서의 붕괴로밖에 이어지지않습니다
철웅씨가 주장하는 자유방임주의는 세계대공황의 원인중하나이자 붕괴를 키운데 한몫했으며, 세계대공황이후 자유방임주의를 택하는 나라는 어디에도없습니다 옛날부터 느껴왔지만 철웅씨의 상식들은 꽤나 옛날에 멈춰있다고 보여지는군여
그 정도는 통제해도 되지만 지나치게 통제하면 안되고 복지과다를 하게 되면 결국 기업들에게서 돈을 많이 뜯어야하기 때문에 기업 통제가 심해짐
아녀 자유시장의 질서유지와 국가의 질서를 위해 기업에대한 통제는 필요합니다 그리고 자유시장시대에 기업이 더많은 이익을 위해 해외에도 공장을두거나 위탁생산을 하는 시대인데 기업도 사업운영하기 힘들면 더 나는곳으로 떠날수도 있는것 아닙니까? 그걸막는것또한 자율경쟁시대에 반하는건인데 그걸 볼모인건마냥 협박하듯이 말씀하시지 마시져?
그래, 통제는 필요하지만 베네수엘라, 그리스 아르헨티나처럼 지나친 통제는 안됨
기업에 대한 통제는가 필수라는걸 철웅씨도 인정해주셨군여 그나저나 그 세나라는 애초에 기업통제가 심한게 문제가 아니라 국가경영을 개같이 해서 기업 운영을 제대로 할수없을정도로 경제가 진창이돠서 떠난거같습니다만 원인과 결과가 바뀐거 같아보이는데 기업이 국가의 통제가 심해져서 단체로 이탈하는 현상이 벌어졌다는 근거라도 있습니까?
있죠. 복지과잉을 하려면 기업에게서 세금을 많이 거둬야하는데 이게 기업 과다 통제로 이어집니다.
기존의 주장을 되풀이하시는건 언제나 그럿듯이 철웅씨의 주장만존재하고 실제 근거는 없다는걸로 받아들여도 되는건가여?
베네수엘라, 그리스, 아르헨티나가 망한 이유는 복지과잉이고, 복지 과잉을 위해서는 결국 부유층에서 돈을 뜯어내야하는데 이것이 기업통제로 이어집니다. 왜냐하면 기업이 순순히 세금을 낼리 없으니 반항하니 그런거죠. 조금만 생각하면 알수있습니다.
철웅씨가 그런 결론에 다다른건 어쩌면 말씀하신대로 "조금만"생각해서가 아닐까 싶내요 기업이나 단순히 돈만많이 뜯어가는거면 진즉 외국으로 튀었겠죠, 하지만 낸만큼 해택으로 들어오니깐 내는거죠, 국가상대로 필요한것을 뜯어낼수도 있는거구여 삼성이 엄청난 영업이익을 내서 세금도 엄청내는데 새로운 공장부지 사는데 그만큼 지원도 받아낼수있는거아닙니까?
말씀하신 세나라에 부유층과 기업이 이탈했다는건 해택도 안주면서 돈만뜯어갈정도로 경제가 개털이었다는거겠죠
복지과다를 할려면 국가의 돈이 많이 들어갑니다. 국가에서는 그 돈을 부유층에게서 세금을 왕창 뜯어서 마련하고, 부유층은 기겁해서 해외로 달아나면 부유층이 운영하는 시설, 기업들도 함께 망하는겁니다. 그래서 경제가 약해지는 겁니다. 복지는 최소로 해야합니다. 복지를 늘리게 되면 공무원 숫자로 늘어야하는데, 공무원들은 어떤 재화도 만들어내지 못하니 국가의 짐만 되고 경제적으로 도움이 안됩니다.
그렇다고 복지를 아예안하거나 너무 안하면 사람들은 조건이 좋은 곳으로 떠나기 때문에 생산인구의 해외유출로 이어지고 그렇게 생산인구가 감소하게 되면 공장을 굴릴 인원도 줄어들어 되니 인건비 상승및 생산비 증가/ 생산성 감소로 이어져 시설과 기업의 해외유출 또는 망하게 되며, 이는 국가 경쟁력의 하락으로 이어집니다
철웅씨가 말하는 최소한의 복지는 산업혁명시기의 영국이나 나치가 통지하던시절의 독일 또는 2세기대전때의 일본에서나 가능한거지 현대사화에서 최소한의 복지란 그야말로 이거 싫으면 딴나라로 떠나라고 말하는 거랑 같은거고 그건 장기간으로 보면 국가차원에서 손해져
그렇다. 복지는 최소한도가 좋다. 그래서 복거일은 음소득제(Negative income tax)라고 하여 복지를 해도 사람이 스스로 일하게끔 만드는 제도 도입을 주장하고 있다. 산업혁명 영국, 나치독일, 태평양전쟁 시기의 일본은 지나친 국가 통제이다. 영국빼고 그 시기는 전체주의국가시기였다.
지금도 많은 복지/보조사업들은 필요한금액의 일부만 지원해주거나, 융자금의 이자 일부를 부담해주고 나머지는 본인이 부담하는 식으로 이루어집니다 모르셨습니까?복거일의 저서들이 대채로 나온지 오래되서 현제정책들이 얼마나 반영하고있는지 모르겠군여
일도안하면서 국가보조금 뜯어먹으며 사는사람들은 분명 지탄의 대상이 되어야겠지만, 그렇다고 복지를 최소한으로 하자는건 산업혁명시대로 돌아가자는것과 마찮가지고 현실적으로 불가능합니다
그리고 버는만큼 세금뜯어가는건 미국도 마찬가집니다? 오히려 한국보다 더많이 띠어가요
세금 덜띄어가란말은 복지말고도 국가운영을 위한 인프라시설에도 투자하지말라는 말인데 그럼 국가발전도 하지말라는거아닌지요?
그것도 굶어죽지 않을만큼 복지를 해야합니다. 선별적 보지입니다. 미국은 강대한 미군을 유지해야하니 세금을 많이 떼죠. 세금을 덜 떼어도 복지를 줄이고 인프라 시설을 필요한거만 해야겠죠(특히 방재) 국가 발전은 기업이 합니다.
아뇨 그래도 복지는 충분히 해야합니다 국민의 해택도 해택이지만, 그것과 별개로 돈이 돌아야 경제가 유지되기때문이기때문입니다 돈을 쓰지도 않고 금고에 쌓아둔다고 그게 국가가 발전할까여? 몸에 영양분이 가득해도 그것이 몸곳곳으로 이동해야 몸이 건강해지는것처럼 국가도 계속 돈이 돌고돌아야 경제가 성장하진 않더라도 망하진 않는겁니다
그래서 몇년전에 일본에서 불경기 살려볼려고 국민들한테 돈쓰라고 현금나눠좋는제 모르십니까? 돈은 계속돌고돌아야 경기가 살아나는겁니다
돈이 돌아야하는건 기업의 돈이 돌아야하고, 국가는 항상 비상금을 비축하고 있어야합니다. 예를 들면 재해 복구할때도 돈이 든다. 일본은 비상사태라서 돈을 나눠준거고 그리스 베네수엘라 아르헨티나는 지나친 복지에 돈을 너무 많이 써서 국가가 정작 필요할때 돈을 못쓰는겁니다. 한국도 방재에 돈을 많이 썼다면 좋았을것을
기업은 자사의 이익을 위해서만 돈을 쓸뿐 세금은 내는것정도를 제외하면 국가를 위해 돈을 쓰지않습니다? 기업이 자사를 위해서만 돈을 쓰려는데 국가가 유지가 될리가있겠습니까? 그래서 세금을 매기고 징수해서 나라를 돌리는겁니다?
국가의 경제가 유지되기위해선 국가의 인프라나 치안, 안보등이 유지가되어야 가능한것인데 철웅씨는 그게 기업의 돈으로만 가능한것처럼 말씀하시는거깉습니다?
일본이 현금을 나눠줄정도로 비상사태가 된것은 국민이나 기업이나 경제가 불안정하니 돈을 쓰지않고 창고에 쌓아두기만하고 돈의 순환이 안돼 경제가 더욱 어려워진것 아닙니까?국민도 기업도 돈안쓸려고 하는데 국가도 돈 안쓸려고한다면 돈이 아무리 많아도 망할수밖에 없는겁입니다
그렇게 국가가 돈을 풀어내는건 최소한도로 해야하는데, 그리스, 베네수엘라, 아르헨티나는 그걸 과잉으로 복지했기 때문에 경제가 나쁜것
국가의 지출과다도 이유가 맞겠지만, 국가의 경제흐름이 막장으로 돈의 유동성이 나빠 복지로 돈을 풀어도 다시금 나라로 환원되지 못하니 경제가 붕괴해 망하게 된겁니다 단적인 예로 일본도 기업과 국민이 돈을 지출을 줄일려고만하니 돈의 흐름이 나빠져 국가가 돈을 지속적으로 찍어내서 빚으로 국가를 운영하고있지 않습니까?
복지가 문제가 아니라 돈이 계속돌수있도록 만들어주는것이 중요합니다 단지 많이 쓰니 망하는거다라는 주장은 경제를 1차원적인 관점으로 밖에 해석하지 못하는게 아닌가하는 의구심이 드는군여
돈이 돌아야 경제가 살지만 그건 부유층, 기업가들이 돈을 써야지 서민이 돈 쓰는걸로 돈이 돌아서 경제가 살아나지 않습니다. 근데 돈이 돈다는건 사람이 일해서 번 돈이지 국가에서 공짜로 받는건 아님
일본이 일해서 번돈도 안쓰고 부유층도, 기업가들도 돈을 안써서 경제 위기가 온건데, 나라라도 써야지 경제가 돌아가져 돈을쓰는 주체들이 개미들처럼 미소한단위까지 퍼져야 위기가 왔을때 버틸수있는건데, 기업같은 큰단위에만 몰려있으면 못버팁니다? 인체에서 산소와 영양분을 공급해주는 혈관중 동맥과 정맥만 중요하고 모세혈관은 없어도 된다고 여기는거랑 다르지 않습니다
일본처럼 무한이 찍어내는게 아니면 돌고 도는 돈이 당연히 그냥 생겨나는건 아니고 그렇다고 국가가 공짜로 뿌리는것도 아니져 지원을 했을경우 국가로오는 이익적인 측면도 당연히 고려가 되지만, 지원이 없을경우 생기는 적극적손해도 고려해서 나가는겁니다 철웅씨가 복지는 돈낭비라고 생각하고, 실제로 나라의 돈만 받아먹는 쓰레기들이 있다고해도 지원자체가 낭비는 아닙니다
나라가 아니라 부유층이 소비의 주체가 되어야합니다. 나라는 복지를 하되 선별적 최소한의 복지만 해야합니다
그 부유층만이 소비의 주체가 되도록 내버려두는건 국가의 산업이 부유층에 소비에 관련된쪽으로만 발전되게 내버려두는것이며 이는 즉 산업불균형으로 이어지는것입니다. 대부분의 나라에서 명품산업은 발전하고 농업, 생산업등의 산업이 저해되는것과 같은것이지요 국가 산업불균형은 국가 경제위기에 대처하지 못하게되는 원인입니다
국가의 산업균등발전을 위해서라도 국가가 소비의 주체가되어 발전을 돕는게 맞습니다 철웅씨가 주장하는 국가가 소비를 줄이고 금고에 돈을 쌓아놓고만 있어야 국가가 부흥해진다는것은 1차원적관점에서의 해석일 뿐입니다 그것이 명백한 해결법이라면 왜 그런 경제운영정책을 시행하는 나라가 없을까여? 이미 과거에 수많은 나라에서 시행착오를 거쳐아니라고 판명됬기때문아닐까여?
국가의 산업균등발전을 위해서라도 국가가 소비의 주체가되어 발전을 돕는게 맞습니다 철웅씨가 주장하는 국가가 소비를 줄이고 금고에 돈을 쌓아놓고만 있어야 국가가 부흥해진다는것은 1차원적관점에서의 해석일 뿐입니다
철웅씨가 주장하는 내용이 명백한 해결법이라면 왜 그런 경제운영정책을 시행하는 나라가 없을까여? 경재대국인 미국조차 기업을 통제하고, 세금을 매기며 국가차원의 지원사업을 하는것일까여?
소유의 역사에 의하면 미국도 그런 反 자본주의적인 정책이 있어서 아쉬워하는 뉘앙스의 서술의 말기에 나옵니다.
아쉬워하는 뉘앙스일뿐이라는건 실제론 잘못되거나 문제라는건 아니라는거네요 어떤정책이든 완벽할순 없고, 어느나라에든 적용되는 정책같은건없으니깐 아쉬운부분이 있다는 늬앙스만 풍기는건 글쓴이도 전체적으론 잘되고있다는걸 인정하고있다는 뜻이겠죠
자세한건 소유의 역사를 다시 봐야알겠습니다
다른 건물에 있어서 못 찾았네요. 하지만 소유의 역사에서는 미국의 지나친 복지 확대로 미국의 소유권이 줄어드는걸 비판하는 내용이었습니다.
https://www.hankyung.com/opinion/article/2017101870531
그는 “수혜자가 긴급한 상황에 처하지 않았는데도 이들에게 아낌없이 주겠다는 복지정책은 소유의 원칙에 해가 될 뿐만 아니라 국가 파멸로 치달을 뿐”이라며 “복지제도는 의존성을 키우고 의존성은 가난을 키운다”고 진단했다. 그는 “민주적 사회복지 정책은 공산주의처럼 폭력적이지 않지만 장기적으로 지속될 경우 공산주의만큼이나 위험할 수 있다”고 결론내렸다.
소유의 역사가 아니라 리처드 파이프스 《소유와 자유》였군요.
“수혜자가 긴급한 상황에 처하지 않았는데도 이들에게 아낌없이 주겠다는 복지정책은 소유의 원칙에 해가 될 뿐만 아니라 국가 파멸로 치달을 뿐” 바꿔말하면 목적없이 인기를 끌기위한 복지정책이 해가된다는거져, 하지만 제가 주장한건 국가가 고도의 부흥은 못하더라도 장기적 유지를 위해 필요하다는겂니다. 산업전반이 균등하게 성장해야 국가경제가 유지가되기때문이져
인기를 끌기위한 복지정책이 해가된다→ 그리스, 베네수엘라, 아르헨티나가 그렇게 망했습니다.
그 세 나라는 애초에 부정부패와 방만경영등의 심각한 문제들이 원인으로 경제가 막장이었으니 복지로 돈을풀어도 돈도 제대로 안돌고, 일부 부유층이나 공무원들한테로 돈이 몰려가서 망한겁니다 건물 자체가 부실건물이고 내부에서 이미 금가고 누수생기고 내력벽 붕괴가 일어나고있는데 자동차하나가 와서 밖아서 무너졌다고 자동차탓으로 돌리는거나 마찬가집니다
복지과다 때문이 맞음. 부정부패 = 복지과다로 국가권력이 강해지고 공무원이 많아져서 부정부패가 생김, 방만경영 = 방만경영해도 나라가 망하는 경우는 거의 없음. 부정부패가 자체가 국가권력이 강해지면 생기는거임
부정부패가 국가궍력이 강해지면 생기는거라는 개소리를 다하시고ㅋㅋㅋ 누가보면 빈민국이나 개발도상국에는 부정부패가 없는줄알겠습니다? 부정부패가 만연하다는건 뼈에 철분이 빠져나가 부러지기 쉬운상태가되는것처럼 국가가 망하기 쉬운상태가 된다는겁니다
복지과다가 문제가 아니라 국가의 돈을 횡령하는 도둑놈들이 많으니깐 국가의 돈이 자꾸 세고, 그걸만회하기위해 더 예산배치하고 하는 악순환이 반복되면서 국가 예산이 낭비되서 망하는겁니다 복지가 문제가 아닌겁니다
빈민국 개발도상국도 부패는 많습닏.ㅏ 왜냐하면 국가 권력이 강해서 그렇습니다.
국가의 돈을 횡령하는 도둑놈들이 많으니깐→ 복지가 과잉되면 눈먼 돈이 막생겨나게 됩니다
복지하변 눈먼돈이 생겨난다는것은 누구든아무나 받을수있다는것이며 애초에 기관에서 그것을 받을 대상을 특정하지 않았단 뜻입니다. 철웅씨는 복지가 돈을 길거리에 뿌리는 거라고 생각하시겠지만, 실상은 받을수있는 대상과 조건들을 마련해놓고 필요한돈의 일부를 지원해주는 식으로 복지가 행햐지는겁니다 철웅씨의 주장은 실무를 모르는 사람들이나 하는 주장입니다
제가 말하는 도둑놈둘은 국방부처럼 사업비를 부풀리거나 거짓사업을 벌이거나 정당하게 지출되어야할 돈들을 지출하지 않거나하여 챙긴돈들을 자신의 지갑으로 돈을 넣는 사람들이나 모 부처처럼 하는일도 제대로 없거나 국가나 국민에게 도움이 되는 정책들도 안만들면서 예산만 처들어가는 부서들을 말하는겁니다. 그런 불필요하게 낭비되는 돈들이 없어져야 됩니다
국가에 돈이 없어 나라를 통제거나 지킬 힘이없는데 어떻게 권력이 강하단말씀이신지? 혹시 집안에서 가족들위에 군림하는 것차럼 대통령궁 사람들위서만 군림하는걸 가지고 권력이 강하다고 하시는건 아니시져? 부정부패는 오히려 국가권력이 누수되서 일어나는 일일텐데 부정부패가 만연한곳은 국가권력이 약화될수밖에 없습니다
복지를 많이 하면 공무원이나 납품 기업이 늘어나고 눈먼 돈이 많이 생깁니다. 그리고 국가권력이 강해질수록 뇌물이 많이 도니 부정부패가 많이 생기는겁니다. 국력 약화는 국가 권력이 너무 강해져서(공무원이 많아져서) 부정부패가 많이 도니 그렇게 되는거죠.
위에서 철웅씨가 인정하셨듯 부정푸패는 국가에 돈이 많든적든 국가의 규모와 상관없이 생기는거죠 그것은 곧 공무원이나 납품기업의 갯수와 부정부패와는 상관없다느뜻이져
부정부패는 국가권력이 강해지는 시기가 아닌 정채되거나 후퇴할때 자라나는겁니다 국가의 권력이 약화되 감시체제가 약해지니깐 그걸틈타려는 사람이 늘어난것이지 그것이 다시 국가결속을 저해하여 권력이 약해지는것이고 그러한 악순환이 계속되면 국가가 망하는것이지 복지를 많이 한다고 생기는것도 아니고 부정부패로 감시기관이 해이해져 도둑질이 생겨도눈감아줘버리는것이문젭니다
국가권력이 강하니까 공무원에 뇌물을 줍니다. 그게 부정부패
아뇨 그건 특정사람의 권력이 강한거지 국가권력이 강한게 아닙니다 그런 사람들은 법에의한 절차에의해 움직이는것이 아닌 돈에의해 움직이기때문에 국가권력기관의 결속을 해하며 국가권력을 약화시킵니다
윗글을 요약하자면 김영삼대통령이 상식부족으로 사익을 취한게 IMF가 일어난 주원인이고 김대중은 다른 국회의원이 외환위기를 극복하기위해 주장했던 정책을 고스란이 시행했다는건데 이게 배낀건지 비슷한 다른 정책을 진행한걸 자기 유명세를 떨려고 그렇게 주장하는지는 둘째로 치고 철웅씨가 주장했던 김대중때문에 IMF가 일어났단 주장을 뒷받침하지는 못하는군여
김영삼은 상식 부족해서 IMF가 일어났으며 부하들이 경제개혁을 하려고 했는데 김대중은 그걸 반대했으며(강경식 : 김대중도 환란 책임자) 대통령이 되자 자신이 반대했던 정책을 걍 했습니다.
그니깐 김대중때문에 IMF가일어났다는 철웅씨의 주장은 거짓임을 스스로 증명하신거내요?
정확히는 IMF는 김대중과 김영삼의 합작이지
정확한게 아니라 어떻게든 김대중을 끼워넣으려고 하시는거같은데요? 철웅씨가 애초에 주장했던건 김대중이 IMF를 일으켰다는건다 가져오신 근거는 일으키지도 않았고 합작도 아닐뿐더러 회복 정책을 반대했다가 대통령되니 그정책 가져와서 시행했다는거잖아요,
김대중이 금융개혁 반대안했으면 IMF안왔음
철웅씨가 위에 쓴내용으론 김대중은 회복정책 반대한거고 IMF는 김영삼이 잘못해서 온거라면서요? 본인이 가지고온 내용도 혼동하시는건가여?
김영삼은 IMF가 잘못해서 온건데, 김대중이 금융개혁 반대만 안했어도 IMF가 되지 않고 끝날수있었다. 김대중이 김영삼 정부의 금융개혁을 반대하여 결국 IMF가 왔지
주장이 근거와 모순된 주장을 하고계시는군여 위에선 IMF의 원인이 김영삼의 상식부족으로 일어났으며 김대중은 회복정책을 반대했다가 나중에 시행했다는 요지의 근거를 가져오셨으면서, IMF는 결국 김대중 때문에 일어났다라고 하시다니 그러면 철웅씨가 가져온 근거를 정면으로 부정하시는 것아닙니까?
위에 근거대로면 IMF는 김영삼의 무지로 일어났으며 김대중이 회복정책을 반대하서 회복이 늦어졌으나 김대중이 대통령 당선인이 되어 정책을 시행해서 IMF를 벗어나게되었다 여야되는거 아닙니까?
IMF는 김영삼의 무지로 일어났으며, 김영삼 정권의 관료들은 경제개혁 입법을 하려했으나 김대중이 반대하여 IMF가 일어났으며, 김대중이 경제개혁 반대안했으면 김대중은 자기가 대통령이 된뒤에 자신이 반대했던 경제개혁을 실시했습니다.
정정 : IMF는 김영삼의 무지로 일어났으며, 김영삼 정권의 관료들은 경제개혁 입법을 하려했으나 김대중이 반대하여 IMF가 일어났으며, 김대중이 경제개혁 반대안했으면 IMF 안왔고, 김대중은 자기가 대통령이 된뒤에 자신이 반대했던 경제개혁을 실시했습니다.
정정은 커녕 똑같은 주장을 또하고 계시내요? 김영삼의 무지로 IMF가 일어났는데 김대중이 반대해서 IMF가 일어났다? IMF가 두번이나 일어났다는겁니까 뭡니까? 김영삼의 무지로 이미 IMF가 일어났으면 김대중이 반대안했어도 이미 IMF가 일어났다는거 아닙니까? 본인의 오락가락한 주장을 다시 정리해서 오실필요가 있어보입니다
정리 : 김영삼의 무지로 IMF 위기의 갈림길이 왔습니다. 여기서 김영삼 관료들이 금융개혁 입법을 내놓았는데, 김대중이 금융개혁 입법을 반대하여 정말로 IMF가 왔습니다. 만일(IF) 김대중이 IMF 위기의 갈림길에 금융개혁 입법 반대안했으면 IMF안왔음
"김영삼씨가 역사의 소명(召命)을 배신하고 개혁과 세계화란 좋은 단어를 정치보복과 현대사 파괴, 낭비와 허례허식에 이용하지 않았더라면 IMF 사태는 오지 않았을 가능성이 매우 높기 때문이다." 철웅씨가 가져온 내용엔 IMF는 명백히 김영삼의 잘못이라고 되있는데 그럼 근거를 부정하시는거군여?
그들은 김영삼 대통령에게 『김대중 총재한테 전화를 걸어 반대를 하는 것은 좋은데 국회에 참석하여 반대표를 던져달라고만 이야기해 주십시오』라고 간청한다. 대통령은 끝내 전화를 걸지 않았다고 한다. 김영삼 대통령은 자신의 정치적인 숙적(宿敵)에게 아쉬운 말을 하기가 싫었을 것이다. 체면과 국익 가운데 그는 체면을 택한 것이다. 더구나 그 금융개혁법안은 대통령 직속 위원회에서 만든 것이었다. 자신이 만든 법안이 통과되든 말든 방관만 하겠다는 대통령은 이미 공인(公人)이 아니다. (중략)
姜慶植(강경식, 김영삼 정부 경제관료)씨는 자신이 외환위기를 극복하기 위하여 내어놓았던 정책을 반대하였던 김대중씨가 대통령이 되자 그 정책을 그대로 추진하였다고 비판하였다 (중략) 姜慶植(강경식, 김영삼 정부 경제관료)씨는 김대중씨도 換亂(환란, IMF)의 한 책임자라고 규정하였다.
"김대중 대통령 당선자 등도 책임이 없다고 하기 어렵다" 즉 강경식씨도 김대중에게 책임의 일부가 있다고 할지언정 주범은 아니라는걸 인정하고잇는거죠. 그런대도 철웅씨는 김대중이 마치 외환위기의 주범인것처럼 매도하고있는것뿐입니다 외환위기자체는 김영삼의 무지로 외화를 낭비한것이므로 김영삼때문에 일어난게 맞는거죠
외환위기는 김영삼때문에 일어났지만 금융개혁 입법하여 외환위기를 막으려는 기회를 김대중의 반대로 놓쳐서 진짜 금융위기가 온거죠. 요약하자면 YS라는 청년이 담배피다가 불똥이 튀어서 불이 번졌는데 DJ라는 청년이 소방차 진입을 막아서 그 사이 불이 너무 많이 번져서 건물이 불탄겁니다.
불똥이 튀었어도 얼른 밟아서 껏거나 주변에 있는 물을 부었다면 번지지않을뿐더러 담배를 피지않았다면 불이 번질일도 없었겠죠 게다가 불이난 건물이 부실하게 지어져 불이나기 쉬운 건물이었내여? 건축허가를 내준곳도비리가넘쳐나고 근데 그걸 소방차진입을 막은것도아니고 지연을 준 사람에게 다뒤집어 씌운다? 누가봐도 특정인물혐오해서 하는 마녀사냥으로 밖에안보이는군여
고의로 방해한거죠. 즉 IMF는 김영삼이 불러일으켰지만, 경제위기를 막을 기회를 걷어찬건 김대중이었습니다.
https://www.lawtimes.co.kr/Case-Curation/view?serial=13493
"피고인들이 97년 11월 대통령에게 어려운 외환상황과 그 대책으로 IMF에 구제금융 지원을 요청하는 방안을 검토 중이라고 보고한 사실과 보고 당시까지 IMF 구제금융 지원요청이 외환위기에 대처하기 위한 유력한 방안중 하나로 검토 됐을 뿐 당장 구제금융 요청을 해야 한다는 결론에 도달하지 않은 점 등에 비춰볼 때 " 이 기사를 보건데 강경식씨는 그렇게 중요한 대책을 본인이 끝까지 밀고나가지도 못한걸 나중에가서야 김대중 핑계를 대는것이 아닌 싶습니다
그래도 김대중은 IMF를 막을 기회를 고의로 방해했습니다.
강경식씨는 직무유기에선 무죄를 받았지만,권력남용을 해 대출을 억지로 받게한죄에선 유죄를 받았습니다 강경식씨또한 IMF에 책임이 있는것이지요 그러사람이 김대중에게 죄가있다고 말하는것은 자기의 죄를 어떻게든 줄일려고 하는 수작인듯한 의구심이들어 주장이 신뢰성이 떨어지는것같습니다 다른 근거는 없습니까?
https://www.hankyung.com/politics/article/1999082001901
['환란' 무죄판결] 강경식/김인호씨 환란사건 판결문 <요지>
가져오신것은 제가 가져온 기사랑 동일한 내용입니다만? 직권남용으로 융자협조를 받게한것은 유죄롤 인정받지만 보고를 미비로 직무유기에대해선 무죄를 받았다는 내용인데 저는 강경식씨의 주장말고 김대중이 강경식씨의 외환위기 정책을 반대했다는 다른 증언이나 근거랄 가져와달라 말씀드린겁니다.
증언은 시간이 지나며 외곡되나 거짓진술을 할수있으니 한사람만의 증언만 믿는것은 위험하며 여러사람의 증언과 증거를 교차 검증해야 합니다 저 공판요지서에서 강경식씨는 창피해서 IMF로 어떻게 가냐는 발언을 한것으로 보이나 증인 부족으로 인정되고 있지는 않았는데, 자신의 형량을 어떻게든 줄이려 김대중의 탓을 한것이 아닌가 싶습지다
철웅씨도 좌파라는 이유로 강경식의 증언 하나만 맹신하고 김대중의 잘못으로 몰아가는것이 아닌지 재고해주시기 바랍니다