[💬] 그 긴 거 테스트

[낭만증권(option3732)]

“Lucky Decades”는 어떻게 만들어졌는가? Smolyansky (2023)에서 EBIT(Earnings Before subtracting Interest and Tax expense)를 살펴보면, 1989-2019년 사이 실질 기업 이익은 평균적으로 연간 3.9%에 달한 반면 1962-1989년 사이에는 그에 절반밖에 미치지 못 했고

반대로 실질 EBIT 성장률은 두 기간 각각 2.2%와 2.4%를 기록, 둔화해 기업 실적은 약간 약해졌지만 법인세율 인하와 조달비용 감소가 실적의 주요 동인이었음을 알 수 있다.

실제로, 모두가 알고 있듯이 조달비용, 즉 이자율은 1980s 이후 디스인플레이션에 진전이 생김에 따라 Early-2020s까지만 하더라도 하락 추세에 놓여있었다.

중요한 것은 EBIT 대비 조달 비용의 감소는 기업 레버리지가 사상 최고치에 근접했음에도 불구하고 발생했다는 점이다. 2019년까지 기업 레버리지는 35%에 달했다. 공교롭게도 이 수치는 1989년 이후 순이익 기준으로는 변동이 없었으나 일반적으로 기업 레버리지는 표본 전체에서 상승 추세를 나타냈다.

게다가, 법인세율도 하락 추세에 놓여있었다. 그야말로, Lucky Decades가 아닐 수 없다.

법인세율 인하와 조달 비용 감소 추세가 만들어낸 랠리는 Siegel’s Constant을 — 장기 평균 리턴 6.5-7% — 거뜬히 초과하는 랠리의 대부분을 설명할 수 있고, 이는 ERP가 높아졌음에도 불구하고 이어졌다는 사실을 고려할 때 매우 인상적이다.

하지만 이것이 역전될 것이라는 마켓뷰가 있다. 조달비용은 높아지고, 법인세율은 상승할 것이라는 이유에서다. 지금부터 자세히 이 마켓뷰의 로직을 추적해보자.

우리는 인구통계학적 역풍에 직면해있다. Jones et al. (2020)은 인구와 지식이라는 통념을 통해, 훌륭한 통찰력을 제공한다.

인구통계학은 경제성장에 있어서 중요한 역할을 차지한다. 우리는 높은 정상상태 — 인구 증가 정상상태와 낮은 정상상태 — 인구 감소 정상상태에 놓일 수는 있지만 중간 단계의 정상상태는 불안정해 최적의 경로를 향해 결코 도달할 수 없다.

사회계획가는 균형 TFR이 양수이면 최적 TFR 또한 양수 상태를 유지한다. 즉, 계획가는 최소한의 균형 TFR만큼 사람을 소중하게 여긴다. 그러나 균형 TFR이 음수이면 지식이 충분할 때 최적 TFR 또한 음수가 되고

이는 지식이 무한대로 증가함에 따라 지식의 양을 사람 수로 나눈 값이 너무 높아져 추가적인 아이들의 "지식 가치"가 0으로 떨어지기 때문이다. 사회계획가가 지식이 충분하다고 느낀다면, 인구정책에 소홀해지게 되는 것이다.

그러나 효과적인 가정정책이 너무 오랫동안 늦었을 경우, 인구는 감소하고 인구의 지식을 늘려본다한들 전체 지식은 상한선 아래 머물게 되며 그 결과 지식과 생산성의 경로로 잠재성장률이 0에 수렴하는 결과를 낳게 된다.

이어서 Peter & Walsh (2021)은 인구 증가율 감소가 창조적 파괴를 약화, 즉 진입 & 퇴출 역학을 약화시킨다는 사실을 보여주고

마크업을 증가시키는 한편 Labor Share를 감소시키며 — 이전 리포트에서 마크업 증가가 매출과 고용은 감소시켰다는 사실을 기억하자

잘못된 자원 배분과 총산출량을 감소시키지만 단기적으로는 생산성을 증가시켜 효과가 모호해보이는데, 이같은 “배당”과 같은 기간은 20년이라는 사실을 제시한다.

단기적으로, 인구 증가율 감소는 상품 다양성을 증가시켜 약 10년간 생산성을 떠받히지만 장기 균형 성장률은 2.0%에서 1.6%로 하락하게 된다. 인구 감소의 영향이 본격화되지 않은 건 이같이 인구통계학과 기업 역학 간의 관계가 단기적으로는 복잡하기 때문이다.

그러나 우리에게는 인구통계학 뿐만 아니라 세계화, 재정적자, 그리고 기술 진보와 같은 다른 Mega Trend가 존재한다. Davis et al. (2023)은 이같은 Mega Trend를 통합해 2040년까지의 전망을 제시했는데

시뮬레이션 결과, United States 경제의 저성장, 저인플레이션, 저금리라는 장기 전망은 가장 가능성이 낮은 것으로 나타났으며, 향후 10년 동안 발생할 가능성은 약 10%에 불과한 것으로 밝혀졌다.

인구통계학은 인플레이션 역학에 직접적으로는 미미했으나 잠재부양비를 끌어올려 인플레이션을 촉발했으며

"China Shock"로 인한 디스인플레이션 효과는 발견되지만, 그 영향은 미미했다. 그러나 Trump Tariffs 2.0이 가져올 보편관세의 여파는 Alfaro et al. (2023)의 “Great Reallocation” 견해를 무너트릴 수 있어 상당한 불확실성이 남아있다.

이어서 중립금리는 “흐린 하늘에서 별을 찾는 것”과 같지만 Mega Trend는 분명히 2019년 약 75bp에서 현재 약 150bp로 상승했음을 시사하며, 이는 중립적인 최종금리가 mid-3%가 돼야 할 충분한 근거를 제공한다.

한편 조건부 예측에서 우리는 현재 J-커브의 어딘가에 있으며, 이러한 추세가 한동안 지속되거나 어느 정도 상승세에 가까워질 것이라고 가정할 수 있었다.

한편 우리는 어떤 성장경로를 걷게 될 것인가? 기본 시나리오가 달성될 가능성은 15%에 불과하고, 적자가 지배하는 시나리오가 34%, 기술 진보에 힘입은 생산성 급증 시나리오가 51%의 가능성으로 실현될 수 있을 것으로 추정됐다.

기본 시나리오에서 2030년 이후 Federal Reserve는 정책금리를 4% 이상으로 유지해야 인플레이션을 안정화시킬 수 있게 되며, 적자가 지배하는 시나리오에서는 평균적으로 명목 정책금리 수준이 5.5%가 될 것으로 예상되는 것으로 나타났다. 그렇지 않고 정책금리가 4% 아래로 떨어질 경우, 목표치를 웃도는 인플레이션이 고착화된다.

AI에 따른 붐은 적자 증가로 인해 상쇄될 가능성이 높은 것으로 나타났다. 앞서 Smolyansky (2023)이 무위험수익률 정체나 상승이 랠리를 뒤엎을 가능성을 제시했음을 고려하면 앞으로 랠리의 동력은 생산성과 기술 진보에서 주로 비롯될 가능성이 높다는 의미이기도 하다.

앞으로의 10년이 Lost Decade일까? 재정적자와 기술 진보 속도에 각각 달려있을 것이다. 그보다 중요한 건, 앞으로가 Lost Decade는 아닐 수 있지만 길었던 Lucky Decades가 끝났음은 어느정도 분명해보인다는 사실이다. Siegel's Constant를 웃돌던, 그 시절 말이다.

원문 링크:

https://m.dcinside.com/board/the_economist/1213

[KIELOSS(whddlgks870)]

어려워서 제대로 이해를 못하는 중

[KIELOSS(whddlgks870)]

근데 뭔가 글 내용만으로 정리해봤을 때 2019년을 기점으로 확실히 lucky decades는 끝났다고 보는 것이 정배라고 볼 수 있게 되는건가? 그러면 지금 시기를 lost decades라고 가정했을 때 이걸 극복하려면 AI 기술의 발전 속도도 더 빨라져야 하면서도 정부의 재정적자도 줄어야 한다고 보는 건가? 미국 정부 한정인 건지는 잘 모르겠네

[John.quays(document2846)]

감사합니다 항상글잘보고있습니다

[pmbc(bongcc)]