[🔥 사상] “독점 = 1인공급”에 동의함

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

근데 그러므로 사적보호기관이

법치주의의 유의미한 대안이 될 수 없다는 것임.

오히려 삼권과 경제권력까지 모두

자연권을 전제로 한 헌법의 통치를 받게 하는

법치주의국가가 안전함.

호배게이는 자유지상주의자들이

작은정부론과 큰정부론의 차이를

‘나중에’와 ‘당장’ 정도로

인식하고 있다고 말한 바 있음.

본인이 전 글에서 지적했 듯

자유지상주의 사적보호기관도 이런 “독점”의 문제를

벗어나지 못하는 한 작은정부론과 동일하게

‘나중에’ 정도로 인식될 수밖에 없다는 것임.

“물리적” 또는 “법적” 요인으로 인해

독점적 지위를 얻는다는 정의 속에서도

사적보호기관은 독점으로 수렴할 수밖에 없음.

물리적 요인을 인간이 극복 불가능한

불가항적 요인이라고 정의했을 때,

전에 본인이 언급한 “초격차”가 발생하면

아무리 일시적이라 하더라도

경쟁업체가 이 기술격차를 좁히기 위해서는

물리적인 시간이 반드시 필요함.

특히 스마트폰 시장이 열리며

애플이 벌인 초격차에 따라오지 못한 무수한

핸드폰 기업들은 망했음.

삼성이 그나마 기술력을 갖추고 있어서

유의미하게 이 초격차를 좁힌 것.

기술이 고도화될수록 초격차가 발생하면

경쟁업체가 이를 극복하는 것은 더 어려워짐.

만약 기술이 더 고도화되어 초격차가 더 강화된다면

꼭 물리적 폭력이 아닌 이 시간차 극복실패로

독점상태는 얼마든 유지될 수가 있다는 것임.

심지어 사적보호기관은 자연권 보장이

상위법으로 작용하는 헌법의 지배를 받지 않고

오직 수익창출이라는 기준만이

마치 헌법인 듯 작용하므로,

소비자들의 보편적 타락을 막지 못하면

사적보호기관의 타락 또한 필연적임.

이 또한 작은정부론의 메커니즘과

동일할 뿐만 아니라 오히려

사적보호기관은 이 타락을 더 부추길 수도 있음.

현재 주류 사기업 미디어 콘텐츠 기업들이

동성애물, 폭력물 등의 장르에 투자하며

자율적으로 제작하는 것과 같은 양상임.

여기서 전에 언급한 글로벌 생태계 기업 간

초격차 경쟁까지 벌어지면

소비자의 삶 전반을 손에 넣은 생태계 기업의

초격차 독점 상황이 도래한다는 것임.

그래서 체제가 어떠함을 논하기 이전에

도덕적 개인의 출현이 가장 중요한 것이고.

그 도덕적 개인이

인류 다수를 차지하는 것도 중요하며,

기업이든 왕이든 교황이든 그 어떤 권력이든

모두 자연권과 근본규범을 기반으로 제정된

헌법의 통치를 받도록 할 수밖에 없음.

[젤렌스키(totoryfamily)]

어려워요

[익명(121.142)]

요뇨져 차단하라는 글 왜 삭제.차단?

[익명(118.235)]

스토킹하는 놈이 말이 많노 ㅋㅋㅋ