누가 일본 유교는 달랐다 이러는데
이건 미토학에 대해서 이야기를 따로 해야 하는 영역이니 차치하고

직설적으로 말해서 동양과 서양의 국가 관념은 달랐음.

어떤 점이 달랐느냐? 바로 재산권에 대한 부분에 있음. 우선 배경지식을 길게 얘기하자면

서양은 본래 예로부터 도시국가들이 서로 경쟁하다가
로마제국이 지중해를 중심으로 정치적 통일을 일궈내고

그러다가 게르만족의 침입으로 서로마가 멸망하고
각 유럽 지역들은 야만인으로부터 스스로를 지키기 위해서
농민들이 영주와 계약을 맺고 봉건제를 실시함으로써

도시와 장원 그리고 농노들이 탄생했고, 도시에서는 부르주아들이 탄생하며
왕이나 영주들은 전쟁을 하기 위해 물자를 동원하고자
필요할때마다 의회를 소집해서 (원래 역사적으로 의회는 비상설기관이다)

필요한만큼 돈을 동원해야지만 전쟁을 할 수 있었다. 이 이야기임
유럽의 군주들이 동양의 군주들보다 힘이 약했던게 이런 이유였음.

부르주아들이 하나의 정치적 세력으로 부상해서 왕과 귀족을 몰아낼 수 있었던 까닭도
왕조차 시민들의 재산을 마음대로 침해할 수 없고, 의회를 통해 합의를 받아내야지만 국가운영 예산을 얻을 수 있는
정치적 구조를 가지고 있기 때문임.

이것은 백인들이 특별히 우월해서라기보단
게르만족의 침입으로 로마제국이 파괴되면서 로마의 법제도와 게르만족의 관습이 혼합되며 의회제도가 탄생했기 때문으로 봐야 함.

그래서 서양은 비교적 명확한 재산권 개념이 확립될 수 있었고
또한 서양의 부르주아지들은 자신들의 재산권 개념을 합리화 할 인문학적 근거를 찾기 위해서 기독교적 레토릭을 인용하기 시작함.

과거 유럽의 왕들은 기독교적 수사로써 자신들의 통치체제를 정당화하고자
어용 지식인들을 앞세워서, 왕의 권력은 신이 위임한것이라는 왕권신수설을 주장했으나

존 로크 같은 인물이 통치론과 같은 명저를 집필함으로써 고전적 자유주의를 만들기에 이르렀음

왕이나 신분제도도 본질은 그저 강한 힘을 가진 이들이 계약을 통해서
사회 내에서 그러한 권력을 얻고 세습한것일뿐, 신의 점지를 받았기 때문이 아님을 주장하며
또한 인간은 자신이 일궈낸 자산을 소유할 권리가 있음을 주장하면서
재산권 개념을 옹호했던 것도 이러한 역사적 맥락이 있었던 것이고




반면 동양은 국가 안의 모든 재산이 궁극적으로 군주의 소유였음.


대표적 사례로는 왕토사상을 보면 이해가 쉬운데, 동양에서 소유라는 개념은
명확히 니꺼 내꺼 이런 식으로 딱딱 떨어지는 개념이 아니라

왕이 모든 토지를 소유하는데, 그 토지 내에서 백성들이 자신의 경작지를 통해 생계를 이어나갈 수 있었고
또한 그 토지 내에서도 소작농 같은 개념이 존재하는등 소유가 여러 명에게 중첩되는 식으로 소유자가 명확히 나뉘어 떨어지는 개념이 아님.

이는 토지 같은 부동산뿐만이 아니라, 모든 형태의 재산이 포함되는 개념임.

그래서 일본이나 한국이나 중국이나 아무리 대부호라 할지라도
재산권 개념이 형성되지 않았던 전근대 시기에는 언제든지 왕이나 관료들이
자신의 권력을 바탕으로 부자들을 협박하고 부자들의 재산을 강탈해도, 부자들은 반항을 하기 어려웠음.

동양의 상인들은 부를 갖더라도 결국 권력을 갖지 못했기 때문에 왕에게 대항하는 권력의 한 축으로 성장하지 못했으며

동양에서 상인이라는 존재들은 본질적으로 피지배계층에 불과했던거임.

그나마 송나라때 상업이 발전하고 화폐도 찍어내며, 상업에 국가의 간섭을 최소화 하자는 학풍 비스무리한게 생길뻔하긴 했지만
몽골이 동아시아를 초토화 시키고, 이후에 집권한 명나라 시기부터
해상 자유무역을 국가가 금지하고, 조공무역만 허락하는 식으로
강력한 국가권력이 상업을 철저히 통제하는 방식으로 가버리고

동아시아에서 가장 큰 시장인 중국이 이렇게 폐쇄적으로 가버리니
동양 전체 국가들의 상업이 서양보다 쇠퇴할 수 밖에 없었음...


또한 동양의 군주들 역시도 자신의 권력을 위협할 수 있는 변수인 상인들의 성장을 좌시하지 않았기에
외국과 자국 상인의 교역을 제한하고, 부가 많은 상인들의 재산을 수시로 몰수하고, 국가가 해외무역 사업을 독점하는 식으로 상인계급을 견제하려 했음.

전국시대때 일본의 군벌들이 서양국가들이랑 교역을 했지만
결국 전국 통일 이후로 쇄국정책이 생긴것도 이 때문이고

그렇기에 동양에서 상인들이 권력을 얻는 방법은 권력층에게
뒷돈을 대주고 인맥을 형성하는 식으로 권세를 얻고

그 권세를 악용해서 특정 사업을 독점할 권한을 국가로부터 따오는 식으로
어용 독점 사업을 꾸려나가는 경우가 유일하다싶이 했고

이런 독점 어용 상인들은 자신들이 후원해주는 정치파벌이 몰락하면
바로 파산해서 전재산을 잃고 몰락하는 경우가 일상다반사였음.
(청나라의 호설암이 대표적 예시)



심지어 일본에서 요도야 가문이라는 대부호 상인 가문은
겨우 "검약하게 살지 않고 사치를 저질렀다"라는 이유만으로
막부에게 켓쇼 판정(전재산 몰수)을 받고 몰락하기도 했었고

유교만의 문제라기보단 애초에 극동 사회 자체가 재산권 개념이 형성하는데에 필수적 단계였던
'시민계급의 성장'이라는 과정을 거치지 못했기 때문에
유교의 논리 하에서 재산권 개념 같은게 형성되긴 어려웠던것에 가까움.


그 결과로 사회 전반의 역동성이 결여되고, 권력의 교체는
단지 왕과 유력 가문들 사이에서의 레짐 체인지에 그쳤고

체제나 생산수단 그 자체가 완전히 뒤바뀌는 유럽과는 궤가 달랐던것임.