[💾 자료] 이승만의 미국 다루기

[익명(0aijljkfsv3q)]

미국 상대하기는 우리 현대사의 고민거리다. 거기엔 협력과 간섭, 기대와 환멸, 자존과 사대의 흐름이 교차했다. 산업화와 민주화로 향하는 우리에게 미국은 절친한 우방으로, 또는 거만한 강대국으로 다가왔다. 미국의 우산은 편했고 후원은 든든했다. 반면 그 영향력에서 벗어나려 할 때면 갈등은 심각했고, 약소국의 비애가 찾아왔다.

현대사에서 가장 반미 쪽에 섰던 대통령은 박정희(朴正熙)였다. 1970년대 주한미군 철수카드로 우리를 압박하는 미국에 대해 박정희는 핵 개발의 자주국방으로 맞섰다. 그의 독자적 군사노선은 미국을 자극했고 파열음이 터졌다. 10·26의 박정희 죽음은 그런 대립의 그늘 속에서 잉태됐다.

이는 '친미(親美)=반공·분단, 반미(反美)=민주·통일'이라는 좌파쪽에서 다져온 역사관의 문제점을 실감나게 보여준다. 그런 2분법적 도식에 담긴 역사의 상상력은 낡고, 감수성은 빈곤하다. 친미, 반미냐의 정서와 명분을 따지는 접근은 역사적 사실을 뒤틀리게 한다. 그 시대 리더십이 국익을 위해 미국을 어떻게 활용했느냐의 용미(用美)의 관점에서 파악해야 정확하다.

용미는 냉정함, 실리 우선, 국익에 대한 열정이 원칙이다. 그런 리더십은 초대 대통령 이승만(承晩)한테서 제대로 드러난다. 이승만에겐 집권 후반기의 독재, 친일파 기용 논란 탓에 미국의 앞잡이·분단의 원조라는 턱없이 잘못된 이미지가 씌워져 있다. 이는 현대사의 이미지 경쟁에서 분단 책임을 전가하려는 친북 좌파의 기도가 주효하고 있음을 보여주는 대목이다.

그렇다고 역사의 진실은 변하지 않는다. 해방 후 이승만의 역정은 미국의 한반도 정책에 대한 도전과 설득으로 차있다. 도전은 미국·소련이 합의한 신탁통치 시나리오의 분쇄로 시작했다. 그는 신탁통치가 우리의 자주 열망을 무시한 것이며, 공산화 함정으로 변질될 위험성을 역설했다. 그리고 김구(金九)와의 결속으로 신탁의 구상을 무너뜨렸다. 그때 미 군정은 좌우합작의 김규식(金奎植)을 밀어주었고, 이승만을 거추장스런 존재로 여겼다.

이승만은 냉전의 새 국제질서, 소련과 북한의 집요한 공산화 공세 속에서 미국을 어떻게 활용해 건국으로 갈 것인지에 대한 전략적 이해에 충실했다. 우리 역량의 냉철한 판단 속에 위선으로 흐를 명분을 경계했다. 미국에 대해 오기도 부렸고 심리전도 구사했다. 6·25전쟁 끝무렵 반공포로 석방은 오기였다. 미국의 전략을 정확히 읽고 계산한 허 찌르기였다. 이를 통해 얻어낸 한·미 상호방위조약은 냉전 시대에 안보의 큰 부담 없이 산업화와 민주화로 갈 수 있는 기반이었다.

이같은 미국 다루기는 리더십의 관록으로 이어지지 못했다. 지난번 김영삼 정권은 미국의 실력을 제대로 파악하지 못한 채 민주화의 자부심으로 미국을 대했다. 그런 외교는 알력을 낳았고, 미국의 도움을 받지 못해 IMF 위기에 꼼짝없이 당했다. 김대중 정권의 대미 외교는 이념이 두드러지고 명분이 한쪽에 쏠린다. 과잉과 편향은 사고나게 마련이고, 우리 내부의 분열도 그 사례다.

이제 대미 접근의 브랜드 컨셉트는 용미다. 이승만의 미국 다루기에서 그 진수를 찾을 수 있다. 친미와 반미라는 획일적인 선 긋기에서 벗어나 용미의 리더십을 얘기할 때다.