종교개혁의 시작이 어떻게 이뤄졌는지 조차 모르네
권위있는 신학자 존 프레임 교수의 피셜에 따르면
유럽역사를 보면 로마카톨릭이 토마스 아퀴나스에 의해
헬라철학(플라톤, 아리스토텔레스, 신플라톤주의)을
신학에 혼합(스콜라주의)하고자 했음
그 결과 토마스 아퀴나스는 인간의 “이성”은 타락하지 않았고
이성에 의해서도 구원을 받을 수 있다는 결론에 도달하며
로마카톨릭은 단순 이단을 넘어 이교도화 됨
성경의 핵심은 “오직 구원은 예수님”께만 있음을 말하기 때문
심지어 토마스 아퀴나스 조차도 죽기 전 회심하며
자신이 이뤄놓은 잘못된 신학체계(신학대전)에 대해 후회했음
이에 대해 “로마카톨릭의 문제는 신학의 문제다”라며
종교개혁을 일으킨 루터와 칼빈이 비로소
이 신학과 헬라철학을 분리시켜냈고
순수한 성경적인 신학을 추구한 공이 있는 것임
이 과정에서 성경 권위의 회복, 구원론의 회복,
소명의식의 회복 등이 이뤄지며
전근대적 노예 노동관이 사라지고 근대적 노동관이 등장하며
근대 자본주의가 출현할 수 있었다는 게(베버명제) 학계 정설임
이 종교개혁의 전통이 깊은 스코틀랜드였으므로
스코틀랜드에서 발현한 사조를 파악하는 데에
이 종교개혁과 분리하여 진행할 수 없는 것이 팩트임
이 영향 하에 있는 스미스, 토크빌, 하이에크가
보수주의와도 밀접한 관계에 있는 것도 이 때문임
그리고 종교개혁이 역사적으로 얼마나 큰 사건인데
이걸 신학적 의의에서만 해석하려고 하냐?
베버의 “프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신”이 조스로 보이노?
경제학계나 사회학계에서도 “베버명제”가
봉건주의사회와 근대자본주의를 구분짓는
가장 핵심적인 개념이라고 보는데
일개 디시 기독교조무사가 존 프레임 교수, 막스 베버의 피셜을
개같이 무시하는 수준
그리고 마지막에 미꾸라지새끼마냥 “P.S.” ㅇㅈㄹ로
탈출구 만들어놓는 게 ㄹㅇ 코미디
니가 저지르고 있는 가장 큰 오류는
“근대자본주의”와 전근대적 “천민자본주의”를 혼동하는 것임
베버 명제에서도 언급했듯이 근대자본주의는
철저히 “성경의 권위회복”이 이뤄진 종교개혁의 배경에서
“십계명의 사유재산권”과 “소명의식”을 강조하며 등장한 것임
이 가운데 베버는 개신교도들이 축적한 부를
사치나 향락에 사용하지 않고 사회에 재투자한다는 점을
전근대적 천민자본주의가 아닌 근대자본주의가 탄생한
결정적인 원인으로 보고 있음
아마 P.S.에서 사유재산과 자본주의를 이악물고 구분지으려던 게
자본주의를 배금주의, 물질주의, 유물론적으로 바라보던 탓이고
이는 오히려 즈그 스스로가 프로테스탄트 윤리의 관점이 아닌
마르크스류의 유물론적 관점으로
자본주의를 바라보고 있다는 방증임 부끄러운 줄 알아라
마르크스가 지적한 천민자본주의와
프로테스탄트 윤리가 기반이 된 근대자본주의는 엄연히 다름
제발 보좆갤러 답게 씹비주류뇌피셜 당당하게 싸지르지 좀 마
장황하게 써놨지만 결국 니말을 정리하면 종교개혁과 자본주의의 직접적인 연결고리는 직업소명의식 그거 하나밖에 없구만..그거 하나로 종교개혁에서 자본주의가 탄생했다?라고 하는건 근거가 많이 빈약하다고 본다. 그리고 종교개혁과 직업소명의식의 연관성, 성경과 직업소명의식의 연관성도 당연시하고 설명도 안하고 있지만 사실 그것들도 근거가 좀 빈약하다//자본주의라는 단어자체가 원래 사회주의자가 쓰던 단어니까 사회주의식으로 이해하는게 맞겠지. 니 마음대로 단어에 새로운 의미를 추가하는게 맞겠냐? 니 예전에 단어를 지마음대로 쓰지말라고 비판받는것 같더만 좀 그런 끼가 보이는구만
일단 너는 프로테스탄트윤리?(소명의식? 근대적 노동관?)가 정확히 뭔지 설명을 하고 그게 성경 어디어디에 근거해서 종교개혁의 결과 설파될수밖에 없었으며 그리고 왜 그 결과 자본주의로의 진행이 이루어졌는지 설명을 해. 내가 니 졸업논문 도와주는 교수냐? 막스베번지 뭔지 100년전 문과 새끼가 이랬어요 그러고 끝내지말고 니입으로 구체적이고 논리적으로 잘 설명을 해봐.
그리고 불만 있으면 너가 생각하는 종교개혁이 뭐고 영미철학이 뭔지도 들어보자. 너가 쓰는 단어의 뜻은 항상 일반적인 뜻하곤 다른거같다