[🔥 사상] 반기술주의에 대하여

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

1. 다른 얘기부터 시작하자면,

본인이 네오콘이길 자처하지 않는 이유는

록수수류의 “네오콘은 타국의 전통을 존중하지 않는다노” 따위의

도덕상대주의에 근거하지 않음.

네오콘은 “토대-상부구조” 관점으로 세상을 바라보기 때문이지

도덕상대주의적으로 개입주의를 비판하는 록수수는

좆버럴마냥 자연법보다 다른 가치를 우선하는 수준이므로

오히려 더욱 문제가 됨.

팔레오콘의 무지성 고립주의(이 또한 도덕상대주의적임)보다

차라리 전세계 어디든 옳은 도덕의 실재를 인식한다는 점에서

네오콘이 팔레오콘보다 더 “보수”적, “정통”적이지만,

(보수주의는 도덕상대주의를 철저히 배격)

그럼에도 네오콘은 이를 현실정치에서 실현시키는

방법론에서 오류를 지님.

그래서 네오콘-팔레오콘 구분에서 벗어나야

진정한 보수주의자가 될 수 있음.

여기서 동성애 운운하며 ‘네오콘이 정통적이라니 무슨 소리냐’

시전할 대깨트들이 분명히 있겠지만

난 그 문제는 정치인 개개인의 스탠스 문제라고 볼뿐

네오콘 사상 자체에는 동성애를 허용할 틈이 없는 게 맞음.

대깨트 분류기준 상 라이노 펜스는

트럼프보다 훨씬 강경한 반동성애 스탠스를 지니고 있고,

오히려 팔레오콘이 타국의 전통을 존중하자노의 스탠스가

태국 같은 불교권 동남아국가의

친동성애 전통까지 존중해줘야 할 판임.

2. 네오콘은 이 토대-상부구조 관점 때문에

거시정치적으로 “체제”만 외과수술식 변혁을 일으키면

그 국민들이 알아서 이로운 삶을 살 수 있을 거라고 봄.

하지만 문제는 체제뿐만이 아니라 그 국민들의 “문화”였단 것.

네오콘이 체제의 중요성을 강조한 것은 백퍼 공감하지만,

이에서 멈추지 않고 한국을 변화시킨 기독교 선교처럼

반드시 투트랙으로 함께 갔어야만 했다는 것임.

이 관점은 개입주의는 긍정한다는 점에서

개입주의 자체를 문제 삼는 록수수의 주장과 전혀 다름.

도덕적으로 반드시 해야만 한다면

전쟁도 불사하는 것이 진정한 보수주의임.

3. 그렇다면 “반기술주의”는 어떠한가?

이 사상도 카진스키의 진화론적 관점을 전제하기 때문에

토대-상부구조의 뉘앙스를 느낄 수 있었음.

기술이 어떠하든 기술 그 자체는 가치중립적임.

문제는 바로 이 기술을 다루는 “인간”에게 있는 것임.

전에 블랙잭게이와의 논쟁에서도 언급했듯이

뉴턴, 맥스웰, 플랑크 등 근대과학 체계를 마련한 위인들 모두

독실한 크리스천이자 과학계 최고 권위자였던 것처럼

과학기술 자체는 오히려

“하나님이 창조하신 질서정연한 우주”라는

대전제를 발견하도록 돕는 수단이 되기도 함.

위 세 위인은 이 전제를 기반으로 과학을 집대성했고,

현대사회에서도 지난번 소개한 생물화학자

가르테 박사처럼 많은 과학자들이 과학을 공부하며

이 질서정연함에 도달하고는 무신론적 스탠스를 버리고 회심함.

4. 카진스키의 반기술주의는

과학기술이 보수의 적이 될 수밖에 없다는 필연성을

입증하지 못함. 과학기술과 세상의 타락 간 인과성은 없음.

인과성이 있는 듯 보인 이유는 그저 인류가 악하기 때문임.

보수주의자는 과학기술이 발전되든, 발전되지 않든

인간 그 자체가 전적타락한 존재로 보고 있음.

실제로 과학기술 자체가 현대보다 상당히 후퇴해있던

고대로마, 중세유럽 시기 마저

초대교회와 개신교는 탄압당한 역사가 존재함.

오히려 일부 공산주의 국가, 개슬람 국가를 제외하고 현대는

그때처럼 기독교가 탄압당하는 모습이 사라짐.

따라서 본인은 이러한 반기술주의가 낳는 “유기”에 반대함.

과학기술 그 자체가 악한 것이 결코 아님에도 불구하고

보수계에 과학기술 분야를 유기해버리자는 경향이 확산되면

과학기술 분야는 리버럴과 무신론자들에게 먹힐뿐임.

이 지점이 오히려 반기술주의가

과학기술의 악용을 방치하며 가속화시키는 지점이라고 보고

이러한 반기술주의는

보수 내 쁘락치, 패배주의자로 여겨야 마땅함.

[ARAM(jmhan)]

반기술주의의 핵심은 기술 체제는 인간의 통제를 벗어난 자율적 현상이라는 것에 있습니다. 설명하자면, 인류라는 존재가 한 덩어리가 아니라, 무수히 많은 조직으로 분열되 서로 경쟁하는 관계에 있다는 것입니다. 저 조직들의 사례로는 국가, 기업, 정당, 범죄조직, 종교집단 등의 인간 조직들이 있구요. 산업 사회와 원시 사회가 충돌하면 거의 언제나 산업 사회가 승리했듯이 기술적으로 진보한 조직이 그렇지 못한 조직들을 상대로 생존 경쟁에서 승리를 거두게 됩니다. 무수히 많은 인간 조직들 사이의 경쟁으로 인해, 기술 체제는 인간의 통제를 벗어나 버립니다.

[ARAM(jmhan)]

결국 이러한 경쟁의 과정을 중단하려면 모종의 국제적 합의를 하거나, 세계 정부를 만들거나, 철인정치를 실현시켜야 하는데, 카진스키는 그러한 시도들이 전부 무위로 돌아갈 것이라고 주장합니다. 카진스키가 제시한 이유들을 열거하자면 다음과 같습니다.

[ARAM(jmhan)]

1) 모종의 세계 정부를 만드는 데 성공했다 가정하더라도, "만족스러운 가치 체계를 설계하는 것이 가능한가?"라는 문제가 남아있다. 사회가 따라야할 가치 체계가 담긴 헌법은 대단히 추상적이고 모호한 언어로 작성되어 있다. 그래서 동일한 헌법조문을 두고, 대법관들은 완전히 상반된 결정을 내릴 수 있다. 만약 헌법이 자세하고 엄격한 언어로 작성한다면, 비합리적인 결정을 내려야하는 경우가 대단히 많아진다. 그래서 가치 체계는 추상적이고 모호한 언어로 이루어질 수 밖에 없고, 따라서 어떤 결정이든 정당화할 수 있는 여지를 남기게 된다. 따라서 사회를 장기적으로 일관된 방향으로 발전시키는 것 역시 불가능하다.

[ARAM(jmhan)]

2) 세계 정부, 즉 철인정치를 가정할 경우, 누가 철인왕을 고를 것인가? 어떻게 그에게 권력을 줄 것인가? 철인왕이 죽었을 때 어떻게 전임 철인왕과 동일한 가치관을 지닌 유능하고 양심적인 철인왕을 고를 것인가? 당신은 철인왕을 고를 수 없다. 설령 철인왕이 등장한다 하더라도 당신이 원하는 방향으로 통치해주지 않을 것이다.

[ARAM(jmhan)]

3) 공유지의 비극을 막기 위해 소수의 정치 지도자들에게 권력을 집중시켜도, 지도자들의 선택지는 지도자들 사이의 내부 갈등, 부하들의 저항, 전적으로 기술적인 요인들로 인해 극도로 제한된다.

[ARAM(jmhan)]

4) 설령 특정 사안에 대해 합의를 얻었다 하더라도, 공유지의 비극으로 인해 합의를 효과적으로 집행할 수 없다.

[ARAM(jmhan)]

5) 누군가는 사회적 합의를 통해 인간 사회를 합리적으로 통제하는게 가능하다고 주장할 수도 있다. 하지만 사회적 합의는 근본적인 어려움을 갖고있다. "우리가 장기적으로 추구해야할 이상 사회는 무엇인가?" 인류는 단 한번도 이에 대한 합의를 얻은 적이 없다.

[ARAM(jmhan)]

6) 복잡계에 인위적으로 개입했을 때 발생하는 나비 효과. 복잡계란 수많은 변수와 되먹임 고리가 존재하는 체계를 의미한다. 복잡계의 대표적인 특징은 바로 초기변수에 민감하게 반응한다는 것이다. 초기변수에 약간의 오차만 있어도 그 결과값은 극적으로 바뀔 수 있다. 대표적인 복잡계는 바로 지구의 대기권이다. 대기에는 수많은 변수와 되먹임 고리가 있으므로, 기상학자들조차 날씨를 완벽하게 예측할 수 없는 것이다. 현대 기술 문명 역시 복잡계에 해당하며, 따라서 인간 사회를 통제하고자 하는 인위적 개입에는 거의 언제나 나비효과가 발생할 것이다.

[ARAM(jmhan)]

사회 발전을 합리적으로 통제하기 위해서는 위의 문제점들을 전부 해결해야 하는데, 그러한 가정이 지나치게 비현실적이므로 사회 발전은 영원히 인간의 통제 너머에 있으리라는 것이 카진스키의 주장입니다. 즉, 보수주의자들이든 사회주의자들이든 좌익이든 우익이든 저마다 "우리가 기술 체제의 통제권을 손에 넣으면 기술 체제를 우리가 원하는 방향으로 통제할 수 있다."고 생각하지만, 실제로는 기술 체제는 인간의 통제를 벗어난 자율적, 자기증식적 현상이므로 종국에는 인간성과 지구 생태계를 절멸시키게 될 것이리라는게 카진스키의 사상입니다.

[익명(175.223)]

아람쿤 아람쿤! 사람의 야망은 그 사람의 가치를 넘어서는 안되는 법입니다

[ARAM(jmhan)]

175.223 // 개인으로서의 저는 별볼일 없는 없는 인간이지만, 조직이 있다면 다르죠. 세상에는 저 말고도 반기술주의자들이 많이 있답니다 :)

[ARAM(jmhan)]

1. 기술 체제는 인간의 통제를 벗어나 있으므로, 기술 체제를 인간과 생태계에 유익한 방향으로 개혁하는 것은 불가능하고, 오직 혁명적으로 파괴하는 것만이 가능하다는 것입니다.

[ARAM(jmhan)]

2. 현대 기술이 왜 필연적으로 악한 이유는, 현대 기술은 생태계와 인간의 안위를 고려하지 않고 맹목적으로 자신만을 위해 증식하기 때문입니다. 다시 말해서, 야생의 자연(Wild Nature)를 소중하게 여기는 사람들은 당연히 야생의 자연을 파괴하거나 종속시키는 현대 기술을 악한 것으로 볼 수 밖에 없는 것입니다.

[ARAM(jmhan)]

1. 당위를 주장한 적이 없음. 그저 야생의 자연을 지키고자 한다면 논리적으로 반기술주의를 지지할 수 밖에 없음을 설명했을 뿐이고, 반기술주의자들이 지키고자 하는 야생의 자연을 무가치하다고 여기는 사람이라면 당연히 반기술주의를 지지할 당위가 없을 것이고, 카진스키와 그 지지자들이 굳이 이런 사람들을 설득할 생각은 없음. 마치 보수주의자들이 지키고자 하는 전통적, 가족적, 목가적 가치관에 공감하지 않는 사람에게는 보수주의를 지지할 당위가 없는 것처럼. 2. 위 댓글에서 어떻게 기술 체제가 인간의 통제를 벗어나게 되는지 길게 설명했는데? 그 부분에 대한 반론 없이는 반기술주의에 대한 유의미한 반박이 있을 수 없음.

[ARAM(jmhan)]

1. 환경파괴는 원시시대부터 어느 정도 있어왔지만 오늘날 환경문제가 그토록 큰 문제로 여겨지는 이유는 진보한 기술과 거대 자본으로 인해 그 정도가 너무나 심해졌기 때문임. 요한 록스트룀 같은 환경과학자들은 2050년 무렵에 티핑 포인트를 넘어가게 될 것으로 보고 있고, 티핑 포인트를 넘어갔을 때 문명과 생태계의 생존을 장담할 수가 없음.

[ARAM(jmhan)]

2. 인터넷이 그 사례지? 인터넷을 개인 혹은 조직이 통제하는 것을 불가능하지. 오늘부터 인터넷을 금지하자는건 미국 대통령, 푸틴, 시진핑 같은 정치권력자들도 못하는거고 빌 게이츠, 일론 머스크 같은 갑부들도 할 수 없는 것임. 님 말대로 인간이 기술을 수단으로서 자유자재로 통제할 수 있다면, 기술의 진보를 중단(=경제성장을 중단)하거나, 기술을 후퇴시키는 것이 가능해야겠지? 하지만 기술의 진보를 중단하는 국가 혹은 기업은 그저 생존경쟁에서 밀려 도태될 뿐임. 컴퓨터 운영체제를 윈도우xp로 후퇴시키거나, 스마트폰을 철폐하고 2000년대 초에 쓰던 폴더폰으로 후퇴시키는건 대중의 지지를 받을 수 없기 때문에 그런 주장을 하는 정치인이 있을 수가 없고,

[ARAM(jmhan)]

설령 그런 조치가 실현시키는 국가 혹은 기업이 존재한다고 해도 생존경쟁에 밀려 순식간에 도태될 뿐임. 무엇보다도 한국의 보수주의자들이야 말로 부국강병을 외치며 산업화와 기술 진보를 열렬히 지지해오지 않았나.

[ARAM(jmhan)]

1. 기술주의자들의 주장은 기후변화, 서식지 파괴, 환경오염 같은 기술 진보로 인해 촉발된 문제들을 더 강력한 기술로서 해결할 수 있다는 것인데, 반기술주의자들이 보기에 기술로 인한 문제를 기술로 해결하자는건 사채를 사채로 갚자는 것과 동일함. 지금 당장의 위기는 모면할 수 있을지 모르겠지만, 그 결말은 파국이 예정되어있음. 원전이니 핵융합이니 하는 기술들이 완벽한 친환경 기술인것 처럼 홍보되고 있지만, 관련 연구 논문들을 살펴보면 그 한계가 명확함.

[ARAM(jmhan)]

2. 국제 공조, 즉 국제적 합의가 왜 실패할 수 밖에 없는지는 위 댓글에서 길게 설명했음.

[E_C_Prescott(scbnfblsv7p3)]

댁햄운추