[🔥 사상] 햄운아 여기서 반박해줄게

[한호배(libertarian123)]

우선 나는 기독교인도 아니고 유신론자도 아님.

그건 내가 안티 기독교교 혹은 무신론자여서 그런 것도 아님.

그저 신의 존재에 관한 입장을 정립하는 과정에 있기에 내 주장을 규정하지 않은 거임.

그람에도 불구하고 신의 존재에 관한 내 견해를 정의한다면 유신론에 가까운 듯함.

하지만 기독교의 야훼가 진짜 신이라는 반박 불가능한 변증은 접해보지 못한 관계로 기독교인은 아님.

타고난 신앙심도 없어서 가슴으로 믿어지는 것도 경험해본 바가 없음.

햄운이가 나를 기독교인이라고 오해하는 것 같아서 써봄.

어찌됐든, 햄운이 주장에 반박해보자면

햄운: 

 “자기소유권”은 도대체 왜

“타인의 자유를 침해할 권리”보다 “우선”함?

모두 개별자에 불과한 무한 평등, 몰가치 상태인데?

답변:

햄운이 말도 일리는 있음. 

선악 구분의 기준으로 신을 상정하지 않고 어떻게 선악을 논하냐는 거지. 

나 또한 그런 문제의식을 가지고 있음.

그런데 본인 포함 대부분의 자유지상주의자들은 “자기소유권을 침해해선 안 된다”는 원칙이 선한 주장이기에 옹호하는 게 아님.

한스-헤르만 호페의 논증윤리 이론에 따르면, 자기소유권을 부정하는 주장은 언제나 수행모순을 겪는다는 “사실”이 있기에 그러한 모순을 피하고자 자기소유권을 옹호하는 거임.

다시 강조하지만, 자기소유권 부정이 수행모순을 겪는 것은 논리적 사실임.

즉 자기소유권을 부정하는 주장은 언제나 정당화 불가함.

하지만 햄운이는 이렇게 반박할 수 있음.

“왜 모순된 주장을 하면 안 되는데?”

선악 구분의 기준으로서 신이 없다고 전제한다면 모순된 주장을 하는 게 특별히 나쁜 행동은 아님.

그리고 그런 주장을 한다고 처벌해야 하는 것도 당연히 아니지.

그런데 문제는 “모순된 주장을 해도 된다”는 주장도 논쟁의 선험(아프리오리)과 양립할 수 없다는 거임.

이 또한 사실의 문제임.

즉 모순된 주장이든, 모순된 주장을 해도 된다는 주장이든 논리적 오류에 직면할 수밖에 없다는 “사실” 때문에 그러한 주장은 기각됨. 정당화할 수 없기 때문. 이러한 사실을 받아들이는 것만이 오류를 피할 수 있는 마지노선임.

다시 말하지만, 정당화될 수 없는 주장은 논쟁 과정에서 기각되는 것이 논쟁의 목표와 부합함.

정당화되지 않은 주장도 받아들여져야 한다는 것은 본인의 논쟁 과정에서 전제된 명제(논쟁의 선험)들을 부정하는 거지.

햄운: 

신이 그렇게 창조했기 때문이라고?

그 신은 누구임?

답변:

나는 위에서처럼 사실을 이야기할 뿐임.

자기소유권을 부정하는 모든 규범은 논리적으로 정당화될 수 없다는 사실.

세계에서 발견된 사실을 신이 만든 게 아니면 누가 만든 거냐는 거임.

니가 기독교인이라서 그렇게 반문한 거.

햄운아 니가 대답해봐라.

신은 왜 자기소유권을 부정하는 주장이 수행모순에 직면할 수밖에 없도록 세상을 창조했지?

햄운: 

성경의 신이라고?

성경의 하나님은 천지를 창조한 창조주로서

인간의 자기소유권보다

온 우주에 대한 자기(하나님)소유권을 우선하시고,

인간이 자기소유권을 앞세우며

온 우주가 하나님의 것임을 망각하는 자들을 심판하심.

답변:

기독교인으로서 야훼가 온 세상의 주인이라고 볼 수도 있다고 생각한다.

기독교적 관점에서 보면 내 신체는 내 것이기 이전에 신의 소유물이지.

하지만 자유지상주의는 신학 이론이 아니라 정치철학, 경제학 등을 무대로 하는 인간에 대한 이론임.

다시 말하면 인간과 인간 사이에서 발생하는 갈등 및 조정에 관한 학설이지.

신학적으로 인간이 신의 소유물이다? 오케이 그렇게 볼 수 있지.

그런데 그러한 주장이 분쟁이랑 무슨 상관임?

갑과 을이 사과의 소유권을 두고 논쟁을 벌일 때, 신에게 물어볼 거임?

모든 인간은 신체를 수단으로 이용하기 전에 신에게 허락맡아야 함?

신에게 허락맡는 게 가능은 하고? 허락맡는 것도 신체의 사용을 수반할 텐데 허락맡는 것도 허락맡고 해야 함?

신이 자기소유권 옹호하는 사람 심판한다는 건 니 뇌피셜이고, 실제로는 자기소유권을 부정하면 분쟁의 평화적 해결은 불가능하기 됨.

이게 신학적으로 창조주의 만물에 대해 가지는 소유권을 부정하는 입장으로 보임?

전혀. 창조주가 가지는 세계에 대한 권위가 있다 쳐도, 각 개인이 자신의 신체 사용에 대해 배타적 권리를 지녀야 한다는 원칙을 부정하면 분쟁의 평화적 해결이 불가능해진다는 것은 여전히 사실인데?

“창조주가 세상의 주인임. 나는 세상의 주인으로부터 내 신체에 대해 다른 사람의 목적을 배제할 배타적 권리(자기소유권)를 부여받음”이라고 해버리면 그만 아님?

햄운:

자본주의에 대해 적으로 규정한 공산국가

중국과 북한 등이 멸망하지 않는 한

무정부 “자본주의” 사회는 공산국가의 침략을 받기 쉬움.

전에 언급했듯 만약 전지구적 안캡사회 도래에 실패한다면

국가의 국방력을 뛰어넘는 수준의 민병대 구축이 불가능한 한

해체를 거부하고 국가로 잔존할 유인이 커지므로

안캡사회는 도래 불가능한 공상과학소설일뿐임.

답변: 

니가 4번 붙인 건 생략함. 추가로 답변 요구하면 쓰겠음.

이것도 저번에 누차 얘기했던 건데?

자유지상주의자들은 국가가 폐지된 자유지역이 전세계에서 제일 강한 공동체가 될 거라고 주장한 적이 없음.

다만, 어떤 한 지역이 국가에 의해 지배되는 것보다는 낫다는 거지.

다시 말하지만, 한국 사람들이 중국이든 북한이든 외국의 공격으로부터 자기 생명과 재산을 지키는 더 나은 방법은 국가를 폐지하는 거임.

왜냐고? 국가는 독점이니까. 

이거 부정할 거면 그냥 배급제 돌리자고 주장하면 됨.

언제나 독점보다 경쟁이 낫다.

따라서 보호도 시장을 통햐 경쟁적으로 제공되어야 한다.

어려움?

- dc official App