[🔥 사상] 스탠스 바꿨다고? 그것도 대답해줄게

[한호배(libertarian123)]

햄운:

1. 진리명제(사실)에서 당위명제(의무)를 도출해낼 수 없다.

2. 자기소유권이라는 진리명제로부터

자유지상주의가 공산주의보다 우선해야 한다는 당위명제를

도출해낼 수 없다.

3. 따라서 호페마저도 자유지상주의의 공리보다

더 선험적이고 기초적인 공리의 실재를 인정했고

“더 선험적”인 무언가를 상정하는 순간

“신”에 도달할 수밖에 없다.

답변:

너랑 내가 공통으로 동의한 부분이라고 써놓은 건데 1번은 맞음. 사실에서 당위 뽑아내면 안 되지.

2번은 정확히 무슨 말인지 모르겠는데, ”자기소유권“이란 단어 자체는 명제가 아닌데? 정확히 어떤 명제를 말하는 거임?

넘겨짚고 답해보자면, 선악 구분의 절대적 기준으로서 신이 없다면 자유지상주의는 선하고 공산주의는 악하다고 말할 수 없지. 

동의함. 난 그걸 부정한 적이 없는데?

다만 여전히 “자기소유권의 존재를 부정하면 수행모순에 직면한다”는 건 사실이란 거임. 

니가 아무리 떠들어도 자기소유권을 부정하는 주장은 정당화될 수 없음. 

모순된 주장을 하는 게 나쁘냐고? 나쁜 건 아니지.

다만 ”모순된 주장을 해도 된다“는 것도 정당화가 안 된다는 게 문제지.

3번은 개웃긴데? ㅋㅋ

선험적이면 선험적인 거지 더 선험적인 건 뭐임? 

호페가 더 선험적인 공리로 뭘 이야기함? ㅋㅋ

햄운:

1. 자유지상주의자로서 “논쟁의 아프리오리”를 부정하고

자유지상주의의 “당위성”을 찾으려 할 것이라면,

논쟁의 아프리오리 외의 자유지상주의적 당위성은 무엇인가?

2. 호페주의자로서 논쟁의 아프리오리를 부정하기 싫다면,

왜 언어는 객관적 의미를 지니고 있는가?

왜 진실은 거짓보다 바람직한가?

왜 주장은 정당화 되어야 하는가?

답변:

니가 나 보고 양자택일 하라고 쓴 건데, 둘 다 우문임.

나는 당위성을 주장한 적이 없음.

내가 누누히 얘기했던 것은

“수행모순에 직면하지 않기 위해 자기소유권이라는 소유권 배분 규칙에 반드시 동의해야 한다는 사실이 존재한다”는 거임.

논증윤리가 사실-당위 문제를 피한 방법이기도 하고.

다시 얘기해줘?

“자기소유권을 부정하는 주장은 수행모순에 직면하여 정당화되지 못한다는 ‘사실’이 존재한다” 이거임.

내가 한번 물어보자.

어떻개 하면 저 사실이 지워지냐?

그리고 논쟁의 아프리오리에 대해 이해를 못한 거 같은데

실제로 ”우리는 자기소유권을 가진다“, “언어의 의미는 객관적이다”라고 (직접적으로) 주장하는 게 아님.

호페가 지적한 것은 모든 인간의 논쟁이라는 행동에서 저러한 원칙들이 ”항상 전제된다는 사실“임.

그게 실제로 옳다고 직접적으로 증명할 필요도 없이,

모든 인간이 논쟁 과정에서 저 원칙들을 전제하고 있으므로,

논쟁의 아프리오리와 양립할 수 없는 주장을 하는 순간 논리적 타당성을 잃는다는 “사실”을 지적하는 거임.

이해가 됨?

- dc official App

[한호배(libertarian123)]

손가락 아프기만 하다 햄운아. 실시간 토론하자. - dc App