[🔥 사상] 영미권 보수주의는 자브종이 맞음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

전에도 얘기했듯

칼빈주의

법치주의

입헌주의

공화주의

자유주의

이 모든 인류사 엑기스와 같은 사상들을

Fusion한 사상이기 때문

그래서 스스로도 “퓨저니즘” 내지 “퓨전 컨서버티즘”을 자처함

그렇다면 왜 퓨전했는가?

마치 손오공과 베지터의 퓨전처럼

고대 유대-기독교 문명부터 시작하여

인류에게 있어 매우 중요한 역사적 사건들의 교훈들을

한 데로 농축해놓은 것

그리고 인간이라는 존재 자체가

자유지상주의자들이나 공산주의자들 같은 망상가들의

협소한 이념 따위로 모두 설명할 수 있는 존재가

결코 아니기 때문

[조툰맘(211.213)]

원론적 보수주의는 무엇임?

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

If a person describes himself as “libertarian” because he believes in an enduring moral order, the Constitution of the United States, free enterprise, and old American ways of life-why, actually he is a conser- vative with imperfect understanding of the general terms of politics.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

고전적 자유주의와 공리주의, 리버테리언 조차 구분 못할 거면 그냥 꺼지세요

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

“리버럴”의 등장으로 리버테리언이라는 용어가 형성된 건 맞는데, 그 리버테리언 중에서도 특히 커크 에세이에서 겨냥하는 존 스튜어트 밀 식의 “공리주의자”들과의 퓨전을 거부한 거지 공리주의적 자유지상주의는 초월적 도덕질서를 소거시킨다는 점에서 충분히 포스트 모더니즘적임 내가 위에 발췌한 부분처럼 커크부터도 리버테리언 중에서도 초월적 도덕질서의 실재를 인정하고 미 헌정질서를 중시하는 리버테리언(사실상 이게 고전적 자유주의자)이라면 “그는 보수주의자다”라고 표현한 것 보면 감이 안 오냐? 이 부분이 딱 자유헌정론을 쓴 “하이에크”를 얘기한 것이고

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

밀의 자유주의를 거부한 것이니 쉐복 좀 그만해라 나도 커크처럼 포스트모던한 사조와의 퓨저니즘으로 결합할 생각은 추어도 없으니

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그리고 내가 왜 최우선적으로 “칼빈주의”를 언급했는지 감도 안 오지? 그러니까 오히려 커크 에세이 첨부하면서 쉐복질이나 하지

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

내가 주로 고전적 자유주의라고 표현하는 건 종교개혁에 영향을 받은 스코틀랜드 계몽주의라고 보면 됨. 실제로도 이 사조의 사상가들이 현대사회에서도 끝까지 “리버럴”에 맞서 고전적 자유주의를 수호하던 이들이니까. 이들은 초월적 도덕질서의 실재를 인정하고, 천부인권을 전제하며, 무엇보다 인간이성에 대한 불신을 지닌다는 게 가장 큰 특징임. 너가 말한 후자 인물군은 대륙 계몽주의이고 초월적 도덕질서의 자리를 인간이성으로 대체하기 시작했다는 점에서 이들로부터 포스트모더니즘과 리버럴이 나오게 됨. 이들이 포스트모던 학자들에 의해 고전적 자유주의자라고 불릴지는 모르나, 진정한 의미에서의 자유주의자들은 아니지. 저들이 자유주의의 의미를 퇴색시켰기 때문. 난 저 후자 인물군들은 대륙 계몽주의자라고 불러야 한다고 봄.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

쉽게 말해 모든 보수주의자는 포스트모던 사조를 거부해야 맞고, 포스트모던 사조의 가장 큰 특징은 하나님의 자리를 개별자에 불과한 것들로 대체하려 든다는 것임. 밀의 자유주의도 하나님의 자리를 공리주의라는 원칙으로 대체한 것에 불과하고, 대륙 계몽주의도 하나님의 자리를 인간이성으로 대체한 것에 불과함. 자유주의 자체가 문제는 아니지만, 하나님을 거부한 자유주의는 문제가 되고 커크는 이런 자유주의를 거부하는 것임.