[🏆쌉명문] 진정한 자유지상주의자는 보수주의자가 될 수밖에 없음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

한호배는 답변한 적도 없으면서

“이미 답변했다노~”로 빤스런 중이신데

녹색카페인이 댓글을 달아서 코멘트함

현대사회의 주요한 특징은

무언가가 그렇게 작동하면

그게 “왜” 그렇게 작동하는지 탐구하려고 안 함

왜 자유가 다른 가치들보다 우월한지, 우월해야 하는지

가장 근원적인 이유를 마련하길 기피하는

다른 자유지상주의자들과 달리 호페는

그나마 양심적으로 수행모순이 의미를 지니기 위해

수행모순보다 앞선 “논쟁의 아프리오리”를 세 가지 제시했음

호페에 따르면

언어는 객관적인 의미를 지녔고,

진실은 거짓보다 바람직하며,

주장은 정당화 돼야만 한다

그러므로 비로소 수행모순은 의미를 지닐 수 있다고 봄

문제는 여기서 다시 한 번 되물을 수 있다는 것임

언어는 “왜” 객관적인 의미를 지녔는가?

진실은 “왜” 거짓보다 바람직한가?

주장은 “왜” 정당화 돼야만 하는가?

호페가 이에 대해 어떻게 대답하는지까지는 모르겠음

이에 대해서는 분명 눈팅 중일 호배아재가 답변해주길 바람

하지만 한 가지 확실한 점은 이에 대한 대답을

결코 자유지상주의 사상 내부에서 마련할 수가 없음

자유지상주의자들이 이에 대해 대답이 불가능함을 깨닫고

절대자를 인정하는 보수주의자로 전향을 해야 하거나,

아니면 그들의 핵심인 수행모순 논리를 포기해야 하거나,

그것도 아니라면 논증을 중시해오던 것과 다르게

격 떨어지는 순환논증으로

“그래야 너가 모순적이지 않지”라고 답변하며

자유에 대한 맹신으로 변질되는 것이

가능한 단 세 가지 경우의 수다

진정한 자유지상주의자는

모두 보수주의자가 되어야 한다

그렇지 않은 자유지상주의자들은

멍청하거나, 양심이 없거나 둘 중 하나

이게 내 결론임

호배아재가 계속 답변을 회피하면

멍청하거나, 양심이 없는 줄로 알겠음

이상 “보수주의는 논리적 일관성이 없다”던

형이상학 조무사 호배아재에게

진정한 논리적 일관성이 무엇인지 알리고자 글을 썼음

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(211.198)]

댁햄운 얘 댓글은 이악물고 무시하더라 이제 이거보고 반박 자료 찾으러 인터넷 검색 들어가려나?ㅋㅋㅋ

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

“담론과 논쟁의 윤리는 우선 인간이 사회적이고 상호주관적으로 소통할수 있는 존재란걸 받아드리면서 시작함.“ - 담론윤리가 성립하기 위해 받아들여야 한다는 주장인데, 다시 또 담론윤리가 성립되어야만 하는 당위명제는 어디서 기인하느냐고 되물을 수 있음. 쉽게 말해 담론윤리가 성립되는 것과 성립되지 않는 것 둘 모두 개별자에 불과하여 평등한 상태인데, 왜 전자가 우선해야만 하는지 당위성이 갑자기 어디서 기인하는지 묻는 것. - 이뿐만 아니라 너의 주장 전반에 등장하는 사실명제로부터 당위명제를 도출해내려는 모든 시도에 적용하며 되물을 수 있음. 아주 콤팩트하게 치환하자면 ”사실명제“로부터 ”당위명제“를 도출해낼 수 없는데 왜 너와 자유지상주의자들은 도출을 자연스럽게 가정하며 자연주의오류를 범하느냐라는 질문임.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그러니까 너도 첫댓에서처럼 수행모순이 정당화될 수 없다, 즉 수행모순이라는 사실명제는 그 어떤 당위명제도 내포하지 않는다는 것에 동의한 거잖아. 근데 여기서 논쟁의 아프리오리에 관련한 너의 부연설명도 결국은 다시 수행모순의 선결조건으로 담론공동체(논쟁의 아프리오리에 부합하는 공동체)가 필요하다는 입장만 재확인한 수준 아님? 나는 그 너머의 것에 대해 계속해서 질문하고 있는 것임. 이미 호페도 말했듯 수행모순을 정당화하기 위해선 논쟁의 아프리오리가 선결적으로 전제돼있어야 한다는 것에 나도 동의하고. 근데 도대체 그 논쟁의 아프리오리는 어디로부터 기인하느냐는 것임.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

개별자-보편자 논쟁에 대해 설명해주자면, 개별자는 개별적으로 존재하는 모든 대상을 의미함. 돌, 고양이, 나무, 인간, 지구, 우주 등 모든것이 개별자임. 문제는 이 개별자가 왜 의미와 가치를 지니느냐에서 출발함. 만약 우주가 창조주 없이 맹목적으로 우연히 탄생한 것이라면, 그 어떤 가치체계나 의미체계는 실재하지도 않고 모든 것이 몰가치하고 무의미한 무한의 평등상태에 놓임. 인간과 돌멩이를 구분할 아무런 근거조차 없다는 것임. 여기서 왜, 맹목적 우주상태라면 논쟁의 아프리오리는 선험적으로 존재하느냐에 대해 자유지상주의자들은 대답을 해야 함.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

플라톤은 이 개별자-보편자에 대해서, 개별자에 통일된 의미와 가치를 부여해주는 보편자(절대자)가 없이는 그 어떤 개별자도 의미를 지닐 수 없다고 보았음.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

자연주의 오류에 빠지기 싫으면 “정당화(올바른 당위화)”라는 표현부터 삼가해라 그러면 너도 자유지상주의는 그 어떤 당위명제도 제시하지 않고 오로지 사실명제만 제시할뿐임을 인정하는 거?

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

자유지상주의가 사실명제에 불과하단 점에 동의했으면 거기서 왜 더 꼬리를 무는지 모르겠음. 넌 지금 “1은 2보다 작다”와 “2 더하기 2는 4다”라는 두 사실명제에 여러 수사학적 여구를 붙여가며 결국엔 “타당하다”는 결론을 내고 있는 꼴밖에 안 됨. 타당 또한 당위의 당과 한자를 공유하는 용어로서 사실명제에 “타당하다”는 표현을 쓰면 이 또한 자연주의의 오류임

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

뭔 글을 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ이따 천천히 한번 읽어 봄

[익명(119.56)]

왜why와 how어떻게의 본질적 차이는 왜는 의도를 묻는것고 어떻게는 무언가가 어떤순서대로 작동하는가를 묻는거임, 무신론자가 왜에 관심이 없는건 당연하겠지..

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그걸 보수주의자라면 당연하다고 받아들이지 않고 무신론의 한계라고 평가해야 맞는 거야 이 보수호소인아

[익명(119.56)]

너같은 새끼는 기본적으로 토론할줄을 모름. 항상 A아니면 B이다라는 식으로 지좃대로 선언하고 A에 동의 안했으니까 너는 B다라고 단정짓는건 존나 병신같음. 왜냐하면 다른사람은 C나 D의 가능성도 염두해두고 있기때문에 모든인간이 너하고는 말이 안통한다고 느끼는거임. 그리고 애초에 토론이라는건 상대방의 말을 문자그대로 해석해서 말꼬투리를 잡는게 아니라 상대방의 말의 배경이나 의도, 문맥을 항상 이해하려고 노력하면서 진행해야하는거임. 너는 기본적으로 모든 지삭과 정보를 Cherrypicking하고 자기만의 세계에 살고있는 머저리 새끼임.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그건 너가 철학적 소양이 낮아서 그렇게 느끼는 것뿐임. 고대철학부터 근대에 이르기까지 모든 철학의 탐구방식이 이런 식이었는데 니 뇌가 포스트모던한 사고에 절여져서 그런지 이런 탐구방식에 익숙치 않고 또 거부감이 드는 것임. 즉 니 뇌부터가 좌경화된 것.