[🔥 사상] 데카르트 논의 정리

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

지금 다시 노직게이와의 토론을 살펴보니

노직게이가 이해하지 못했던 부분이 보여

보충설명하고 마무리하겠음.

어떠한 학문이 진리가 되기 위해서는 “필연적 참”이어야만 함.

그래서 그 학문에 대해 일말의 회의라도 가능하다면

그 학문은 필연이 아닌 것이 되므로 진리의 지위에 오르지 못함.

그런데 데카르트의 악마는 방법적 회의의 수단으로 기능해

학문을 비롯한 모든 앎에 대해 회의하게 만듦.

문제는 데카르트의 악마가 실제로 있는지, 없는지

증명할 방법이 인간에게는 도무지 없다는 것임.

그러니까 총체적 회의주의에 반대하는 이들이

데카르트의 악마가 “필연적으로 없음”을 증명하지 않는 한,

잔존하는 일말의 회의 가능성으로 인해

모든 앎의 “필연” 지위가 박탈당한다는 것임. 이게 핵심임.

따라서 데카르트의 악마가 있다는 것도, 심지어 없다는 것도

명백히 증명하지 못하여 누구든 필연에 도달하지 못하는 상황에서

유일하게 필연을 찾아낸 것이 딱 한 가지, 코기토임.

코기토는 이런 총체적 회의 속에서도 항상 필연임.

데카르트의 악마가 있음을 증명해야만 필연이 되는 것이 아니고

데카르트의 악마 존재 유무와 무관하게 항상 참임.

애초에 데카르트의 악마가 실재함을 증명하라는 요구는

“필연”에 대해 잘 모르므로 제기되는 것임.

필연은 무언가의 존재여부에 결코 의존하지 않음을 알아야 함.

그리고 노직게이는

내게 구성된 인식은 항상 참이라고 주장하고자

칸트 인식론을 가져왔는데,

칸트 인식론은 나의 인식이 무조건 참이라는

주관적 현상주의식 가벼운 주장의 근거로 쓰일 만큼

그렇게 호락호락하고 얄팍한 사상이 아님.

칸트는 그런 류의 주관적 현상주의도 비판한 학자임.

무엇보다 칸트에게 있어 시간을 인식하는 기능은

“초월적 의식”이고, 어떤 생물학적 진화의 산물 따위와 같은

후험적인 것이 아니라 필연적으로 선천적, 선험적인 실체임.

선천, 선험이 또 다시 뭘 필요로 하는지는 이제 알 것이라고 봄.

칸트의 인식론에 있어서도

일관되고 질서정연한 시간의 흐름이라는 전제를 통해

견고한 인식론이 기능하기 위해서는 참 신 전제 또한 필수임.

[보갤러 1(182.31)]

데카르트의 악마가 없음을 증명하는게 아니라 있음을 증명하는게 더 바람직하지 않음?

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

회의주의를 거부한다면 데카르트의 악마가 없음을 입증해야 한다는 뜻임