[🔥 사상] 포스트모더니즘은 코기토의 해체를 목표로 함

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

어디서 오독했는지는 모르겠지만, 나 또한 포스트모더니즘이 수학적 진리 해체를 목표로 한다는 점에 동의함. 이를 “코기토의 해체”라고 표현하는 것이고. 실제로 많은 포스트모더니즘 학자들은 자신들의 논의를 시작하기에 앞서 코기토부터 비판하고 들어감.

"데카르트적 주체라는 유령이, 모든 학술 권력들은 이 유령의 성스러운 사냥을 위하여 동맹하였다. (새로운 전체론적 접근법을 지향하면서 '데카르트 패러다임'의 권좌를 노리는) 뉴에이지 반계몽주의자와, (데카르트적 주체를 담론적 허구이자, 탈중심화된 텍스트적 기제들의 효과라고 보는) 후근대적 해체주의자, (데카르트의 독백적 주체성으로부터 담론적 간주체성으로의 이동을 역설하는) 하버마스적 의사소통 이론가와, (작금의 약탈적 허무주의에서 절정에 이르는 근대적 주체성의 지평을 '횡단'해야 할 필요성을 강조하는) 존재의 사유에 대한 하이데거적 지지자, (자아의 고유한 무대라는 것은 결코 없으며 단지 경쟁하는 힘들의 복마전이 있을 뿐임을 경험적으로 증명하려고 노력하는) 인지과학자와, (무자비한 자연 착취의 철학적 기반을 제공했다는 이유로 데카르트의 기계론적 유물론을 비난하는) 심층 생태론자, (부르주아적인 사고하는 주체의 환영적 자유는 계급분할에 그 뿌리를 두고 있다고 주장하는) 비판적 (후-)마르크스 주의자와, (이른바 무성적 코기토리는 것이 사실 남성의 가부장적 형성물임을 강조 하는) 여성주의자, 자신의 적들로부터 데카르트 유산과의 인연을 아직 철저하게 끊지 못했다고 비방을 받지 않았을 학술적 정향이 어디 있는가? '반동적' 적들에 대해서뿐만 아니라 보다 '급진적' 비판가들에 대해서도 데카르트적 주체성이라는 낙인을 찍으며 비난을 돌리지 않았을 학술 정향이 어디 있는가?"

슬라보예 지젝,『까다로운주체』,도서출판b, 2005, pp.9-10.

문제는 수학적 진리를 해체하는 것은 객관과 진리를 해체하는 시도와도 같고, 저들 스스로 의도했든 의도하지 않았든 인류를 총체적 부조리 상태로 이끌 뿐임. 저들의 의도와 달리 코기토 해체의 종착지는 “인류의 자유 실현” 따위가 아님.

당장에 수학적 진리가 작동하지 않으면 자유지상주의도 작동하지 않음. 자유지상주의자들은 수학적 진리, 즉 연역체계와 입증불가 공리에 자신들의 모든 근거를 두고 있기 때문임. 코기토는 자유지상주의를 비롯한 모든 연역체계를 견고히 해주는 유일한 근거임. 데카르트는 이를 “합리성의 합리적이지 않은 토대”라고 부름.

또 우리 기독교인들은 “신명론”이라는 연역체계로부터, 보수주의자들도 “자연법”이라는 연역체계로부터 출발하는 것인데, 이러한 모든 연역적 진리를 거부한다는 것과 같음. 신명론과 연역적 진리 해체가 양립 가능하다고 보는 것임? 그게 아니면 포스트모더니즘은 연역적 진리 해체까지는 침범하지 않는다고 보는 것임? 후자라기엔 위의 사상가들이 너무도 반기독교적이며 신명론에 근거한 자연법 체계를 준수하는 걸 극도로 혐오함.

[Nozick(siyotldud)]

근데 데카르트의 코기토도 연역법으로 도출한게 아니라 반박할 수 없는 ”직관“으로 도출한거 아님? 그래서 데카르트도 연역법을 비판한 걸로 아는데. 근데 지금의 나는 코기토명제를 받아들이고 스피노자에대해 알아보는 중인데 스피노자는 어떻게 생각함?

[Nozick(siyotldud)]

내가 햄운이랑 토론하고 느낀점은 한국은 너무 유물론적 사고가 강해서 초물질적 존재에대한 인식이 부족하고 그에대한 토론도 저조하고 처참한거 같음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

데카르트는 형이상적 토대 위에 코기토를 세운 것이고 연역체계를 구성한 것임. 그래서 데카르트의 저서 “성찰”의 풀네임은 “제1철학에 관한 성찰”임. 이 연역체계는 자유지상주의보다 분명히 더 견고하고 탁월함. 범신론은 한계가 너무 많음. 초물질적 존재가 실재한다는 점에 동의했다면 범신론도 수용할 수 없어야 함. 물질과 초물질의 경계가 없어져서 모든 것이 물리법칙에 국한되는 상태가 되는 건데, 이는 곧 유물론과 다를 바 없다고 봄. 그리고 이런 상태에서는 그 무엇도 우주 시작을 초월하여 존재할 수 없음. 이 상태에서는 모든 도덕의 원칙들이 후험적 도덕률에 머무르고, 도덕 상대주의 상태에 빠지며, 결국엔 부조리에 직면함. 아무것도 의미와 가치를 지니지 않게 되는 것임.

[Nozick(siyotldud)]

스피노자 공부중인데 모든 것이 물리법칙에 국한 되는게 아니라 인간의 한계로 물리법칙밖에 알 수 없다는 느낌인거 같던데 신은 무한하고 우리는 그 일부 속성밖에 알 수 없다고 했으니까..

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

범신론의 한계는 우주에 내재한 신, 자연이라는 신으로서 우주탄생 이전(물론 우주탄생 이전에는 시간이라는 속성 자체가 없었으므로 이전을 논하기는 한계가 있지만)에는 존재하지 않았다는 점임. 이런 존재는 개별자로서 존재하여 보편자에 이르지 못함. 보편자는 반드시 우주를 초월하여 존재해야 함. 그렇지 않고서 우주에 통일된 의미와 가치와 질서를 부여할 수 없음.

[Nozick(siyotldud)]

스피노자의 범신론도 당연히 물리적 우주를 초월한 존재인걸로 이해했는데 신은 무한자이기 때문에 한계를 우리가 정할 수 없다고 봤음

[Nozick(siyotldud)]

왜냐면 스피노자는 기본적으로 데카르트의 대부분의 철학을 받아들였지만 다른 점이 실체를 신-사유-연장으로 3개를 인정하냐 아니면 신만이 실체이냐의 차이에서 철학이 갈린다고 봄

[Nozick(siyotldud)]

어차피 나도 완전히 공부 한게 아니라 여기서 답글 더 안달거임 ㅇㅇ 그냥 너 생각이 궁금했음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

스피노자는 신을 곧 자연으로 보지 않았음? 자연이 우주를 초월해서 존재한다고 보는 것이라면 그냥 일반적인 유신론자의 스탠스가 되어버리는 듯.

[Nozick(siyotldud)]

근데 그 자연의 개념도 일반적인 개념이랑 다른거 같음 ㅇㅇ 물리적인것 비물리적을 뛰어넘은 초물질적 존재로써 자연을 바라본듯

[Nozick(siyotldud)]

그래서 다른 사유(비물질) 연장(물질)을 신(초물질)의 양태로 본거 같음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

근데 우주를 초월한다고 보는 게 아니라 자연이 곧 우주라고 본다면 역시나 유물론적으로 변질되는 것이고.

[Nozick(siyotldud)]

그래서 데카르트의 실체 개념이나 기독교랑도 갈리는 지점이 있는거같음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

데카르트의 실체 개념은 기독교와 갈리지 않음. 영혼과 육체 이원론, 질서정연한 우주, 핑계하지 못할 자연법에 대한 인식, 이 모든 걸 창조한 하나님.

[Nozick(siyotldud)]

데카르트가 갈린다는게 아니라 스피노자가 데카르트의 3실체나 기독교적 신과 갈린다는 거임 스피노자에게 실체는 무한자인 신이자 자연뿐임

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

ㅇㅇ 근데 스피노자가 자세히 어떻게 얘기했는지는 몰라서 나도 더 이상 뭐라고 답해줄 수가 없는 듯. 만약 자연이라는 신이 우주를 초월하여 존재한다고 말하는 것이면 굳이 범신론이라거나 일원론의 스탠스를 유지하기보다 일반적인 유신론이나 이원론을 수용하는 게 나아보임. 스피노자의 관점이 신은 우주를 초월하지 않고 자연이 곧 우주라고 본다면 당장 폐기해버리길 추천함.

[Nozick(siyotldud)]

첨언하자면 스피노자가 기독교적 신개념에서 갈리는 지점은 기독교적 신 개념으로는 신이 우주를 창조했는데 신이 목적을 가지고 인간에게 개입을 한다는게 신을 유한자로 규정한다는 거임 스피노자에게 신은 무한자이므로 신이 개입 한다는 개념이 필요가 없는 거고 우주는 이미 신의 목적에따라 결정 되어져 있는 것임..

[Nozick(siyotldud)]

애초에 목적 자체가 없다는 말이기도 할듯

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

신이 유한실체인 물질과 세계에 개입할 수 있으려면 유한실체로서의 특성을 지녀야 하기 때문이라는 것임?

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

초물질을 이해할 때에는, 초물질적 존재가 물질세계에 개입할 수 없다고 봐서는 안 됨. 초물질은 말 그대로 물질을 초월한 존재로서, 물질에 대한 제어가 자유로운 존재임. 물리법칙에 국한되지 않음. 고차원의 입장에서 생각해보면 쉬움. 2차원적 존재는 1차원적 실체를 마음껏 제어할 수 있음. 똑같이 3차원이 2차원에 대해, 4차원이 3차원에 대해 그러함.

[Nozick(siyotldud)]

개입할 수 없는게 아니라 신은 무한자이기 때문에 목적이란 결핍을 가질 수 없다고 보는게 맞는거 같음 ㅇㅇ

[Nozick(siyotldud)]

비유하자면 인간은 유한자라 자기 몸에 문제가 생기면 그걸 고치려고 개입하지만 신은 무한자라 신의 속성의 일부인 우주에 문제가 생길리도 없고 그러니 개입자체가 있을 필요도 없다는거 같음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

일단 목적을 결핍이라고 보는 것도 잘못된 관점인 듯. 먼저 기독교에서 악은 선의 반대가 아니라 선의 결여라는 걸 알 필요가 있음. 목적을 결핍이라고 보기 위해서는, 선한 목적 외의 지니고 있지 않은 악한 목적들에 대해 결핍이라고 표현하는 것일텐데, 애초에 그러한 선에 부합하지 않는 목적은 본래 존재하지 않는 것임.

[Nozick(siyotldud)]

일단 좀 더 공부해야 할듯 너도 스피노자 범신론 공부해보는 거 추천함

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

같은 맥락에서 전선 그 자체이신 하나님이 그 선한 목적이 “있음”을 영원하고 무한하게 표출하시는 것이야말로 그 본성에 위배되지 않는 것임. 우주에 개입하지 않음은 곧 전선의 속성에 모순되는 것.