[🔥 사상] 보수주의-자유지상주의 토론 2 - 반박불가능한 공리들

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

보수주의를 한 문장으로 정의하자면

“객관적 도덕질서는 분명히 존재한다”임.

이 객관적 도덕질서는 신학적으로는 자연법사상에,

철학적으로는 플라톤-데카르트-칸트 사상에 기반을 둠.

자유지상주의자들은 보수주의에 체계가 없다는 소리를 하는데

다 헛소리이고 그냥 서양철학사를 몰라서 하는 말임.

서양철학사에서 축적되어온 반박불가능한 공리들과 명제들을

먼저 소개해보고자 함.

1. 무신론-불가지론 오류

소크라테스는 고르기아스와의 대화에서

무신론-불가지론의 자기모순성을 지적한 것으로 유명함.

무신론자이자 불가지론자였던 고르기아스는

“진리는 없으며, 설령 있다한들 우리는 알 수 없다”는 주장을 함.

이를 소크라테스는 “진리는 없다는 명제는 진리인가”로 되물으며

고르기아스의 무신론적 주장의 자기모순성을 지적함.

그리고 “진리를 알 수 없다는 명제도 진리인가”로 되물으며

불가지론적 주장의 자기모순성 또한 지적함.

즉, 진리가 없거나 진리를 알 수 없다는 명제가 참이려면

위 명제 스스로가 진리가 되어야 하는 자기모순성이 발생하는 것.

따라서 진리는 있다는 유신론적 명제만이

유일하게 자기모순성을 내재하지 않는 참인 명제임.

2. 주관주의 오류

이 오류도 위와 동일함.

세상에는 객관성이란 존재하지 않는다는

주관주의적 명제가 참이기 위해서는 이 명제가 객관적이어야 함.

즉, 주관주의는 자기모순적임.

오직 객관성이 실재한다는 객관주의 명제만이

자기모순성을 내재하지 않는 참인 명제임.

3. 자연주의 오류

이건 내가 맨날 강조해서 다들 알 것임.

인간이 인식할 수 있는 명제는 크게 세 가지로

사실, 가치, 당위 명제가 있음.

사실명제는 자연적 속성에 대한 진술적 정보만을 내포함.

“저 자동차는 빨간색이다”와 같음.

가치명제는 어느 대상의 가치차등, 비교우위 판단을 내포함.

“빨강보다 파랑이 더 좋다”와 같음.

당위명제는 어떤 행동의 실천적 판단을 내포함.

“철수는 내일 빨리 일어나야 한다”와 같음.

이 세 명제는 각각 완전히 독립되어 존재하므로

자연적 속성만을 명시하는 사실명제로부터

가치-당위 명제를 도출하는 것은 오류라는 뜻임.

i) 자유지상주의자는 아는 게 없다.

ii) 그러므로 자유지상주의자는 죽어야 한다.

예를 들어 i로부터 ii를 도출할 수 없다는 것임.

근데 우린 자연주의 오류를 직관적으로 알고 있지만

이 오류성의 실재를 논증해내는 독특한 과정이 있음.

바로 무어의 “미결 문제 논증”임.

선이나 좋음이라는 것 그 자체는 정의가 불가능하다는 것임.

예를 들어 “건강한 것은 좋다”고 정의할 때

“삶의 질이 높기 때문”이라는 근거를 가져올 수 있음.

그러나 여기서 끝나지 않고

“삶의 질이 높은 것은 좋은가”라는 물음이 다시 도출되며

“좋음”을 정의하는 것이 계속 끝나지 않고 미끄러져

미결상태에 머무른다는 것임.

선과 좋음이라는 것은 그 자체를 알 순 없지만

오직 대상의 비교를 통해서만 간접적으로 알 수 있을 뿐임.

즉, 자연적 속성을 좋음이라고 정의하는 것은 불가능하므로

자연적 속성을 의미하는 사실명제와

가치적 차등과 비교의 우위를 의미하는 가치명제는

완벽히 분리되어있다는 것임.

여기서 자연주의 오류는 출발하고,

이는 플라톤의 관념의 이데아와 부합함.

선, 좋음, 사랑과 같은 관념적 보편은 정의 불가하고

그 자체로써만 설명이 가능하다는 것임.

4. 보편의 선험

보편이 선재하지 않는 이상

개별자는 의미와 가치를 결코 지니지 못한다는 명제임.

초코칩 쿠키와 치와와 이미지가 무작위로 섞인 개체군에서

치와와를 구분해내려면 치와와라는 보편 지식이

선험적으로 인식되어있어야만 함.

보편의 선험이 없이는 초코칩 쿠키와 치와와는 무한히 동등함.

따라서 보편의 선험이 없이도 개별자의 구별이 가능하다는 주장은

그 구별 기준이 되는 선험적 지식에 근거한 주장이므로 모순임.

구별 자체가 보편에 근거한 행위라는 것임.

데카르트의 인식론도 동일함.

내 자아 외부에 완전한 타자의 선재 없이는

완전함에 못 미쳤다고 판단하는 인식, 즉 회의를 하지 못함.

칸트의 인식론도 동일함.

시공간을 인식하는 인식기능의 선재 없이는

인간은 시공간을 인식하지 못함.

사실, 가치, 당위 명제를 인식하는 인식기능의 선재 없이는

사실, 가치, 당위적 판단을 하지 못함.

이미 인공지능 학계는 플라톤-데카르트-칸트 인식론에 기반하며,

그 어떤 인공지능도 보편 선행학습 없이는 그저 깡통에 불과함.

5. 코기토

“나는 생각한다. 고로 존재한다.”는 공리임.

이 명제는 존재하는 모든 경험론적 명제들을 회의해버렸어도

유일하게 남아있어서 회의가 불가능한 명제임.

회의하고 있음을 회의하지 못한다는 점에서

생각하고 있음은 반박불가능한 참인 명제인 것임.

모든 것이 부정되어도 부정될 수 없는 유일한 명제가 코기토임.

이 쯤에서 감이 올 수도 있는데

보수주의의 정합성은 자유지상주의를 압도함.

포스트모던한 신생아와도 같은 자유지상주의는

이 모든 철학사적 성과를 결코 담아내지 못하고 있음.

다음 글은 본격적으로 위 공리들을 통해

자유지상주의에 대한 비판을 시작해보겠음.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

물리와 생명과학은 신의 존재 없이는 성립하지 못하는 학문임

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

수학을 통해 우주를 알아간다는 것이 왜 가능함?

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

쉽게 설명하자면 원래 과학이라는 학문이 아리스토텔레스적 사고로 연구될 때는 우주가 어떠한 객관적이고 수학적인 실체로 여겨져 오지 않았었음. 그래서 아리스토텔레스 사상에 영향을 받은 카톨릭이 갈릴레오를 파문한 과오를 범한 것임. 근데 종교개혁을 통해 아리스토텔레스적 영향을 배제하고 순수하게 성경에 기반하여 사고하기 시작한 근대부터 우주를 객관적이고 질서정연한 실체로 여기기 시작했고 근대 과학이 탄생한 것임. 설계자인 신이 창조한 우주가 수학적이고 질서정연하므로 수학으로서 우주를 탐구할 수 있다는 믿음이 근대부터 생긴 것이고, 뉴턴, 맥스웰, 플랑크 등 근대 과학의 기초를 닦은 위인들이 기독교인이었음. 이들 스스로 질서정연한 우주와 창조섭리를 알아가는 과정으로 과학을 여겼음.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

소크라테스는 객관적 진리의 실재를 인정한 학자였음. 그리고 플라톤이 이를 더 발전시켰음. 보편, 이데아론을 통해서. 이데아론이 곧 객관적 진리는 존재한다는 사상임.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

플라톤이 설립한 아카데미아 출입구에는 “기하학을 배우지 않은 자 들어오지도 말라”는 문구가 적혀있었음. 플라톤은 소크라테스의 제자가 되기 전에 피타고라스와 파르메니데스의 학문으로 수학했었고 객관적 진리의 실재가 곧 우주 또한 객관적 실체라는 전제로 연결됨.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그래서 많은 학자들이 근대 과학과 수학에 대해 철학적으로는 플라톤주의적이라고 평가함. 신학적으로는 종교개혁의 영향을 받았다고 평가하고.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

수학의 대전제는 동일률의 원칙임. 같은 것은 같고 다른 것은 다르다는 대전제가 없이는 수학은 성립하지 않음. 예를 들어 1+1=3이 아닌 2여야만 수학이 성립하듯이 수학은 동일률의 원칙을 전제함. 근데 같은 것은 왜 같고 다른 것은 왜 달라야만 함? 이 질문에 대해 깊게 탐구하다 보면 필연적으로 창조주를 발견할 수밖에 없음.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

인간이란 존재는 너무 잘 작동하는 것에 익숙해지면 왜 잘 작동하는지에 대해 궁금해하기보다 그 자체를 당연시하는 경향이 있음. 수학과 과학이 그러함. 근대 이후 종교개혁의 기반으로 성립한 근대 과학과 수학이 현대인들에게는 너무도 당연시되는 것이지만, 현대인들은 이를 왜 당연시해야 하는지에 대해 고민하지 않음. 현대인들은 왜 수학과 과학이 잘 작동하는지에 대해 낯설어 할 필요가 있음.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

1. 시간이라는 물리량 자체를 신이 창조했기 때문에 인간이 알 수 없음. 인간은 물체가 정지해있음만을 상상할 수 있지 시간이 “없음”은 절대 인식하지 못함. 인간은 공간이 비어있음만을 상상할 수 있지 공간이 “없음”은 절대 인식하지 못함. 그러므로 오히려 “물리 그 자체를 초월한 원인”이 있지 않으면 우주 탄생은 불가능했을 것임. 2. 우주의 무한함은 인간의 유한함을 드러냄과 동시에 창조주의 무한함을 드러내는 훌륭한 수단임. 인간은 피조물일뿐임. 3. 신은 초개입적 존재임. 완벽한 창조가 이뤄졌다는 것은 곧 피조물이 모든 순간에서 창조주의 섭리를 깨달을 수 있다는 뜻이기도 함. 따리서 “개입을 안 함”이라는 특성은 오히려 유한한 범주에 무한한 신을 가두는 주장이므로 모순임.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

4. 인류사 참상은 곧 하나님이 인간에게 자유의지를 주셨음을 의미함. 인간이 기계가 아닌 존재로 창조하셨고 인간의 자유의지대로 서로 사랑하거나 또는 다투거나 선택할 수 있게 하셨음. 인류사 참상을 모두 억제했어야 한다고 주장하는 것은 곧 인간에게 자유의지를 제거해야 한다고 주장하는 것과 동일함.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

ㄱㅊ 너에 대한 악감정은 없음. 근데 주딱도 안 하는 천안문을 한 자유지상주의갤 파딱이 웃길 뿐임.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그래 좋게 봐줘서 고맙다 나도 안캡까지는 아니지만 시장의 자유를 추구하는 보수주의자로서 너네 스탠스를 아예 이해하지 못하는 것도 아님 얼마든지 궁금한 점 생기면 질문해도 되니 놀러와라

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

[Nozick(siyotldud)]

근데 내가 보기엔 근대-계몽주의 철학자들의 절대자와 신 개념은 대체로 기독교적 세계관으로 멀어진다고 생각함 실제로 칸트도 이성의 한계내에서의 종교라는 책도 당시 프로이센 신학부의 검열을 피하기 위해서 외국 출판사의 도움을 받은 것만 봐도 알 수 있음. 그리고 스피노자가 지적했듯이 무한자와 실체 개념에 다가갈 수록 신은 더이상 인격적이고 신화적 성격을 띌 수 없음을 논리적으로 증명하고 있음. 나는 철학적으로 이성안에서 절대자를 상정하는 것 자체가 부정적이진 않지만 기독교적 신 관점은 수용하기 어려움.

[Nozick(siyotldud)]

그렇지만 자유지상주의와 보수주의의 접점은 매우 크다고 생각함 결국 신과 절대자에대한 인식적차이는 제쳐두고 서로 말하고자 하는 바에서 지향점은 동일하다고 봄

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

칸트는 실천이성비판과 판단력비판에서 선을 보상하고 악을 징벌하는 신의 필연적 전제를 가정하고 있음. 인간이 느끼는 행복과 불행은 자연적 속성에 의하므로 우연적인데 당위라는 것은 필연적이므로 당위와 행불행 간에는 그 어떤 접점과 연결성도 있을 수가 없음. 따라서 칸트는 완전히 무관한 두 관계에 놓인 “당위적 행동”의 결과로 누군가에게 “보상/징벌을 가할 것”을 요청하는 것 자체가 신의 존재를 전제해야 하는 것이라고 본 것임. 인간에게 자유에 선험한 보편적 도덕법칙의 지식을 주었고 도덕법칙의 준행을 명령한 심판의 신은 필연적으로 인격신이지.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그리고 인간이 “이미” 인격적 존재인 이상 인간을 창조한 신은 최소한 인격성을 창조한, 다시 말해 인격성을 지닌 존재여야만 함. 부분집합을 포괄하지 않는 전체집합을 논하는 것은 모순임. 그렇다고 신이 인간스럽다는 것은 아니고, 최소한 인격의 요소는 지닌 초인격적 존재라는 것임.

[Nozick(siyotldud)]

그래서 내가 생각하기엔 자유지상주의는 인본주의적 관점에서 진리를 인간의 이성을 통해 스스로 드러낼 수 있으며 찾을 수 있다는 입장이고 보수주의는 신이 그것을 마련해놓았고 우린 그걸 따라가면 찾을 수 있다는 입장인데.. 결국 선험적 공리를 가지고 논리적으로 따져보면 우린 모두 자유지상주의자임 물론 보수주의자가 안캡은 안되겠지만 최소국가 정도의 지향 아님?

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

인간 이성을 통해 찾을 수 있다는 입장이 합리주의적 스탠스인데 이때 데카르트는 합리성의 힙리적이지 않은 기초인 “참 신”을 전제해야 한다고 본 것임. 보수주의와 자유지상주의의 공통점은 합리주의를 전제한다는 것이고, 차이점은 합리성을 합리성 그 자체로 맹신하느냐, 아니면 데카르트처럼 합리성 너머의 토대까지 인정하느냐는 것임. 나도 작은정부론자, 최소국가주의자이긴 함.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

합리성의 합리적이지 않은 대전제라고 해서 필연적 참이 아닌 것이 아니고, 합리성마저 합리적이지 않은 필연적 참의 토대가 반드시 필요하다는 것임.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그리고 칸트의 이 “최고선의 명령(도덕적 선을 행하며 행복할 것)”에 따르면 수행모순적 행위를 물리적 제거한다는 자유지상주의자들도 필연적으로 신의 존재를 상정해야 모순되지 않는다는 것임.

[Nozick(siyotldud)]

칸트는 신화적 신과 도덕적 신을 구분함. 신화적 신을 부정하기에 기독교와 충돌하는 것임.

[Nozick(siyotldud)]

그리고 합리론의 창시가 데카르트가 맞지만 넌 너무 데카르트에만 매몰되어 있음 합리론은 데카르트주의만 있는게 아님. 이 점에서 사람들이 너무 편협다고 비판하는게 아닐까싶음

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

칸트는 기독교를 도덕적 신을 상정하는 종교로 긍정적으로 평가했음. 칸트는 당시 경건주의 루터교에 영향을 받았고 무신론자, 자연주의자들과 토론하며 유신론을 직접 변호한 이력도 있음. 그리고 칸트의 “자유”는 도덕법칙의 선험을 통해 존재한다고 보기 때문에, 성경의 선악과로써 인간에 자유의지를 주셨다는 관점과 동일함.

[Nozick(siyotldud)]

절대자에 대한 관점은 스피노자 라이프니츠 칸트 헤겔에 이르기까지 다양한 해석이 있는데 이에대해선 왜 전혀 언급하지 않으며 분석하지 않는것임? 그러니까 말이 빙빙 도는 거임. 너는 오직 데카르트적 관점에서만 세상과 신을 해석하려고 하고 있음.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

플-데-칸의 객관주의적 인식론을 벗어나 진리를 논하는 것은 아무짝에도 쓸모가 없기 때문임.

[Nozick(siyotldud)]

헤겔의 절대자 스피노자의 절대자도 절대 무시받을 수준이 아니며 사실 현대 철학계에서는 이 둘의 관점이 크게 주목받고 있고 오히려 데카르트는 과거의 유물처럼 취급 받는게 현실이라고 보는데..

[Nozick(siyotldud)]

그니까 너는 기독교에 우호적인 철학만 선택적으로 취식하고 나머지 합리론자들은 취급할 가치도 없는 걸로 무시하지만 정신현상학이나 에티카는 읽어본적도 없는거 아님?

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

문제는 헤겔의 관점을 비판적으로 계승하며 마르크스와 엥겔스가 과학적 사회주의를 만든 것이고, 스피노자에 영향을 받은 프랑스 철학자들이 포스트모더니즘을 만든 것임. 다시 말하지만 플-데-칸의 객관주의적 인식론을 벗어난 관점은 문제를 지닐 수밖에 없음.

[Nozick(siyotldud)]

그건 해석의 문제라고 보는데

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그리고 난 칸트를 비판하지 않음. 자유지상주의자들이 순이비만을 취식하는 행태를 비판하는 것이지. 너가 스피노자나 헤겔의 관점에 대해 글을 작성해주면 답글 달아보겠음.

[Nozick(siyotldud)]

그건 내가 하기엔 너무 장대한 작업이라 힘들듯 ㅋㅋ;; 근데 내가 하고자 하는 말은 여러 관점에서 생각하는 것도 중요한게 아닐까싶음. 보수주의의 건전성에서든 뭐든.

[Nozick(siyotldud)]

좋은 주말 보내라 ㅋㅋ

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

여러 관점에서 생각해야 한다는 것도 어느 정도는 동의하지만 애초에 진리는 여러가지일 수가 없음. 일관되지 않은 진리는 진리가 아님. 최소한 너가 진리를 추구하지 않는다면 그렇게 발언할 수는 있으나, 이전에 내가 소크라테스를 통해 언급했듯 그런 발언은 모두 자기모순임. 그리고 보수주의가 계승한 이 자연법사상과 객관주의적 인식론은 절대 만만한 게 아님. 수천년 간 제기되어온 의구심들을 해소해왔기 때문에 자리를 지켜왔던 것임. 그리고 그 의구심들은 현대철학이라고 해서 다르지 않고 반복됨. 해 아래 새로운 것은 없음. 긴 인류 역사에서 이미 한번쯤은 다 언급됐던 것들이고 이 때문에 서양철학은 플라톤의 각주라는 것임. 너도 좋은 주말 보내라