[🔥 사상] 헛소리하는 자유지상주의갤 주딱에게

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

1. 호페가 직접적으로

플라톤, 데카르트를 계승한다고 밝힌 적이 있냐?

뭘 근거로 호페가 플라톤, 데카르트를 계승했다고 운운하는지?

내가 플-데-칸을 언급하는 이유는 호페의 포스트모던한 스탠스가

플-데-칸을 아우르는 서양철학의 인식론적 전통을 부정하므로

호페에 대한 “비판 근거”로 저들을 끌고 오기 시작한 것임.

물론 호페가 칸트는 계승한다고 밝히지만

그것마저도 칸트의 순이비 정도만을 취식한 걸

내가 실천이성비판이나 판단력비판을 근거로 깠던 것임.

호페가 저 위인들을 계승하지 않으니까

호페주의가 형이상학도 아니고 형이하학도 아닌

애매한 스탠스에 있는 것이고 허점 많은 아류철학인 것임.

주딱이 또 내 글을 오독해서

마치 호페가 플-데-칸을 계승한다고 오해한 것이거나 아니면

호페주의로는 논리적으로 보수주의에 완패할 수밖에 없음을

스스로 시인한 것이거나 둘 중 하나일 수밖에 없음.

서양철학의 전통이 되는 이 객관주의적 인식론은

부정할 수가 없는 반박불가능한 공리들임.

- 플라톤 : 이데아 선재 없이는 개념화 불가(실제 인공지능도 동일)

- 데카르트 : 완전한 타자(플라톤에서는 보편, 보편자)의 선재 없이는 회의 불가(회의 자체가 완전함에 못미쳤음을 인식하는 판단)

- 칸트 : 시공간 인식기능 없이는 자아와 시공간 인식불가, 그리고 도덕법칙의 선험 없이는 행위 선택의 능력인 자유 또한 존재 불가, 최고선의 명령이 곧 필연적으로 신의 존재를 입증.

2. 플라톤이 이데아론을 일관되지 않게

견해를 수정했다고 주장하는 학자들도 일부 있으나

이건 플라톤의 이데아론을 제대로 이해하지 못함에서 오는 오해.

플라톤의 이데아론은 생애 전반에 걸쳐 늘 핵심적이고

이 이데아론이 “서양철학은 플라톤의 각주”라고

불리게 만든 원인인 것임.

플라톤을 비판한다는 현대 해체주의 철학자들마저도

이 이데아론에 대한 혐오로써 이를 부정하고

반-플라톤으로서 그들의 해체주의를 전개하는 게 팩트.

3. 꼭 데카르트도 제대로 안 읽어본 사람들이

“그래서 너넨 데카르트의 악마가 실재함을 입증했냐?”고 묻는데

다 완전히 쓸모 없는 질문들이고 난독 호소일 뿐임.

데카르트의 악마는 실재하느냐 마느냐가 중요한 것이 아님.

애초에 존재하는지, 부재하는지의 여부를

인간이 결코 입증할 수 없는 불가지 대상을 가정해

방법적 회의에 사용한 것이고,

이런 불가지 영역이 엄연히 작용함을 가정하더라도

이와 무관하게 필연적 참인 명제를 찾으려고 한 것이기 때문임.

이 불가지적 전제에 전혀 영향을 받지 않고 참인 공리가 코기토임.

따라서 데카르트의 악마가 실제로 존재할 수도 있으나

그럼에도 여전히 코기토는 반박불가의 참인 공리인 것이 중요하며,

자유지상주의는 이런 뚱딴지 같은 불가지적 전제에 의해

영원히 입증불가능한 사상으로 전락하고

데카르트의 악마 따위에 위태하게 즈그 목숨줄이 달리게 되는 것임.

이딴 뚱딴지 같은 가정마저 신경을 안 써도 되는

항상 필연적인 참, 완벽한 공리가 바로 코기토임.

코기토는 자기소유권과 인간행동학을 압도하는 공리임.

그리고 주딱이 뭔 코기토는 존재에 대해 답할 수 없다 이러는데

이것도 그냥 코기토에 대해 얄팍하게 아는 수준이라 그럼.

데카르트는 자아 외부에 완전함의 실재 없이는

회의가 불가능하다는 사실을 발견함.

이 완전함이란 플라톤에서는 보편, 보편자를 의미하고,

회의라는 것은 완전함에 못 미쳤음을 인식하는 판단을 의미함.

그러니까 우리가 회의를 한다는 것 자체가

어떤 사유의 대상이 “완전한 것이 아님”을 포착하는 것이고

이는 선천적으로 인간에게 “완전”을 아는 지식이

내재되어있음을 입증한다는 것임.

이때 그 어떠한 완전함은 내 자아 자체에 내재된 것일 수가 없음.

완전한 인식기능을 소유하면 회의 자체를 하지 않기 때문임.

이 완전함은 유한한 내 자아 외부에 실재할 수밖에 없다는 것임.

즉, 완전한 타자인 절대자와 보편이 내 외부에 실재하고 있는 것.

이로써 코기토를 통해 필연적으로 실재하는

완전한 타자, 즉 신을 발견하게 되고 이 절대자는

완전함에 대한 선천적 인식기능을 부여한 존재임이 입증됨.

칸트가 실재적인 인식기능을 통해

이와 부합한 객관적 실재를 입증했듯이

그 이전에 데카르트도 인식론적인 회의기능이라는 것을 통해

회의에 선험한 완전한 타자의 실재를 입증한 것임.

그래서 데카르트는 “코기토는 더 이상 독단적으로 존재하지 않고

완전한 신과 함께 공존한다”고 표현함.

4. 이게 아주 웃긴 포인트인데

칸트까지도 비판해서 자유지상주의에 남는 게 도대체 뭐임?

이것이야 말로 자신들의 사상적 기반은 전무하며

자유지상주의는 그냥 아류철학임을 스스로 시인하는 꼴 아님?

아 어디에도 의지하지 않고 독보적인 토대를 세웠다고?

이미 그 독보적인 토대를 세웠다고 평가 받는 호페가

보수주의 인식론으로부터 철저하게 깨질 수밖에 없단 거고

그렇다면 라스바드 정도인데 라스바드도 자신의 사상이

전통적 자연법사상에 기초한다고 밝히고 있으니

자명하게 자유지상주의의 완패 아닌가?

상호 자연법사상을 전제한 상태에서 싸움을 걸어볼 것이라면

나야 대대대환영임 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

그리고 주딱이 칸트에 대해 비판하며 끌고 온 파지 개념은

제논의 역설처럼 무한으로부터 오는 역설로 보여지는데

그냥 주딱이 쌉수학-물리조무사라 그렇게 오해하는 것뿐임.

힐베르트에 따르면 무한이 유한한 실체가 되는 것 자체가 모순임.

그리고 길이를 “나눈다”라는 것 자체가

시간이라는 물리량을 필요로 하는 물리적 운동이기 때문에

시공간 차원에서 공간과 불가분한 시간까지 고려하면

“유한한 길이가 남음”이라는 주장은 그냥 “속도가 0임”을 의미함.

속도가 0이라는 것과 무한히 시간이 흐르지 않는다는 것은

물리학적으로 명백히 다름. 그냥 조무사의 허수아비 패기.

결론 : 보수주의의 공리들은 자유지상주의의 공리를 압도하며 비교 불가할 만큼 우월하다. 호페주의로는 보수주의 인식론에 의해 철저히 깨질 뿐이며, 어떠한 사상적 기반도 사라져버린 자유지상주의는 아류 철학, 조무사들의 철학에 불과하다. 호페와 달리 라스바드처럼 전통적 자연법 사상에 기초하려 한다면, 머지 않아 그는 자유지상주의자임을 포기해야 할 것이다.

[보갤러 1(118.235)]

쉐도우 복싱에 울고갑니다 ㄲㄲ

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

(개쳐맞으며)