[🔥 사상] 데카르트의 순환에 대하여

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

노직게이가 자갤에 첨부한 블로그 링크 글을 보았음.

블로그에서 P2는 진리규칙을 이미 가정하고 있으므로

순환논증 오류라는 주장을 하고 있음.

이것도 데카르트를 오독한 것임.

데카르트는 순환논증이 아님.

먼저 데카르트는 존재하는 모든 진리규칙을 회의한 것이 아니며

회의주의자나 상대주의자가 아님을 알아야 함.

당대 만연한 회의주의와 상대주의 속에서 절대적 진리를 찾고자

제일철학, 형이상학적 토대를 탐구한 학자임.

그래서 회의주의와 상대주의가 자기모순을 범해 붕괴되도록 하는

필연적 참인 코기토를 발견하였고 이로부터 일관된 철학을 했음.

여기서 많은 이들이 오해하는 아주 중요한 부분이 있음.

마치 데카르트가 더 이상 코기토에만 머무르지 않고

외부세계에 대한 앎까지 나아가고자 하는 필요성에 의해

참 신을 “도입”한 것이라고 보는 것은 선후관계가 전도된 것임.

코기토 자체가 필연적 참이기 위한 전제조건으로서

참 신이 발견된 것이고, 이후 이 참 신에 의해서

외부세계로의 앎까지 가능해졌다고 봐야 하기 때문임.

이 미묘한 차이를 읽어내지 못하면

자주딱이나 저 블로그처럼 유아론이니 순환논증이니 주장하는 것.

일단 블로그에서도 코기토는 필연적 참이라고 보고 있어서

코기토에 대해서는 추가 설명 필요 없어 보이니 넘어가겠음.

우리 모두 공통적으로 코기토가 필연적 참인 것은 알겠는데,

과연 코기토가 왜 필연적 참인가,

코기토가 필연적 참이기 위한 선행조건이 과연 무엇이냐는 것임.

이러한 의문은 코기토를 부정하고자 하는

또 다른 방법적 회의라고 볼 것이 아니라,

코기토를 가능하게 하는 사실을 코기토로부터 연역하고자 함임.

즉, “회의”라는 것은 “어떤 것”이 “아님”을 아는 것이고

이러한 아님을 안다는 인식적 판단이 가능하기 위해서는

그 “어떤 것”과 비교되는 “완전함”이 선재해있어야 한다는 것임.

이 완전함이 곧 “동일률”, “보편”, “참 신”을 의미함.

어떤 대상이 그 대상에 부합한 완전한 보편이 아님을 포착할 때만

회의가 이루어지는 것이므로,

데카르트는 코기토 외의 것이 아닌 “회의함” 그 자체로부터

연역하여 비로소 외부에 실재하는 완전한 타자를 발견하는 것임.

그러니까 블로그에서 순환논증의 근거로 언급한 진리규칙은

방법적 회의로 필연성을 회의한 코기토 외부의 진리규칙인 것이고

(이 진리규칙에 외부세계에 대한 수학, 물리적 명증성이 포함되고

데카르트도 이 수학물리적 진리규칙의 항구성만을 회의할 뿐

이 자체의 명증성은 부인하지 않음)

“완전한 존재”로서의 신은 코기토 내에서 발견한 타자이므로

애초에 방법적 회의 대상이 아니었음.

데카르트는 “회의하는 것을 회의”하지 않고

이에서 멈춰서서 코기토를 발견한 것이며

이는 “동일률의 법칙”까지 회의하지 않았음을 의미함.

애초에 동일률까지 회의했다면 회의하는 것 자체가

모순일 뿐만 아니라 회의조차 할 수 없도록 전락하기 때문임.

회의함 그 자체에 이미 동일률이 선재해있음을 의미함.

따라서 이 완전한 “같음”, 완전한 “보편”이

필연적으로 코기토 외부에 선재한다는 것이고

(부재시 코기토조차 필연적 참이 아님)

이 진리는 데카르트의 방법적 회의의 대상이 아니었다는 점에서

데카르트는 순환논증이 아닐 뿐만 아니라

이는 곧 전선의 신의 실재를 증명함.

[Nozick(siyotldud)]

완전함의 실재를 통해 신의 현상적 실재를 증명하는 과정에 순환논증이 있는 것임. 왜냐하면 데카르트가 말했듯이 완전함에 대한 우리의 본유 관념은 우리가 원인일 수 없고 신이 있어야만 가질 수 있다는 것임. 왜냐하면 원인의 실재성은 결과의 실재성보다 크기 때문임. 근데 원인의 실재성이 결과의 실재성보다 크다는 전제를 참으로 받아 들이는 순간 이게 왜 참인가를 회의해 보아야 함. 근데 만약 이게 명석판명하기 때문에 참이라고 한다면 순환논증임. 왜 순환 논증인가 하면 제3성찰의 결론이 일반 진리 규칙 <모든 명석판명한 것은 참이다.>는 참이다.이기 때문임.

[Nozick(siyotldud)]

가볍게 도식화 하면전제1: 나는 신에 대한 관념이 있다. 전제2: 원인은 결과보다 실재성이 더 크다....결론3: 일반진리 규칙<모든 명석 판명한 명제는 참이다>은 참이다. 에서전제2가 명석판명하게 참이라고 하면가정: 모든 명석판명한 것은 참이고, 전제2는 명석 판명하기에 참이다. 가 추가 되므로 순환 논증이 되어버림.

[Nozick(siyotldud)]

근데 데카르트가 전제2를 자연의 빛에의해 자명하가고 표현했고. 사실상 직관적으로 참이라고 받아들인 것임.. 그래서 학계에서 유명한 데카르트의 순환이라는 문제가 제기 되는 것이고 이 데카르트의 순환을 해결했다면 하버드 철학과 박사를 받을 수 있을 것임.ㅇㅇ

[Nozick(siyotldud)]

데카르트의 순환에대해 쓰인 글들은 많은데 내가 이해한것만 이정도고 더 찾아보면 될듯

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

그렇게 도식화하면 안 된다는 것임 1. 나는 회의한다 2. 회의는 완전함의 부재에 대한 판단이다 3. 따라서 나와 구분되는 완전함은 실재한다

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

1과 2는 반박불가능한 명제임. 1을 반박하려는 순간 자기모순을 범하는 건 알테고, 2 또한 반박하려는 순간 반박에 선험한 완전한 기준에 못미치는 것으로 반박해야 하기 때문에 반박 불가능함. 플라톤의 이데아론을 반박할 수 없는 구조와 동일함.

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

데카르트의 신 존재 증명은 위 도식을 따르고 있고 선험적 참인 명제들을 통해 “완전한 타자”인 신이 존재함을 증명한 것임.

[Nozick(siyotldud)]

나는 댓글로 반박하기 보다 논문을 쓰는걸 추천함. 아마 대학 교수 자리 하나는 받을듯

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

굳이 내가 논문을 쓸 필요는 없음. 이데아론에 대해 좀 더 공부해보길 바람. 순환논증이니 뭐니 다 서구문명의 중심인 기독교에 대해서나, 또 서양철학의 중심인 이데아론에 대해서 이해하지 못해 일어난 해프닝일 뿐임.

[Nozick(siyotldud)]

철학계 교수들보다 니가 더 플라톤, 데카르트에대해 잘 안다는 거지? 근데 <성찰> 번역본으로 읽음 원전으로 읽음? 아마 교수들은 원전으로 읽었을거고 더 잘 알것같은데.. 저 블로그 쓴 사람도 기독교인이고 철학에 관심이 많은 것 같고..

[댁햄운(9jmfplr4cp8q)]

다른 학자들도 이미 충분히 다뤄놓은 문제들이니 내가 전혀 새로운 주장을 하는 게 아님 쉐복 ㄴㄴ