[🔥 사상] 절대자와 논쟁의 아프리오리에 대한 코멘트

[쥬지와동고(14.7)]

논증윤리는 모든 사람이 리버테리언이 되어야 한다거나, 절도 살인 강간 등이 악하다는 주장으로 이어지지는 않음.
다만 자기소유권을 침해하는 규범을 주장하는 것은 수행모순이라고 말할 뿐임.
즉 이성적으로 정당화될 수 없다는 거지.
그리고 많은 리버테리언들은 이에 만족하는 것으로 보임.
왜냐하면 리버테리언들은 이성적으로 정당화될 수 있는 명제에만 관심을 가지기 때문.

그런데 누군가는 여전히 이성적으로 정당화될 수 없는 규범을 지지해서 수행모순을 범하는 게 뭐가 “나쁘냐”고 반문할 수 있음.
물론 논쟁의 아프리오리에는 주장은 정당화되어야 한다는 원칙이 있으니 “주장은 정당화되지 않아도 된다”는 주장 또한 수행모순임.
하지만 그럼에도 “그래서 왜 수행모순이 나쁜 건데?” 라고 한다면 할 말 없음.
자유지상주의자들은 그게 악한지 선한지와 별개로 이성적으로 정당화될 수 있는지에만 관심을 기울이니까.

그런데 초월적 가치가 없다면 윤리법칙을 따라야 할 이유가 없다는 문제의식은 니체, 도스토예프스키 또한 제시한 바 있음.
“수행모순이지만, 그래서 정당화될 수 없지만, 그렇다고 그게 나빠?”라는 생각은 충분히 가능함.

이에 대해서도 “응 나빠.”라고 말하고 싶은 자유지상주의자가 있다면 초월적 가치, 가치의 위계질서의 기준이 되는 절대자 등을 받아들일 필요는 있어 보임. 개인적으로 이 부분은 내가 더 공부해야 하겠지만 꼭 받아들이지 못할 이유는 없는 거 같음. (그래서 라스바드가 자연법에 기초한 권리이론을 주장했을 수도)

한편으로는 초월적 가치에 기반한 도덕적 규범 체계 또한 모순이 있어서는 안 될 거임. (댁햄운 게이는 예수의 십계명이 초월적 가치에 기반한 도덕적 규범들이라고 주장)
간음하지 말라는 말과 간음해도 된다는 말이 동시에 있었다면 개별자들에게 가치의 위계질서를 부여할 수 있는 기준이라고 볼 수 없잖슴.

그렇다면 이 지점에서 자유지상주의자들은 자기소유권을 옹호하는 규범은 수행모순을 범하지 않는 유일한 윤리적 입장이기 때문에 유일하게 초월적 도덕 체계와 양립할 수 있는 규범이라고 말할 수 있음.
절대자를 받아들이지 않는 리버테리언은 수행모순이 나쁘다 말하기는 어렵겠지만, 절대자를 받아들인 보수주의자라면 유일하게 수행모순에서 자유로운 쥬지 권리이론만을 옹호할 수 있다는 거.

https://m.blog.naver.com/czech_love/221612126300


호페 또한 십계명과 비침해성 공리의 친화성을 언급한 바 있음.

[쥬지와동고(14.7)]

이성적 정당화를 넘어 선악 구분을 하고 싶은 자유지상주의자라면 절대자 개념을 받아들일 필요가 있어 보임. 물론 더 공부해야 하겠지만. 그리고 그게 나임.