[🔥 사상] 주딱게이에게 질문

[한호배(libertarian123)]

비폭력적 분쟁 해결 방식으로서 논쟁이 가지는 함의에 대한 연역적 추론을 통해 논쟁의 아프리오리를 도출하는 것은, 그 논리 전개 자체는 타당하다고 보여짐. (전제의 참/거짓과 상관 없이 전제로부터 결론이 자동으로 도출)

그런데 댁햄운은

“사실”을 서술한다는 것도 절대자가 실재해야 한다고 봄. 일단 그게 사실이라고 해도 사실로서의 어떤 유의미한 가치를 지니기 위해서는 절대자가 필요함. 또 한편 외부세계로부터 본인에게 전달받은 사실이 진정 사실인지 아닌지 확신할 수 있다는 것은 인식론과도 연관이 있음. 외부세계로부터 인식되어지는 정보들이 실제 사실과 일치한다는 “견고한 인식론“이라는 전제도 절대자 없이는 불가능하다고 보는 것이 합리적임.

이라고 주장했음.

그런데 논증 윤리의 가장 기본 전제는 “모든 규범의 제시나 주장은 논쟁 과정을 통해 이루어진다”는 것임. (물론 그 전에 인간행동학의 행동 공리가 있긴 하지만 이렇게 봐도 별 문제 없다고 봄)

이를 반박하려는 주장 또한 논쟁 과정을 통해 이루어진다는 점에서 반박은 수행모순에 해당됨.
따라서 이러한 기본 전제는 반박 불가능한 사실이라고 생각되는데
절대자의 존재를 인정하지 않으면 어떤 전제든 반박 불가능한 사실이라고 말할 수 없다는 거임?


우리의 뇌가 악마에게 속아 실제로는 반박 가능한 것을 반박 불가능하다고 믿게 만들 수도 있다는 데카르트의 악마적 회의를 이야기하는 건가?

답변 바랍니다요