고종 43년 병오(1906, 광무10)
3월 1일(무진, 양력 3월 25일) 맑음
좌목
인재를 교육하는 것만이 국가의 형세를 회복하는 방법이므로 학교 제도에 대한 의견을 진달하는 봉상사 부제조 이필화의 상소
○ 봉상사 부제조(奉常司副提調) 이필화(李苾和)가 시사(時事)를 논하는 상소를 올리기를,
“삼가 아룁니다. 신은 본디 신분이 천하고 학식이 전무한 자로 외람되이 사적(仕籍)에 올라 언제나 몹시 두려운 마음을 지니고 있으니, 어떻게 감히 국가의 일에 참여하여 의논하겠습니까. 그러나 신 또한 교화를 받은 이 땅의 한 사람이기에 이와 같이 매우 어려운 시국을 당하여 하찮은 정성으로 헤아려 외람됨을 돌아보지 않고 감히 어리석은 소견을 진달합니다. 삼가 밝게 살펴 주소서.
삼가 생각건대, 오늘날 국가의 형세로 말하면 모든 일이 아득하지만 인재를 교육하는 길만이 훗날 회복하는 기틀이 될 수 있을 것입니다. 예로부터 나라를 다스림에 있어서는 백성을 근본으로 하였는데, 백성들의 지혜가 개명하지 못하고서 나라를 보전한 경우는 있지 않았습니다. 융성한 삼대(三代)에는 널리 학교의 제도를 설치하여 백성들에게 수신제가(修身齊家)와 치국평천하(治國平天下)의 도를 가르쳤습니다. 이로 말미암아 살펴본다면, 삼대의 백성들은 비록 종이나 천한 사람이라 할지라도 소학(小學)에서 교육을 받지 않은 자가 없었으며, 벼슬아치들은 모두가 태학(太學)에서 성취된 인재로서 치국평천하의 방도에 밝았습니다. 삼대가 장구하게 나라를 유지하면서 그 백성들을 보전할 수 있었던 것은 인재를 교육하였기 때문입니다.
아, 우리 본조(本朝)에서도 이를 교훈으로 삼아 나라를 세운 초기부터, 인재를 교육한 삼대의 법을 숭상하고 도덕을 중시한 공맹(孔孟)의 학문을 존중하여 곧 학교를 일으키고 인재를 양성하는 것을 급선무로 삼았습니다. 태학을 설치하고 나서 또 사학(四學)을 설치하고 또 동몽교관(童蒙敎官)을 두어 서울에서 가르치게 하였으며, 이미 향교(鄕校)가 있는데도 또 서원(書院)을 설치하고 또 글방을 두어 고을에서 가르치게 하였습니다. 또 벼슬아치들이 진급에 조급하여 실제적인 학문을 익히지 않을까 우려한 나머지 특별히 호당(湖堂)을 설치하여 사가독서(賜暇讀書)하게 하였으며, 또 산림(山林)에 묻혀 있는 선비들이 깊이 숨어 나오지 않아 뛰어난 학문을 가지고도 세상에 등용되지 못할까 우려한 나머지 반드시 힘을 다해 찾아내어 권장하고 포상함으로써 명절(名節)을 북돋았습니다. 이것이 우리나라의 문화가 융성하고 역사가 장구해진 까닭입니다.
그런데 어찌하여 근세 이후로 학교가 폐지되어 인재를 양성한다는 말을 들을 수가 없으며, 오늘날에 이르러서는 독서하는 사람을 다시 볼 수 없게 되었단 말입니까. 오늘날 나라의 형세와 백성들의 운명이 이처럼 극에 달한 까닭은 오직 교육이 없기 때문입니다. 그리고 오늘날 만국(萬國)이 천하에 위세를 떨쳐서 모두 문명(文明)하다고 일컬어지는 까닭을 살펴보면, 이는 모두 인재를 교육한 크나큰 공효가 아님이 없습니다. 그렇다면 교육을 받지 못한 우리 백성들을 저 교육을 받은 사람들과 대비해 볼 때, 그 지혜와 우둔, 문명과 몽매는 하늘과 땅처럼 까마득히 차이가 날 뿐만이 아닐 것입니다. 만일 이를 수치스럽게 여긴다면 교육을 급선무로 삼는 것이 최선의 방도일 것입니다. 그렇게 한다면 우리나라 또한 저 열국(列國)들과 동등한 나라가 될 것입니다. 이것이 신이 말한 교육이야말로 훗날 회복하는 기틀이 될 수 있다는 것입니다.
비록 그렇지만 이른바 교육이라는 것 또한 옛날과 오늘날의 차이가 있는 만큼, 옛것만을 고집하고 오늘날 학문에 몽매한 것은 한쪽에 교착된 자막(子莫)의 집중(執中)과 같을 것이며, 그렇다고 오로지 오늘날 학문만을 숭상하고 옛것을 버린다면 그 근본을 잊어버리게 될 것입니다. 나라가 있고 백성이 있으면 반드시 종교(宗敎)가 있습니다. 그러므로 종교가 흥성하면 그 나라가 흥성하고 종교가 쇠퇴하면 그 나라가 쇠퇴하니, 이는 천하 만고의 변치 않는 법칙입니다. 우리나라가 진흥(振興)하지 못하는 것은 종교가 흥성하지 못한 데에서 말미암으니, 만약 나라를 진흥시키고자 한다면 반드시 먼저 종교를 흥성시키는 데 힘써야 할 것입니다. 그런 다음에 오늘날의 학문을 배우면 서로 조화를 이루어 어그러지지 않을 수 있을 것입니다. 신은 바라건대, 폐하께서는 이 점에 대해 깊이 유념하시어 속히 학부(學部)로 하여금 더욱 교육에 대한 책임에 힘을 쏟게 하소서.
규모(規模)로 말하면 우선 공맹(孔孟)의 유교(儒敎)를 부흥시키고 그 다음에 개명(開明)한 학문을 닦도록 하며, 절차(節次)로는 특별히 문묘(文廟)를 존숭(尊崇)하게 하여 조두(俎豆)와 현송(絃誦), 승강(升降)과 배읍(拜揖)을 통하여 성인(聖人)을 사모하는 본의(本意)를 모두 알게 하여 유교를 존숭하도록 해야 합니다. 성균관(成均館)을 대학교(大學校)로 삼는 한편, 서울은 하나의 서(署)에 각각 하나의 중학교(中學校)를 설치하고 하나의 방(坊)에 각각 하나의 소학교(小學校)를 설치하며, 각군(各郡)은 향교(鄕校)를 중학교로 삼고 하나의 면(面)에 각각 소학교를 설치하고 하나의 이(里)에 각각 하나의 글방을 설치하여, 소학교를 졸업한 사람은 중학교로 올라가게 하고 중학교를 졸업한 사람은 대학교로 올라가게 해야 합니다. 교과의 과정을 정하고 성적의 고하를 평가한 다음 우등생을 뽑아 정부(政府)에 천거하여 걸맞은 직책에 보충한다면, 10년이 지나지 않아 조정에 벼슬하는 사람들이 모두 대학교를 졸업한 사람들일 것입니다. 농업, 상업, 공업의 경우에도 모두 이렇게 하여 그 사람의 재주에 맞게 각 나라로 파견하여 각각 해당하는 기술을 닦게 해야 합니다. 또 성실한 교사(敎師)들을 기록하였다가 이들을 천거하여 쓸 것이며, 또 사비로 학교를 세운 자와 거액의 후원자들을 채록하여 표창한다면 몇 년이 못 되어서 국비(國費)를 들이지 않고도 반드시 온 나라에 학교가 널리 설립될 것이니, 그렇게 된다면 인재가 성취되지 못함을 걱정할 필요가 없을 것입니다. 신은 바라건대, 우선 조칙(詔勅)을 내려 학부로 하여금 교육에 관한 꼭 맞는 법으로 개정하게 하여 위로 태학부터 아래로 각군에 이르기까지 인재를 양성하는 방도를 실제로 행하게 할 것이며, 한성부(漢城府)와 각도(各道)의 도신(道臣)들로 하여금 사비로 학교를 설립한 사람을 상주(上奏)하게 하여 훈장(勳章)을 내려 포창함으로써 권면하고 장려하게 하소서.
신이 비록 배운 것은 없지만, 오늘날 나라가 흥성하는 관건은 오직 교육이 흥성하는 데에 달렸고 종교가 흥성하는 데에 달렸음을 분명하게 알기 때문에, 참람되고 비루한 것을 잊고 폐하와 나라를 위하여 한번 말씀드리는 것입니다. 삼가 바라건대, 폐하께서는 굽어 살펴 주소서. ……”
하였는데, 비지에,
“상소를 보고 잘 알았다. 상소의 내용은 의정부로 하여금 품처(稟處)하도록 하겠다.”
하였다.
인정해주겠다 승정원일기 비공개 부분 나의 착각이었따
승정원일기 고종실록에 심흥택보고서와 관계된 아무런 자료가 없다.
거기다 1906년 황성신문에 대한제국 내부대신의 답변에 관한 자료에서도 아무런 자료가 보이질 않는다
1906년이면 사실상 나라 망한 시점인데 그런 사료가 실린다는게 오히려 이상하죠...
사료가 실린다는게 이상하다니.. 무슨근거로 해당부분이 없다는게 안이상하다는것인지.. ;;
현재 잠안자고 승정원일기 부분 일일단위로 조사중.. 1906년 5월에도 황성신문에 독도관련 신문기사가 날정도로 상당히 국가 내부적으로도 여론적으로도 큰 사건인데
거기다 설명을 보니 1906년 5월 황성신문은 평소보다 4개크기로 활자를 크게 썻다고 나오는데
고종실록은 한국인들이 왜곡이라 주장하는건 봤어도 승정원일기는 왜곡했다는 말은 들은적은 없는데 ?
제가 앞 글에서도 썼다시피, 승정원일기는 신빙성에 문제가 많은 사서입니다. 이 시기 이전에도 보면 엄청난 부분이 도려내어지고 삭제되었죠...하물며 외교권이 박탈되고 나라는 껍데기만 남은 상황인데, 일본측에서 독도 항의기사를 놔둘리가 있을까요?? 나같아도 삭제시킬 것 같은데요???
이를테면 임오군란때 대원군이 궐에 들어온건 분명한 사실인데, 승정원일기에는 대원군의 ㄷ도 없죠...오히려 고종실록에 대원군 이야기가 나옵니다.
어떤 경우는 날이 아니라 월이 뭉텅이로 빠진 경우도 있고...좌우간 승정원일기에 안나온다고 없던 사실이라고 하는 것은 무리라는 겁니다. 더군다나 1905년 을사늑약 이후라면 더더욱...
일본측이 독도항의 기사를 삭제했다고 ? 1905년 을사조약 이후에 승정원일기 삭제했다는말은 너한테서 처음듣는데 ?
고종실록에 왜곡되었다 소리는 들었어도 승정원일기가 일제에 의해 왜곡되었다는 말은 오늘 처음 듣는다
지금까지 확인한 결과 심흥택과 관련된 승정원일기 기록은 있어도 어디에도 심흥택의 ~ 황성신문 관련기록을 찾을수가 없다.
더이상 찾아도 없을거 같은데
일제가 정확히 어떤 기사를 삭제했다는 근거는 없지만, 그간 많은 기사들이 개수되거나 삭제되어온 전례를 생각해볼 때, 여기에 안나온다고 해서 없었던 일이라는 논리는 성립되기 어렵죠...
해당내용이 없는데 뭘 근거로 일제가 삭제했다는 건가요 ? 삭제했다는 근거도 없는데 삭제된거라는 논리는 성립되기 어렵죠.
같은말이죠
심흥택 보고서의 독도 => 내부대신의 답변은 죽도와 석도에 맞지않으므로 다른 섬을 자칭한다고 봐도 되겠죠. 객관적 근거에 의해서요
중요한 사료로 생각되었던 승정원일기에도 해당내용이 전혀 없고 독도를 입증할 방법이 없으신거 같은데. 나는 객관적 자료가 있고
몇번이나 말씀드렸지만, 저는 이 자료가 우리측 독도 소유를 100% 입증하는 자료라고 보지는 않습니다. 석도와 독도가 명칭이 다르지만 근대 이전에 지명고증에 대한 정확성이 떨어졌을 때에 두 명칭이 병기되었을 가능성도 있구요...흔히 말하는 돌섬설도 근거는 없지만 100% 아니라고 단정할 증거 역시 없다고 보여지고...
\'가능성\'이라는 말에 대해 비판하신다면, 그 둘이 동시에 착각했다는 것 역시 \'가능성\'에 불과하지 않나요? 어느쪽이 계량적으로 높은 가능성일지는 따져봐야 겠지만, 나는 \'객관적 자료가 있고\', 거기에 어긋나는 조선 관리들의 말은 다 착각이라는 생각 역시 제가 보기에는 일정 부분 선입견이 개입되었다고 여겨진다는 점입니다.
웃기네요. 니가 나한테 개길때 가능성을 따졌습니까 ? 몇년몇월몇일 기록이 삭제되었는지 증거를 대라고 하지 않았는가..
님의 말처럼 독도와 석도가 100% 별개의 섬이라면 두 관리의 말을 착각이 될 것이고, 반대로 이들의 말이 진실이라면 독도는 석도라는 명칭과 함꼐 사용되었다는 뜻이겠죠...어느 쪽도 100%는 아니라는 겁니다. 그리고 저는 이 정도의 제한적인 자료나마 우산도 관련 쓸데없는 자료들에 비하면 상당히 영양가있다고 판단하는 것이구요...
그럼 이렇게 말할까요? 두 사람이 동시에 착각했다는 증거를 대시죠??? 독도 석도같이 애매한 근거 말고요...
그러면서 니가나한테 가능성을 논합니까 ? 칙령41호의 석도가 어찌해서 독도로 바꼈는지 해당 증거자료를 제시해야 되지않음
심흥택의 보고서 獨島 ==> 칙령 41호 石島 명칭이나 뜻부터 확연히 틀리다
홀로섬 ==> 과 돌섬은 완전 뜻 자체가 틀리다
어째서 지방의 군수는 물론 정부의 대신씩이나 되는 사람이, 그것도 사적인 편지도 아니고 정식으로 왕복한 보고서 및 지령 드의 공문에서 동시에 착각했다고 단정하는 근거자료를 대시라니까?? 독도와 석도가 이름이 다르네?? 그러니까 딴 섬이네?? 따라서 둘이 뭘몰랐던거네?? 이거 말고...
착각했다는 근거 ?? 아 무슨 소리하시는거에요
그리고 개길때 그런말투 쓴건 니가 딴 사람들한테 쓴 온갖 무례한 반말과 욕지꺼리 투성이의 글들을 많이 읽다보니 자기도 모르게 그랬나 봅니다. 기분나쁘면 사과하죠... 단 스스로도 한번 돌아보시길... 국빠를 몹시 싫어하지만 반말과 욕지꺼리로 도배하는 쓰기 글들은 더 보기 싫네요...
칙령 41호에 분명히 죽도와 석도를 관할한다는 대한제국의 공식적 문구가 있는데 무슨 개소리 하심
울릉도 竹島 + 石島 를 관할한점 1900년 칙령 41호
그러니까 둘의 동시 착각이라고 단정짓는 근거가 명칭 독도=/=석도 잖아요?? 저는 그렇게 복수명칭이 사용된 것이 근대적 행정이 미비했던 당시에 있을\'수도\' 있다고 본 것이란 말이예요... 물론 \'수도\'를 비판할 수 있지만, 그렇게따지면 착각했다는 것도 \'가능성\'에 불과하다는 것이죠....
난 가능성을 말하는게 아니예요 정부 공식적으로 죽도와 석도를 관할했다고 하는데 정부 공식인사들이 왠 뜬금없는 지명인 독도를 씁니까.
그러니까 저를 확실히 설득시키시려면 두 사람이 착각했다는 근거로 명칭 문제 말고 다른 근거를 대보시라 그말이예요 이해가 되요?? 그게 불가능하다면, 독도와 석도의 복수명칭 사용이 가능성에 불과한 것과 마찬가지로 두 사람의 동시 착각 역시 가능성에 불과하다는 사실을 인정하시던가??
공문서에는 그렇게 되어 있지만, 관용적으로 독도 명칭을 사용했을 수도 있다는 말이잖아요, 저는?? 이게 맞다고 단정할 근거는 없지만 확정적으로 틀리다고 단정짓기도 애매하다는게 제 입장이구요...
이해하시기에 너무 어려운 논리인가??...ㅉㅉ
지금 장난하심 ? 객관적 증거를 제시하라는데.
그랬을수도 있다. 그냥 그랬을것이다 그랬다고 하드라라는 추측으로 맞다고 하시는건가요 ?
쉬운 말로 이야기하자면, 일정한 격식을 갖추고 상당한 내용이 들어있는 정부 관리와 지방관과의 왕복 정식 보고 공문의 내용을 단지 \'두 사람의 착각\'으로 치부하기에는 독도와 석도의 명칭 문제는 어딘가 애매한 감이 있다는 이야기에요....이해가 아직 안되세요??
지금내가 그게 아니었을것이다 ===> 지금 내가 이렇게 주장하고 있습니까 ?
그렇게 따지면 두 사람의 착각이라는 것도 님의 추측에 불과한거죠...안그래요???
아니 내가 지금 근거제시 하나 없이 두사람의 착각이었을것이다 ===> 라고 주장하고 있습니까 ?
칙령 41호는 죽도석도 대한제국의 공식적 대외적 선포
그 근거라는게 결국은 명칭문제잖아요, 안그래요?? 명칭이 다르기에 두 섬이 별개라는....저는 그럴 수도 있지만 아닐 수도 있다는 거고...
제가 보기에 님이 \'확실한 근거\'라고 보시는 내용이, 두 사람의 정부 공식문서를 한낫 착각으로 돌리기에는 그 근거로서의 확실성에 다소 애매한 부분이 있다는 거구요...
어떠한 애매한 부분 명확하게 말씀해보시죠 . 칙령 41호의 죽도와 석도를 관할한점 이게 어떻게 애매하시다는건가요 ?
칙령41호에서 죽도와 석도를 관할했다 ===> 심흥택은 독도가 자국영토다 ==> 일본통감이 대한제국에 물어보니 ===> 죽도와 석도가 대한제국 관할이다.
거기다 우산도는 확실히 대한제국의 영토도 아닌데다. 울릉도 죽도 석도 ===> 석도 그린지도 객관적 자료 한장도 없거니와 독도 지도도 없어요
우산도가 아닌가 아니라 우산도가 독도가 아닌데다
님은 석도=/=독도, 곧 명칭이 다르니까 다른섬이라는 거잖아요?? 상식적으로 생각해보면 그럴 가능성이 높겠지만, 저는 전근대의 행정미비 등을 고려해볼 때 석도가 독도라고 동시에 불릴 가능성도 있었다는 거구요...이것은 단지 \'가능성\'일 뿐이고 근거는 없지만, 마찬가지로 두 사람이 동시에 틀리게 오해했다는 것도 \'가능성\'에 불과하다고 본다면, 결국 \'가능성\'까리의 충돌이구요, 그 와중에서 이것이 제한적 근거로 작용할 수 있다는 이야기지요...님은 두 섬이 서루 다르다는 것을 \'움직일 수 없는 사실\'로 전제하고, 거기로부터 두 사람이 틀렸다는 명제 역시 100%로 단정짓는데, 제가 보기에는 그렇게 하기에는 명확하지 않은 부분이 있다는 겁니다.
그리고 저는 우산도 이야기는 한 적 없네요...
이쪽은 가능성의 충돌이 아닙니다. 왜 자꾸 저의 주장이 가능성이라고 하시는지요 ?
칙령41호에서 죽도 석도라고 분명히 공식적인 발표 입니다...
내가 주장하는 바는 가능성이 아니라 객관적 사실입니다. 죽도석도 ==> 두사람은 칙령 41호에서 말하는 죽도석도가 아닌 ====> 독도라는 명칭을 사용했습니다.. 가능성의 얘기가 아닙니다
칙령41호 울도군이 관할하는 섬은 죽도와 석도입니다 ===> 독도가 아니예요
아참...계속 쳇바퀴도네...그러니까 저는 석도와 더불어 독도고 동시에 명칭으로 사용되었을 가능성을 말하는 거잖아요?? 그리고 그쪽은 절대 그게 아니라고 하시는거고, 그리고 그쪽의 주장이 사실이려면 두 사람의 이야기는 완전한 착각이어야 하는거고...그런데 제가 보기에 두 사람의 정부 관리의 공식 보고서를 착각으로 단정지어버릴 정도라면 빼도박도 못할 근거가 있어야 할텐데, 독도와 석도로 섬의 명칭이 다르기에 두 섬이 다른 섬이라고 하는 근거는, 가능성이 아주 높다고는 할 수 없지만 두 명칭이 동시 사용되었을 가능성을 100%완벽하게 배제하는 자료가 나오지 않는 한, 제가 보기에 두 정부 관리의 공문서 기록을 완전히 깔아뭉개기에는 부족하다는 말입니다.
ㅋㅋㅋ님은 약간 복잡한 논리 구조의 문장을 이해하시는데 다소 한계가 있는 것 같군요...계속해봐야 무용인 것 같아 그만 설명하렵니다.
가능성을 애기하는게 아닙니다. 울릉도는 확실히 죽도와 석도만 관할한다 명시되었어요 => 근데 심흥택이 독도란 섬이 본관소속이라 주장합니다 . ====> 그래서 어떻게 됐나요...
정신승리하고 가시게요 ?
객관적 증거를 제시하라는데 정신승리선언하고 가다니.. 증거 하나 제시 못하다니 ㅉㅉ
아무리 이야기해쳐먹어도 이해를 못하니 원....
정신승리 쩐다. 울도군은 죽도와 석도만 관할한다 하였고 . 관계없는 독도.. ==> 거기다. 대한제국은 독도가 어디 붙어있는지 정확하게 알지도 못했어요. 대한지지 대한신지지 대한제국의 영토가 어디까지라고 나오나요 울릉도예요
객관적 증거 당시 대한지지의 서술도 지도도 없고 명칭도 틀리며.. 거기다. 위치조차 재대로 파악하지 못함. 증거하나 없는데. 가능성 ? 이라니. 객관적 증거를 찾아볼래야 찾아볼수가 없는데
정신승리 선언하고 도망치시네
ㅋㅎㅎ 이새끼는 처발린것도 처발린거지만 인격적으로도 쓰레기네 모르는건 죄가 아니야 잘모르면모른다고인정하고, 사람은가끔틀릴수도있으니까 틀렸다고인정만하면 돼 니가 논리적으로 개처발린건 제3자가 보기에도 네가 보기에도 누가 보기에도 당연한건데 그게 부끄러워서 '말이안통하네'이따위 변명같지도 않은 똥싸지르고 그냥내빼기냐? 아 그랬군요 제가 몰랐던 부분이 많았습니다 한다고 손가락질 할새끼 여기 한놈도없다 죠샌징 사회의 특수성을 다 아니까. 근데 결론 다 나욌는데 그딴식으로 정신승리하며 내빼면 욕을 처먹어야지 모르는건 부끄러운게 아니다 하지만 알았음에도 모르는척하며 패배르를 인정하지않으며 줄행랑치는 너의 뒷모습은 인간으로서 너무나도 부끄러운 행위
ㅋㅎㅎ 이새끼 개병신이네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 아 씨발 숨넘어간다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
ㅋㅎㅎ : 넌 틀렸어!!
ㅋㅋㅋ: 뭐가
ㅋㅎㅎ : 넌 너무 확실하게 말하고 있어!
ㅋㅋㅋ : 그럼 어떻게 해야되는데
ㅋㅎㅎ: 나처럼 존나 중언부언해봐. 나는 역사학도로써 여러 고서적들을 접했지만 사실 세상에 확실한건 아무것도 없어.
팔팔정♨mtb.wowvia.net♨팔팔정 팔팔정 팔팔정 ▶약국대행업채로100%정품..후불재입니다.
독도는 우리땅!