크루그먼이 출제한 제3문

[익명(223.38)]

고대로잇구만

[익명(125.180)]

결국 둘다 지적해주는게 제일 베스트네

[익명(121.166)]

아니지 둘다가 아니라 3문에서는 1)의 결과를 이용해서 타당성을 판단하라고 했으니까 오히려 수입재 편향 성장 주장 타당하지 않음이 맞지

[익명(128.134)]

나 잘 이해가 안가는데, 빈국이 수출편항적 성장한거면 노동집약재를 더 많이 생산하게 되었다는건가?ㅠㅠ 그러면 B국의 Y재 생산이 감소한거랑 안맞는거 아니야? 불안해서 물봄 ㅠ

[익명(121.166)]

빈국이 수툴편향 적 성장하면 노동집약재 더 생산해서 스출가격 하락 교역조건 악화가 빈곤 경제학자 주장이지 근데 문제에서 3-1은 b국이 빈국인 경우 자본량 증가는수입재편향 성장이고 이 경우에 교역조건 개선이 나타남

[익명(125.180)]

B국의 자본량증가가 빈곤국 경제학자가 주장하는 거랑 바로 동치되는게 아니잖아 그러니까 개도국이 무역함에 따라 K증가를 경험하는 경우 타당하지않지만 수출재편향적으로 성장이 이루어질경우 타당한측면도 지적해주는게 +지 무조건

[익명(121.166)]

1문의 결과를 이용하여라는 말이 문제에 있자나

[익명(125.180)]

그니까 ㅋㅋㅋ B국의 K가 증가하는경우 분석하라는게 1인데 그럼 넌 아무말도없이 “빈국은 무역함에따라 K증가를 경험한다”를 간주하고 푼거?

[익명(121.166)]

그 가정이 문제 1에서 주어지고 무역을 통해서 노동풍부국은 자본을 취득하고 l/k가 변하자나 그 그래프도 있자녀 한국인가가 무역하면서 과거 노동 풍부국이었다가 자본 풍부국 되는

[익명(121.166)]

위 사진에서도 빈곤 경제학자의 주장은 현실의 문제라기보다 이론적인 것으로 간주한다 이 말이 문맥상 타당성이 없는 선동적인 거다 이렇게 보임

[익명(128.134)]

ㅠㅠ나 멍청인가봐 이해가 잘 안되네 올해까지만 해야겠다..... 시험장에서 잘 모르겠어서 빈국이 노동풍부국일때 싱거프라베시로 교역조건 악화 보여주고, 빈국이 원료 수출국이라서 자본수출국이라면 교역조건 악화로 볼 수 있다 썼는데ㅠㅠ 12점 중 절반은 주시려나....

[익명(125.180)]

ㄴ그건 빈곤화성장이 이론적이라는거고 무역에따라 k증가경험한다는 가정은 전혀주어진바 없으며 K증가를 어떻게 해석하냐에따라 타당성이 달라질수있는 두가지 다 지적하는게 12점 다받는길인거같음 물론 하나만쓴다면 타당하지않다고 가야하는게맞고

[익명(121.166)]

ㅇㅇ

[익명(223.38)]

나는 설문1의 결론이 수입 대체적 성장이 교역조건을 개선시킬수 있다는 건데, 설문2의 주장이 수출 편향적 성장으로 인해 교역조건의 악화를 수반한다는거니까 설문1에서와 같은 수입대체적 성장이 교역조건을 개선시킬수 있을것이므로 타당하다 이런 논지로 썼던거같아

[익명(121.166)]

난 문제에 3-1의 결과를 이용하여 타당성 평가하라는 말에 집중함 3-1의 문제 흐름을 따를 경우에는 타당하지 않다로 결론이나올 수 밖에 없음

[익명(223.38)]

프레비쉬 싱거의 결론이 수입대체적 성장해야된다는 쪽이었고 설문2의 주장이 프레비쉬 싱거랑 비슷하니까 수입대체적 성장을 통해 교역조건 개선가능하다는 주장은 일견타당해보인다, 그렇지만 아시아 사례에서는 반대의 결과가 있었다 이렇게 쓰고 결론 내렸음