싸우지들 말어

[익명(210.99)]

어차피 답 나중에 나올거고
그거 나온다고 결과가 바뀌는거 없음
18조 25조 더 써준다고 감점먹을 내용이 있을지는
교수만 아는거고
그걸 안썼다고 감점을 먹일지도 교수만 아는거임

걍 본인 논리가 확실하면 그대로 밀어붙이면 되는거고

[익명(115.91)]

그래 미안하다 나도 좀 유치하게 군 것 같음. 내 요지는 25조를 썼다는게 틀린 논리라는게 아니라, 25조 누락이 감점사항이 아니라는거였음. 불쾌한 사람 있었다면 사과할게

[익명(210.99)]

너도 사과할건 아니고 뭐 저 말 전달햇다는 친구도 잘못한게 잇으니 그냥 넘어가자고 난 25조 쓰긴 햇는데 애초에 논리빌딩이 어려워서 갖다 쓴거라 20점 채우는거도 그랫고 ㅇㅇㅇ 그냥 누가 옳다 그르다도 다 사후적이라 당분간은 잊어버리고 좀 푹 쉬어라

[익명(115.91)]

그래ㅠㅠ 말 좋게 해줘서 교화된 것 같다 너도 푹 쉬고 좋은 일 있길 바래

[익명(210.99)]

힘내 친구 푹쉬고 고생햇어

[익명(223.38)]

근데 저 3항의 협약이 허용하지 않는 방식의 의무 불이행에 18조 위반이 해당된다고 적은 사람은 없냐 난 따로 31조 조약해석 적어주고 저 18조 위반 때문에 조약존재의미가 심각하게 훼손됐다고 적었는데 양자적 부담의무가 사실상 b국에게만 의무부담을 지게 하는 형식으로 변해서 조약존재 이유가 변했다고 하고 너무 나갔나

[익명(210.99)]

뭐 내 해석은 60조 요건이 비엔나협약 상 인정되지 않는 의무불이행 + 조약의 목적 대상을 해하는 필수적인 "규정"의 위반이어야해서 행위시법이 아니기에 적용안된다보는 논리엿음 ㅇㅇ

[익명(223.38)]

아 행위시법에 방점을 찍었구나 땡스 걍 별생각없이 비슷하게 적은 애들 있으면 부분점수나 더 받을 수 있나 해서 ㅋㅋㅋ

[익명(210.99)]

ㅇㅇㅇ 행위시 구속이 안되어있으면 국가에게 아무 의미 없으니 그렇다 생각햇으 부분점수 근데 줄수도? 이게 내가 올해 전 과목 문제 특징이 기본인데 얼마나 깊이 이야기할수 잇는가를 물어보는거 같아서 일단 암것도 모르겟음 ㅋㅋ

[익명(223.38)]

근데 18조는 발효이전에 지는 의무 아닌가 아니다 구차해지지 말자 땡스땡스 일차부터 컷트분석해주느라 고생했다 잘 될거다 진짜 땡스

[익명(210.99)]

너도 고생햇으! 푹 쉬고 회복하자