7fef9d77b59f69f223ee8ef84281696c9a463d41bc17658b2b49d0c358872196b6a8a38a24137625cefb05

가축의 개념은 번식이 통제되는 동물이야 그래서 코끼리는 가축이 아니지

>>> 여기서는 개념이 아니라 '정의'라고 쓰는게 적합함.
근데 이후의 논지 전개방식을 봤을때는 번식의 통제보다는 '생사여부를 인간이 결정한다.'라고 쓰는게 더 적절할듯.


즉 우리가 번식을 시켜



근데 그게 그들의 의지가 아니란거지 그들의 의지라면 타종에 관해 타종인 우리가 뭐라할순 없지 하지만 우리가 하는 순간 착취야


왜냐면 존재는 고통이니까


>>> 생사여부를 결정하는 것에 대한 자기결정권 침해라면 몰라도 존재가 고통이기에 착취라는 주장은 논리적이지 못함.
의지개입의 부당성과 '존재는 고통이다.'라는 명제는 개별시행으로 봐야지 이 두가지에 있어서 상관관계는 성립하지 않고, 존재가 고통이기에 착취라는 이야기는 왜 존재가 고통인지에 대해서 충분히 설명이 되어야 한다.


일단 늙고 병들고 죽어 죽음은 수용가능할뿐 즐거운일은 못되 이 모든 고통에서 해방되다니 죽음이여 오라는 자살자들? 생이 없다면 성립이 안되는 말이지 생사는 일여해 즉 죽음이 불쾌한일이다=삶은 불쾌한것이다


>>> 비문이라 읽기 굉장히 힘들긴 한데 그래도 열심히 이해하려 해봤음.
죽음과 삶에 대한 너의 시각은 앞부분에서는 인과관계인데
뒷부분에서는 대등한 관계로 바뀜. 생과 사는 서순이 있기에 생이 있어야 죽음이 있다고 해서 동일한 것이라고 보기는 힘들지. 아니면 처음부터 동일한거라고 쓰면서 글을 적어가던가.

---------------------
여기서부터 다음 선까지는 논지 전개와 관련없는 문단.


그리고 불행은 너무 쉬운데 행복은 어려워



모든게 완벽한 사람이 있어 행복해 새끼발가락을 장도리로 찍어버려 그는 행복할까? 아니지 즉 행복은 수많은 체크가 필요한데 불행은 단하나만 체크되도 불행해

>>> 뇌피셜을 복잡하게도 적어놨네


누가 그랫지 행복한 가정은 비슷비슷하지만 불행한 가정은 각자 모습이 다르다고

>>> 소설 '안나 카레니나'의 구절.


기실 우리의 태어남은 부모의 이기와 국가의 유지때문이야 칸트가 말했지 인간을 수단으로 대하지 말라고


>>> 읽다가 이거보고 웃음을 참지 못함. ㅋㅋㅋㅋㅋ
일단 글쓴이가 굉장히 비관적이라는것과 이해없이 어설프게 권위자의 말을 인용하는걸 좋아하는건 알겠음.
이 문장을 비롯해서 주장만 엄청 나오고 근거는 없는거 너도 알겠지?


부모는 자녀를 사랑하지 못해 왜냐면 만들기 전엔 그 존재가 없잖아 즉 부모가 자녀를 사랑한다고해도 그건 자신의 자손이라는 관념을 사랑하는거고 자기애지

>>> 인간의 사고는 기본적으로 인간의 주관이 개입된 인지를 기반으로 하는 관념으로 돌아감. 사과조차도 우리가 눈으로 '인지'하는 과정이 있어야 하고 그 사과라는 것이 우리가 생각하는, 우리의 관념와 일치하는 사과인지 알기는 거의 불가능에 가깝지.

때문에 관념론적 시각에서 문제를 제시할것이라면 나쁘지 않은 논지이나 갑자기 인간의 존재론에 대한 시각을 관념론에 대입하는 것은 어색함.
어떠한 대상이 실재하는지 하지않는지 관념을 통해 알수밖에 없는 인간의 관점에서 봤을때는 자손이라는 관념을 사랑하기에 자녀를 사랑하는게 아니다? 그렇다면 너가 생각하는 사랑이란 어떠한 관념이니? 실재하는 진짜 자식을 대상으로 행해야 진짜 자식에 대한 사랑이라면, 실재하는지 안하는지에 대한 여부는 어떻게 파악하니?


아까글에서 결국 타자란 없다는 이야기가 이거야



그리고 국가의 유지 예전엔 여성정년이 25세였어 86년인가 85년까지 여자는 가정을 만들어야 생존할수있게한거지 거기다 예전엔 결혼과 출산은 성인식이였고



박정희의 생육조절은 조절이야 사람을 필요에 따라 늘리고 줄일수 있는걸로 보는 그건 출산에 대한 부정이 아닌 약간 복잡한 출산의 긍정이야

--------------------------

따라서 우리는 타종의 번식에 신경끄고 우리 스스로는 생명제작을 하지 않아야해

>>> 따라서라는 말은 이런식으로 쓰는게 아닙니다.
사실 논지전개, 아니 사실 논지같은게 없는 개소리 아무말 대잔치라 솔직히 어떻게 이야기해야할지조차 알기가 힘들긴한데

일단 가축을 기르거나 관상어를 키우는 등의 행동은
동물들의 행복추구권을 침해하는 행동이라는 말을 하고 싶은거지?
그럼 칸트보다는 피터 싱어의 얘기를 하는게 좋았을텐데 말이야.
너 진짜 글 못쓴다.


따라서 가축에 대한 진정한 복지는 살해지 왜냐면 가축은 인간없이는 생존 불가능하니까 그들을 다시 자연시스템에 돌려보냈을때 발생할 어마한 변화와 그에 수반되는 고통에 비하면 살해가 유익하지


애초에 무언가를 행하는것은 행함으로서 행하지 않을때보다 발생하는 일이 적을때만 해야해 왜냐면 행동은 가능성이고 위에서 말했듯 불행은 쉬운데 행복은 어렵거든

>>> 결론이 왜이러니

무슨 말을 하고싶은지는 알겠는데 주장에 대한 근거는 없다시피하네.
그리고 칸트 인용하고 그러는데 논술시험이나 레포트 쓸때 칸트를 인용하는건 좋은 선택이 아니란다.
제대로 철학이나 정치사상을 공부한 사람이 보면 너가 이해를 잘못한게 보여서 웃겨보일 가능성이 큼.