[💬] 개인적으로 망한 게임 분석 잘하는 사람을 신뢰함

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

성공한 게임은 뭘 갖다붙여도 이유가 됨.

그리고 전문가들이 하나둘씩 성공한 이유를 지 좆대로 갖다붙임. 그리고 실제로 그게 맞긴함

보통 성공은 복합적인 요인이지만, 기본적으로 분석할때

특정 관점에서 복합적 부분 중 하나인 성공한 요인을 부풀리는 건 굉장히 쉬움.

시기를 잘탄 게임(Alt F4), 유행의 시작일때 빠르게 파쿠리한 게임(새벽까지 20분) 등등 이것들 전부 복합적으로 성공한 요인들이 다양하겠지만

어떤 관점에서 보냐에 따라서 저런식으로 간단히 성공 요인을 요약하는 건 꽤 쉬운 일임.

그리고 게임 성공 요인들 가지고 이야기할때, 성공했으니 뭘 갖다붙여도 어지간하면 대중이 수긍해줌.

근데 망한 게임은 뭘 갖다붙여도 이유를 만들어 내야함

그래픽이 구린데?->뱀서같은 게임도 성공했는데?

홍보가 안됐는데?->디코나, 홍보 안하고 성공한 게임들 많은데?

첫 리뷰가 폭망해서?->초기 10개 리뷰가 망하면 실패할 수 있지만 복구한 게임 많은데?

이 모든 것에 반박해야함.

결국 종합적으로 복합적으로 시기적으로 전부 분석해야해서 망한 게임 분석을 잘하는 사람이 개인적으로 분석 잘하는 사람이라 생각함

어차피 결국 분석이든 리뷰든 사실 대부분 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이 수준의 분석과 리뷰라서....(뭐 뇌과학이니, 소비 심리학 행동 심리학, 경제학 이런거 다 전공한 애들도 없잖아? 당장 뭐 해외 애널리스트도 이런거 고전하는데)

결국 망한 이유를 알린다는 건 그 망한 이유에 대해서 반박을 전부 논리적으로 설득 할 수 있는 작자라는건데 이게 중요함.

옛날에 누군가 그랬듯이 비평가는 자기를 알리기위해서 예술가를 띄운다고 했지. 고흐의 사례도 그렇고, 결국 비평가가 물고빨면서 예술가 신격화하면서 스노비즘 있는 애들이 빨아주듯이.

성공한 게임을 빨아주고, 장점을 부풀리는 건 쉬움.

근데 단점을 남들한테 설득력있게 말하는 건 어려움.

왜 이 게임이 재미없는데? 이것에 대답을 할때, 왜 몰입을 방해하고, 어떤 레벨 디자인이 실패적이고, 어떤 시스템 디자인이 실패적이고 이런거 말할 수 있다는건

반대로 성공 사례도 알고, 그 성공사례와 무엇이 다른점이 있다는 걸 말할 수 있는 사람임.

망한 게임을 왜 망했다고 설득하는 건 진짜 어려운데, 그걸 해낼 수 있는 사람이다? 그럼 그 사람은 말빨이 강한 사람이고, 설득을 잘하는 사람인데

즉 대중의 반박을 설득할 수 있는 사람이라는거임.

보통 설득을 잘하는 사람일수록, 논리적으로 옳은 사람이 많다(물론 감정의 호소를 주로 해서 설득하는 선동가형 타입도 있다만은)

그리고 보통 그런 사람들은 행동에 근거를 대는 사람이고, 그런 사람일수록 보통 신뢰할만하더라

그래서 난 성공한 게임 성공 요인은 잘 안봄. 그건 나도 할 수 있기때문

근데 망한 게임 망한 요인 분석글은 본다.

그거 쓸 정도의 능력이 있다는 건 진짜 대단한 사람이니까

[ㅇㅇ 1(175.123)]

동의합니다

[dawnDev(onlygame)]

인갤의 순기능

[익명(marokim)]

내가 샘플이 될게

[익명(marokim)]

[ㅇㅇ 2(183.105)]

결국 성의있게 콘텐츠를 봐줬냐에서 갈리는듯. 사실 실패가 더 이유 갖다붙이긴 쉽지. 이래서 망했네 저래서 망했네. ㄹㅇ ㅋㅋ

[사슴발레리나(dearvalerie)]

이거보고 바닥 깔아주기로 결심했다

[ㅇㅇ 3(220.117)]

이건 절반만 맞는 글인게, 게임은 결국 모든 요소가 조화를 이뤄서 타겟 플레이어들에게 재미를 전달해야 함. 이걸 달성하지 못하면 망함. 이 안에서 각 요소들이 어떻게 구성되었는지, 어떤 시너지를 만들었는지 분석해야 하는데 "ㅇㅇ는 그렇게 해서 성공했는데?" 같은 반박은 대답할 가치도 없는 쓰레기같은 말임. 반박을 뚫고 설득을 했기 때문에 논리가 탄탄하다고 보기엔, 무가치한 반박들은 무가치한 논리로도 뚫을 수 있음. 때문에 어떤 게임이 망한 이유를 분석하려면, 그 게임이 일정량의 재미를 가지고 있었음에도 망한 이유를 찾아야 함. 이 과정은 곧 종합적 재미의 근본을 탐구하는 행위이고, 이게 곧 좋은 게임을 만드는 결과로 이어지게 된다고 생각함.

[ㅇㅇ 4(211.118)]

운구기일

[Noah(wlchfl5359)]

[ㅇㅇ 5(211.63)]

부분적으로는 동의함. 하지만 성공 요인에 대한 '정확한' 요인에 대한 평가를 구분하거나 직접 제시할 수 있는 기본기는 있어야 망한 게임 피드백도 가능하다고 봄. '빨아주는 애들'에서 뽑은 몇명의 눈높이가 평균 메타크리틱 95점에 있을 때 걔들이 망한 게임의 분석을 얼마나 디테일하게 할 수 있을지 생각해보면 두루두루 보는게 좋다는 결론이 나오게 됨.

[ㅇㅇ 5(211.63)]

또한 그럴싸한 실패의 이유를 제시하고 나서 피드백대로 실행했을 때, 게임이 얼마나 획기적으로 변하고 동류 게임들을 제칠 수 있느냐. 그리고 확신할 수 있는가? 에 대한 이야기가 남아있을거고, 확신 한다면 이야기는 끝나지만 다시 원점에서 시작된다면 성공한 게임들에 들어갈 수 있는 개별적, 공통적, 추가적인 조건이 있는가. 그 시점에서는 누구의 의견과 관점이 필요할까

[ㅇㅇ 6(27.119)]

재미가 없어서 아닐까 재밌는데 망한게임 하나만 대봐

[빙화천선(intimate1603)]

블랙서바이벌 존나 재밌었다.....

[게임을해보자(estimate3461)]

오히려 유튜브 보면 망한 게임 신명나게 까는 채널은 많지 않나

[ㅇㅇ 7(121.167)]

난 오히려 장점 잘찾는사람이 좋던데

[빙화천선(intimate1603)]

오 나름 냉철한 분석, 혹시 인상깊게 본 망한 게임 분석 사례 있으면 링크 좀 달아줘

[ㅇㅇ 8(121.163)]

글 자체가 모순인데