[%] 인터프리터는 왜 죄다 동적 언어야?

[익명(211.52)]

인터프리터랑 타입 안정성은 별개잖아.

왜 인터프리터 정적타입 언어는 없는거임?

[익명(59.14)]

https://stackoverflow.com/questions/1393883/why-is-dynamic-typing-so-often-associated-with-interpreted-languages

[익명(211.52)]

아 그렇구나 완전히 이해했어 (모름)

[익명(59.14)]

대충 더 찾아보니까, 모든 언어는 인터프리터 방식이든 컴파일 방식이든 가능함. 그런데, 구체적인 언어의 스펙이나 목적에 의하여 두 가지 방식 중에 하나를 선택하게 됨

[익명(59.14)]

언어의 스펙과 구현은 나눌 수 있는 거라고 보면됨. 마치 RFC와 RFC를 구현한 네트워크 모듈의 차이처럼

[익명(211.52)]

그럼 동적 타입 언어라는 스펙이 인터프리터라는 구현과 짝지어지는 이유는 뭐야?

[익명(115.21)]

인터프리터라고 항상 동적타입인 것도 아님. 베이직도 인터프리터였지만 Variant라는 타입 외에는 동적 타입이 아니었음

[익명(211.52)]

[익명(121.132)]

컴파일 언어에 비해 타입에 제한을 덜 두는 게 쉬워서 특히 더 많이 보이는 거 아닐까

[ㅇ(112.144)]

go나 rust를 주피터에서 인터프리터처럼 쓸 수 있음.

[츄럴(118.235)]

근로저는 동적 타입언어인데 컴파일 언어고, REPL을 씀