[%] 콜바이레퍼런스 논쟁은 정확히 아는 사람들이 걍 말대꾸를 포기함

[익명(211.114)]

엄밀한 의미의 call by ref가 되려면

호출자가 인자로 넘겨준 객체의 아이덴티티를 피호출자가 바꿀수 있어야하는데

그저 객체의 스테이트만 바꿔놓고 콜바이레퍼런스라고 부르는 사람이 너무 많아져서

그래 이름이 뭐든 동작만 알면 됐지 하고 쥐쥐침

[익명(115.94)]

A simple litmus test for whether a language supports call-by-reference semantics is if it's possible to write a traditional swap(a, b) function in the language.

[익명(211.114)]

swap도 단순히 a와 b의 내부 스테이트만 바꿔치는 구현이라면 엄밀한 의미의 콜바레 없어도 가능

[익명(115.94)]

아이덴티티 스왑이 가능한지가 핵심이지

[익명(211.114)]

ㅇㅇ 저기에 써진 전통적인 스왑이라는 말이 애매해서

[익명(223.38)]

포인터 주는 수준만 되면 콜바이레퍼런스인줄 알았네 그게 아니었구나 용어 완전 잘못쓰고 있었네

[익명(211.114)]

용어가 정의하기 나름이기는 한데....