[질문] 여기 말고 다른데서 어셈블리 떡밥이 나와서

[익명(58.143)]

좀 생각해보니깐, 어셈블리를 쓸 정도로 최적화가 필요한 상황이면 쩐이 많이 걸린 상황일텐데 아예 하드웨어 레벨까지 내려가는게 더 효율적인게 아닌가 싶다 ASIC처럼

물론 어셈블리가 하드웨어 설계하는 상황보단 간편...하긴 하지만, 어떻게 생각함?

[토끼주문(icyselec)]

임베디드 아니면 컴파일러를 그냥 믿으라고 말하고 싶음.

[daggerman(116.121)]

쓸데없는 고민하지마라

[익명(58.143)]

왜?

[익명(58.143)]

?????

[daggerman(116.121)]

나도 쓰고보니까 창피해서 댓글 삭제할래

[익명(58.143)]

안대 우리 글 안 지우기로 했자나

[daggerman(116.121)]

졸려서 헛소리한거라 어쩔수없어

[익명(222.100)]

임베디드도 걍 다 C로 짜는데 어셈을 쓸일이 뭐가 있음? 커널에서도 스케쥴링작업이나 cpu동작 명령어쪽만 어셈으로 짜고 대부분 다 C로 짜는데, 즉 1초마다 수천만번 반복되는 행동이면 어셈으로 짜는데 효율적인데 과연 커널말고 그런 동작이 있을까?

[익명(222.100)]

즉 하드웨어 레벨이라고 다 어셈으로 짜는게 아냐, 컴파일이라는게 C언어를 어셈(기계어)로 바꿔주는건데 컴파일러로 만들어지는 어셈보다 좀더 효율적으로 내가 직접 짜는것, 즉 컴파일러의 성능 이상의 무언가를 통해서 내가 만든 코드로 기계의 성능향상이 이루어질떄 직접 어셈으로 짜는건데 솔직히 1초마다 수천만번 반복되는 동작아니면 성능향상이 있을까 싶어

[black7375(221.168)]

어딘지는 몰라도 어셈블리로 직접 짜라는게 아닐듯? 프로파일링이나 벤치마크시 objdump 같은걸로 컴파일된 결과를 확인도 많이함.

[익명(218.50)]

단가가 비교가 됨?

[익명(211.114)]

어셈블리 직접 짜야하는 사람은 진짜 소수고 대부분은 동작 이해를 위해 컴파일된 어셈을 읽는 경우

[익명(211.114)]

CSAP 같은 책 읽어보면 이해될듯

[익명(222.100)]

ㅇㅇ 어셈을 읽는것과 직접 짜는건 완전 다른문제지 C언어를 한다면 실무에서 컴파일된 부분적인 어셈은 읽을줄 알아야 함