[질문] 보통 상속받을 때 접근제어 범위가 좁아지면 안되나?

[익명(58.230)]

protected로 된 부모꺼 상속받는데

자식에서 private하면 안되지?

동일하게 protected 하거나 public 하는게 맞지?

문법적으로 제약없는것도 있는데 

보통 프로그래밍 설계 관점에서 보면 좁히는건 이상하지?

[익명(illllllllllllll)]

안이상함 - dc App

[익명(58.230)]

왜? oop할때 범위 확장되게 한건봤어도 좁아지는건 한번도 못봤는데

[익명(illllllllllllll)]

안 이상한거지 의미가 있는건아님 - dc App

[익명(121.181)]

뭐가 안이상해 lsp가 깨지는데

[익명(121.144)]

이상하지

[익명(118.235)]

https://www.typescriptlang.org/play?#code/MYGwhgzhAECC0G8BQ1XQA4CcD2AXApsAQCYY7rQC80A5LDQNxIC+SSokMAQtPgB4EAdsRjxkaMgEsAbmAJlsFajS6MWbDlGgBhXgPzDRiFGnQBXAEYhJwBUtra1rIA

[MetaFibonacci(equivalence)]

[익명(am1196)]

gcc 표준 라이브러리 구현 뜯어보면 접근제어 범위 좁아지는거 많이 나옴 주로 어떨 때 나오냐면 실제 기능을 담당하는 클래스를 작성한 다음 유저가 가져다 쓸 클래스에서 그걸 private 상속함 이러면 유저는 불필요하게 많은 함수를 알 필요가 없어짐 그래서 이상하진 않다고 생각하는데 윗 댓들은 의견이 다르네 - dc App

[다믜(damhiya)]

이상함. 업캐스팅하면 어차피 접근 가능해지잖아.

[다믜(damhiya)]

숨기고 싶으면 걍 상속하지 말고 멤버로 만들어

[익명(doslim)]

걍 상속 개념 자체가 문제라고 봄

[익명(121.181)]

이게 정답