[%] 님들은 call by reference라는 용어 어떻게 생각하심?

[ㅇㄹ(rerereq)]

나는 다분히 C++적인 용어같은데

왜 다른 언어에 대고 얘네는 call by reference 지원하니마니 하는지 모르겠음

[익명(202.14)]

그게 왜 C++ 관점의 용어인지 모르겠네.. 오히려 C++도 인자의 아이덴티티 변경은 불가능해서 제대로된 call by reference는 아닌데

[ㅇㄹ(rerereq)]

컴싸용어는 아니지않음?

[익명(202.14)]

검색해보니 포트란과 알골에서 비슷한 의미의 용어들이 쓰였다고 하네 용어가 학문적으로 엄밀하게 한번에 정의된 용어가 아니라 점진적으로 생겨난 용어인데 얘네들이 조상격으로 썼다고 보는 듯

[ㅇㄹ(rerereq)]

조상님이 또 있었노

[다믜(damhiya)]

언냐 이거 나만 불편해?

[익명(202.14)]

추가로 파이썬쪽 애들 일부가 call by name이라는 애매한 의미의 용어를 쓰는데 무려 1962년 알골 스펙에도 이용어가 call by value와 함께 쓰였다고 함 ㄷㄷ

[ㅇㄹ(rerereq)]

C++적인게 아니라 틀딱적인 용어였노

[커헠(msca8h)]

C++ 는 call by value 가 기본이고, call by reference 도 지원할 뿐임 - return 0;

[ㅇㄹ(rerereq)]

그야 그런데 애초에 후자를 지원하는 언어를 찾기가 힘들자너

[커헠(msca8h)]

? Python, Java 등등은 전형적인 reference semantic 언어들 - return 0;

[ㅇㄹ(rerereq)]

걔네는 call by value라고 부르잖아

[커헠(msca8h)]

ㄴㄴ 걔네도 call by value 라 하지는 않음. 자기네가 그저 call by reference 만은 아니라고 주장하지. 근데 엄밀하게 따지면 기본적으로는 reference 를 들고 다니기 때문에 call by reference - return 0;

[ㅇㄹ(rerereq)]

그니까 이런 괴상한 정의가 C++ 참조 기준을 다른데 갖다대서 생기는건줄 알았는데 역사는 오래된거같네

[커헠(msca8h)]

ㅇㅇ 찿아보면 오히려 value semantics 언어가 더 적음 - return 0;

[ub(99.199)]

C++적인 용어라는게 무슨뜻인지 잘 모르겠어. 다른언어쓰는사람도 본인언어가 call by value, call by reference인지는 알고 쓰지 않음? 이름이 마음에 안드는거야? 그리고 다른언어에대고 지원하니마니하는건 나도 왜그런진 모르겠어. 근데 그게 누구야? C++ 커미티야?

[ㅇㄹ(rerereq)]

C++적이라니까 어감이 좀 이상한데 C++가 문제란게 아니라 이게 없는 언어에선 사실 크게 따질 필요가 없는데 굳이 콜바이밸류니 콜바이레퍼런스니 하는게 먼가싶음 그냥 밸류타입 레퍼런스타입만 따지면 될건데

[ub(99.199)]

엉 나도 그렇게생각함. 보통 "value/pointer/reference", "pass by value/pointer/reference" 이정도로 통용될텐데 "call by reference"란 용어는 뭐 어디서 봤는지 안봤는지 기억도안날정도로 생소함 생소하긴한데 소통장애올까봐 첫댓에서 인용이야 했다만은.

[ns(qwer2357)]

C#엔 ref/out 키워드 있지롱