내용 말고 각주나 레퍼런스를 찾아야지
수십명이 편집하는 유사백과를 누가 믿음?
과제에 위키백과, 나무위키 쓰면 F인거 모르니?
각주 있는 위키백과까지는 괜찮은데
각주도 없고 과장표현 오지게 써가면서 나중에 애니 씹덕 캐릭터나 줄줄 나열해놓는 적폐 좆무위키는 거르자
수십명이 편집하는 유사백과를 누가 믿음?
과제에 위키백과, 나무위키 쓰면 F인거 모르니?
각주 있는 위키백과까지는 괜찮은데
각주도 없고 과장표현 오지게 써가면서 나중에 애니 씹덕 캐릭터나 줄줄 나열해놓는 적폐 좆무위키는 거르자
강의 ppt에 나무위키 긁어오던 교수 생각나네
걔내도 나름 그 분야에서 전문가야 지속적인 수정이뤄지고 당장은 틀린 내용이어도 시간지나면 정설로 고쳐짐. 대학 교수들도 정 모르겠으면 나무위키 찾아보라하는데 너가 뭐라고 ㅈ무위키라하냐.. 적는 과정에서 너무 많은 첨삭이나 수정이 이뤄지니까 잘 모르는애들이 오해할 여지가 생기는거지, 옳고 그름이 아닌 답 오답에 대한 정확도는 나무위키도 나쁘지않다. 오히려 논문은 직접 관련된 모든 논문 뒤져볼거아니면 편향된 결과를 정설로 믿기 쉬워서 조심해야한다. 특히 생물은 실험 조건을 항상 동일하게 맞추는게 불가능하기때문에 같은 내용의 진행방식인데도 결과가 전혀 상반되게 나오는 경우가 많다. 석사과정을 수료하면서 교육하시는 분들에게 제일 많이 듣는말이 참고할 자료는 많을수록 좋다는거다.
앞서 말한 것처럼 생물은 똑같은 방식의 실험 재현이 어렵고 자기 입맛에 맞는 논문 몇개보고 이게 정설인양 떠드는 것은 옳지못하다.
과제출처에 나무위키를 쓰면안되는 이유는 나무위키가 그 정보에 대한 창작자가아니기때문에 자료 생산자에 대한 올바른 지적 재산권을 지켜줄 수 없기 때문이다. + 나무위키는 정해진 양식이 없기때문에 글쓴사람의 개인적인 사상이 첨가되어있을수있기때문이다. 이는 대학 전공의 전문성을 활용한 개인의 능력 개발을 방해한다.