일단 나이는 23살임


진단비가 개별 담보가로 보면 젤 비싼놈이라

진단비를 20년 갱신형으로 잡으면 초기 보험료 확 낮춰서 좋고

어차피 보험료 오르는 건 20년 뒤인데 그때 올라봐야 얼마나 오르겠냐 생각이 듦.


반대로 비갱신형은 초기 보험료가 훨 비싸지만,

정해진 기간동안만 내면 만기까지 보장만 받으면 되는 구조인건 알지만

이게 메리트가 큰건지 잘 모르겠음.


예시로


20년납 비갱신형이 월 10만원대면 -> 20년간 2400만원 납입해야하고

20년 갱신형이 월 5만원대면 -> 20년간 1200만원 납입하는건데

(물론 갱신형이 보험료가 올라도 5만원대가 20만원까지 뛰진 않을 것 같다는 가정임)


인상폭은 정확히 모르겠지만,

설령 20년뒤 5~10만원이 더 오른다고 해도,

전체적으로 보면 총 납입보험료 대비해서 보장금액에서

절대 손해보는 구조는 아닌거 같은데


결론은


1. 갱신형 vs 비갱신형 손익분기점을 잡으면 최소 43살 이후~ 60대 부터라고 보면 되는지


2. 비싼 진단비만 갱신형으로 두는 게 괜찮은지


궁금한거임 내가 대충 공부해본건데

내 생각이 틀리다면 말좀해줘