박근혜 정권과 극우반동세력의 ‘종북’ 매카시즘 공세가 효과를 발휘할 수 있는 것은 이른바 ‘진보’를 입에 달고 사는 자들의 동조가 있기 때문이다. 극우언론 조중동이 ‘진보’들의 인터뷰를 실고 발언을 인용하는 이유도 바로 ‘진보’의 발언을 통해 자신들의 ‘종북’ 매카시즘 공세의 정당성을 획득하고 진보진영을 공격하기 위한 것이다. 이러한 자들 중 단연 압권은 진중권이다.
이석기 의원보다 국정원을 더 신뢰한 나머지 국정원의 개가 되어버린 진중권은 “이미 민족해방운동의 시대는 오래 전에 지났다”고 말한다. 과연 그럴까? 진중권은 전시작전권조차 갖지 못한 나라, 미제국주의와 일본이 합의한 일본의 ‘집단적 자위권’으로 인해 유사시에 일본의 침략을 받을 수 있는 상황인데도 ‘침략’으로 규정하지 못하는 나라, 대통령이 되기 위해서는 미제국주의 상국의 허가를 득해야 하는 나라, 여전히 분단을 해소하지 못하고 평화체제조차 구축하지 못한 나라에 살면서도, 그리고 대한민국 한복판에 군대를 주둔시켜두고 때론 북으로, 때론 중국으로, 때론 청와대로 포문을 열고 닫는 미제국주의를 두고도 ‘민족해방의 시대는 끝났다’라고 소리치고 있다. 반세기가 넘도록 미제국주의의 핵전쟁 위협을 머리 위에 이고 살았으면서도, 핵항공모함, 핵잠수함이 드나들고 핵폭격기가 머리 위를 날고 있는 급박한 상황에서도 ‘미군의 도발은 없다’라고 소리친다.
진중권만이 아니라 ‘진보적’ 언론, 지식인, 정치인, 너 나 할 것 없이 진보를 내세우는 자들이 제기하는 비판, 비난의 근저에는 동일한 문제의식이 깔려 있다. ‘민족해방의 시대는 끝났다는 것!’ 이들은 한국 사회를 지배하는 미제국주의 패권을 인식하지 못하고, 따라서 민족모순을 간단하게 부정해 버린다. 모두가 현실과는 전혀 상관없이 돈키호테가 되어 자신들의 머릿속에서 ‘민족해방’을 맞이하고, ‘미제국주의의 핵전쟁 위협’을 차단하고 있는 것이다. 이른바 ‘진보적’ 지식인들의 민족모순에 대한 무지가 결국 이석기 의원과 통합진보당, 자주민주통일운동진영을 ‘진보를 갉아먹는 구시대적인 것’으로, 운동 진영 내 ‘사라져야 할 유물’ 정도로 인식하게 만들고, 현실에서는 국정원의 공안탄압을 비난하는 것이 아니라 역으로 피해자인 이석기 의원을 비난하게 되는 것이다.
따라서 우리가 극우반동세력의 ‘종북’ 매카시즘 공세를 분쇄하기 위해서는 ‘종북’ 공세의 기만성, 본질을 폭로하고 민주주의 투쟁에 즉각 나서야 한다. 동시에 극우반동세력의 공세에 복무하고 있는 이른바 ‘진보적’ 지식인들의 반동적 실체를 낱낱이 폭로하여 이들이 쓰고 있는 ‘진보’라는 가면을 벗겨내야 한다. 한편으로는 극우반동세력의 반공․반북의식과 ‘진보적’ 지식인들의 반동적인 논리를 극복할 때에만 자신의 해방을 위해 올바른 길로 나아갈 수 있을 것이다.
노동사회과학연구소 박봄매 회원이 인권운동사랑방에 개재한 글 일부 퍼옴
https://www.sarangbang.or.kr/oreum/71483
진중권 요새 페북에서 윾머랑 같이 놀던데
13년도의 진중권
https://mobile.twitter.com/SuperLuckySvaha/status/1216621788907462657
까놓고 말해서 동아시아에서 민족주의는 근대국가의 형성과 외세와의 투쟁 도구인데 더 이상 불특정 다수는 이러한 태제에 호응 안함 .지들만 거기에서 못 빠져오고 있는거지.
글에서는 남한의 객관적 현실이 민족해방을 유효한 담론으로 기능하게끔 한다고 말하고 있는건데..
사람들이 거기에 동의를 안하는데 유효한 담론이 가능하다는게 넌센스지.
전형적인 상대주의 발상이네
국민들중엔 김대중 노무현 문재인도 사회주의자라고 믿는 사람이 많은데 이런 허위의식을 바꾸려고 노력하는게 진보의 과제 아닌가
민중의 진보는 민중 스스로가 해내는거지 남이 이루어야한다는 발상은 17세기(계몽주의)때나 하는 구시대적 발상이다. 참고로 베른슈타인도 똑같은 말 함. 민중의 진보가 이루어낸 것은 절대 다수이기때문에 누구도 전복시킬 수 없다고.
베른슈타인에는 관심 없고. ‘민중 스스로’ 자체는 좋은 말이지만 그에 대한 해석은 정파마다 너무나 다르다
정파는 중요치 않다. 민중 스스로가 중요한 것이지
정파와 조직, 민중이 분리된다고 생각하는거 자체가 관념론의 극치임. ‘부르주아 국가’도 모든 부르주아가 정치에 참여하지는 않았는데..
정파와 조직은 스스로를 대변하는 거지 민중을 대변한다는 개념 자체가 블랑키적인 발상이다. 민중의 권력은 민중 스스로 획득하고 향유하지 않는 한 있다고 해서는 안된다. 프롤레타리아 독재에서 프롤레타리아가 직접 통제하지 못한것과 같다.
그럼 한국정치에서 민주당이나 자유한국당은 각각 자기 정당의 이익을 대변한다고 생각하는거지? 한국 자본주의, 부르주아가 아니라?
한국정치뿐만이 아니라 의회정치 자체가 그러하다고 봄.
민족주의 고수해봤자 나오는게 네셔널리즘 뿐인데 (실제로도 많이 전향했고) 또 고립되서 쳐 망할려고 그러지
고립이 대중성 상실을 말하는거?
내가말한 고립은 일국사회주의가 보인 고립을 말한건데 대중성 상실로 인한 고립으로도 망하긴 하지
일국사회주의가 고립을 불러온게 아니라 고립에 대한 해결책으로서 나온게 일국사회주의임. 그리고 일국사회주의가 세계혁명 포기한 것도 아니고. 소련이 세계혁명 포기했으면 제3세계 민족해방운동 지원 안하고 자국에 몰빵했겠지.
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
소련 정부가 정말 세계혁명을 바랬으면 왜 그 민족해방으로 수립된 정권은 대부분 부르주아지가 몰수당하고 생산수단이 집산화돼지 않았으며 현지의 공산당은 왜 노동계급이 현지의 민족주의자 뒤를 따르도록 이끌었는가. 스탈린과 후계자들은 완충 지대를 원했을 뿐이지 사회혁명을 원하지 않았다.
변혁은 단계적이니까. 소련이 처음엔 국민당 지지한 것도 그런 맥락인듯. 다만 ‘단계’에 집중해서 인민의 의지를 과소평가한 건 실수지
당연히 혁명엔 단계가 있지만 국민당 입당과 국민당 노선 추종은 2월 혁명은 부르주아 혁명이니 노동계급은 부르주아의 뒤를 따르라는 고참볼셰비키의 오류 재탕에 다름 아니다. 반제국주의적 민족주의 부르주아, 쁘띠부르주아와는 군사적 동맹을 맺을 수 있지만 오히려 정치적 노선은 첨예하게 대립하는 것을 노동계급에게 드러내고 누가 옳은지를 판단하게 해야 한다.
그래서 난 스탈린보다 마오를 좋아해