'상품의 생산에는 땅콩도 투입되고, 전기도 투입되는데 똑같이 구매되어 투입되는 인간의 노동이 뭐가 특별하기에 가치와 가격을 규정하냐?'는 말에 대한 반론에서 알아볼 수 있음.
자본가의 눈에 인간의 노동력은 물론 다른 투입물과 다를 바 없는 투입물이고, 상품생산은 이윤을 위한 활동임. 그러나 자본주의의 시각을 넘어서, 인간 사회의 관점에서 고찰해본다면 이윤은 궁극 목적이 아니고, 노동자도 두 발로 걸을 뿐인 일하는 가축이 아니라는 것을 쉽게 알 수 있음.
자본주의에서 상품이라고 불리는 노동생산물들은 인류 사회에서 언제나 있었음. 자신의 필요를 위해 직접 노동하는 단순한 자급자족 수렵채집사회나 농경사회를 생각해보면 됨. 그런 사회이서 노동생산물들이 만들어지는 이유는 자기 자신의 필요를 충족시키기 위해서이고, 노동생산물은 자기 자신의 의지에 따라 자연을 변형시킨 결과임. 그리고 이 변형이 노동이고.
그러나 자본주의에서는 인간이 자신이 아니라 타인이 필요한 것을 생산하고, 인간의 노동은 다른 상품과 마찬가지로 노동력으로 팔리기에 인간의 노동력이 땅콩이나 전기 등과 마찬가지라는 허위의식이 생기게 됨. 하지만 우회적 생산과 그로 인한 생산력의 엄청난 발전만이 차이가 날 뿐, 인간이 자신의 필요를 위해 자신의 의지로 생산한다는 노동과 노동생산물의 본질은 달라지지 않음.
상품이 땅콩의 산물도 아니고 전기의 산물도 아니고 인간의 노동의 산물인 것은 상품은 땅콩의 의지에 의해 땅콩을 위해 생산되는 것이 아니라 인간의 의지에 의해 인간을 위해 생산되기 때문임.
물론 노동가치론을 경제학 이론으로써 써먹으려면 수학적 논리적 전개가 더 들어가야 하지만, 그 바탕에 깔린, 노동은 단순히 망치질이나 삽질이 아니라 인간의 필요를 충족시키기 위한 인간 의지에 따른 자연의 변형이고, 전체 경제란 결국 노동의 배분이라는 철학을 이해하지 못하면 '땅콩하고 노동하고 뭐가 다름?'같은 말이 나올 수 밖에 없음.
자본가의 눈에 인간의 노동력은 물론 다른 투입물과 다를 바 없는 투입물이고, 상품생산은 이윤을 위한 활동임. 그러나 자본주의의 시각을 넘어서, 인간 사회의 관점에서 고찰해본다면 이윤은 궁극 목적이 아니고, 노동자도 두 발로 걸을 뿐인 일하는 가축이 아니라는 것을 쉽게 알 수 있음.
자본주의에서 상품이라고 불리는 노동생산물들은 인류 사회에서 언제나 있었음. 자신의 필요를 위해 직접 노동하는 단순한 자급자족 수렵채집사회나 농경사회를 생각해보면 됨. 그런 사회이서 노동생산물들이 만들어지는 이유는 자기 자신의 필요를 충족시키기 위해서이고, 노동생산물은 자기 자신의 의지에 따라 자연을 변형시킨 결과임. 그리고 이 변형이 노동이고.
그러나 자본주의에서는 인간이 자신이 아니라 타인이 필요한 것을 생산하고, 인간의 노동은 다른 상품과 마찬가지로 노동력으로 팔리기에 인간의 노동력이 땅콩이나 전기 등과 마찬가지라는 허위의식이 생기게 됨. 하지만 우회적 생산과 그로 인한 생산력의 엄청난 발전만이 차이가 날 뿐, 인간이 자신의 필요를 위해 자신의 의지로 생산한다는 노동과 노동생산물의 본질은 달라지지 않음.
상품이 땅콩의 산물도 아니고 전기의 산물도 아니고 인간의 노동의 산물인 것은 상품은 땅콩의 의지에 의해 땅콩을 위해 생산되는 것이 아니라 인간의 의지에 의해 인간을 위해 생산되기 때문임.
물론 노동가치론을 경제학 이론으로써 써먹으려면 수학적 논리적 전개가 더 들어가야 하지만, 그 바탕에 깔린, 노동은 단순히 망치질이나 삽질이 아니라 인간의 필요를 충족시키기 위한 인간 의지에 따른 자연의 변형이고, 전체 경제란 결국 노동의 배분이라는 철학을 이해하지 못하면 '땅콩하고 노동하고 뭐가 다름?'같은 말이 나올 수 밖에 없음.
오직 그러한 철학적 의미만 있을 뿐임. 경제학적 의미는 없음.
"모든 상품에는 노동이 있다. 그러니 노동을 존중하라"
이건 감성과 윤리의 영역이지. 그들이 말하듯이 사회과학이 아니고
그러면 마르크스의 이론은 일종의 철학으로 생각하는 것이 더 맞는 건가?
이건 그냥 기반 철학을 설명한거고, 경제학 이론으로써의 노동가치론에 대해서는 일언반구도 안했는데 왜 이것밖에 없다 이러면서 쉐복질임?
난 그렇게 생각함. 그런데 철학이 아니고 역사과학이니 경제학이니 하는 애들 때문에 문제가 생기는 것
아니 경제학 이론으로 넘어가기 전에 알아야 할 기반 철학을 설명하는 글에 왜 철학일 뿐이다 ㅇㅈㄹ 하냐고
한계효용이론도 난 근본부터 틀렸다고 보지만 그 기반을 두는 공리주의 이론만 보고 '쾌락이 전부란 것일 뿐이지 경재학 이론이 아니다'라고 비판하는 건 핀트가 어긋난 것 아닌가.
나도 마르크스 그래서 인문학자로 생각함
주류경제학도 똑같이, 아니 더 저열한 철학에 기반을 두고 있다는 걸 상기하길.
주류경제학의 철학기반도 좆같음은 인정 물질주의임 그러니 사회주의 지지하는거고
이게 종교지 뭐
인간사회를 다루는 모든 학문 중에 이정도 이념과 가치판단도 안들어가는 분야가 있는 줄 아나.