[토론·논쟁] 인종이 생물학적 토대가 없다는 놈들은 병신임?

[익명(175.113)]

요즘 유전자 테스트 상용화된데 많은데

니 정보 하나도 없어도

유전체 정보만으로 니 인종 100프로 맞출 수 있다

[Lmao(70.71)]

장작 지피러 온건가

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(175.113)]

넌 인종이랑 지방레벨에서 유전자 변이가 일어나는 차이도 구분 못함? 예전부터 봐왔지만 이 갤러리에서 다른놈들은 아 그냥 그렇게 생각하는구나 싶은데 너는 유독 어디 뇌가 이상한거같은데.

[익명(110.70)]

통베 논리대로라면 전세계의 민족이 수십만개로 쪼개지겠지 ㅇㅇ 근데 그걸 받아들일만큼 주장이 일관적이라면 문제는 없음

[익명(175.113)]

일반적으로 주장하는 흑백황 분류는 유전적으로 실제함. 다만 여기에 추가적으로 몇개의 인종구분이 더 추가될뿐.

[익명(125.186)]

흑백황이 실제한다고?

[익명(110.70)]

'인종의 범주를 어디까지 정하냐'가 사회적인거지 범주가 정해진 이상 판단하는 기준은 거의 생물학적으로 이뤄지는게 맞음

[익명(110.70)]

이러면 동아프리카 흑인과 서아프리카 흑인의 유전적 차이는 백인과 동양인 유전자 차이보다 어쩌고 이런 반론 나올 수도 있는데 일치도 떠나서 외모의 특징에서의 유사성같은 생물학적 유사점으로 구분하는 것도 생물학적 판단임

[익명(175.113)]

인종의 범위를 어디까지로 정하느냐도 생각과 달리 생물학적 토대가 존재함. 상위 인종구분와 하위 인종구분으로 나눌 수 있을 정도로 유전체가 유사한 집단간 거리에 차이가 존재함

[익명(175.113)]

흑백황 실재함. 인간 유전자 연구 본 적 없음? 인종이랑 무관하게 국가단위로 유전체 연구해서 유전자 거리 계산하는 경우도 많은데 그런 경우조차 인종구분따라 몰려있는게 명확하게 보일정도임.

[익명(110.70)]

비과학적이라고 여겨지는건 보통 사람들이 인종 판단할 때 대충 눈으로 스캔해서 판단하지 유전자 검사로 뜯어보고 하는게 아니니까

[익명(175.113)]

근데 시각적으로 판단해도 크게 틀리지가 않음. 특정 인종의 '전형'들이면 특히 눈으로 보이는거랑 인종구분이랑 차이가 별로 없음. 동북아 황인이랑 북유럽 백인이랑 서아프리카 흑인이랑 이런경우. 애매해지는건 그 혼혈들 중앙아시아 사하라사막 인도 동남아 이런지역들인데. 어쨌든 걔들도 특정 인종의 전형들의 혼혈로 설명이 됨 유전자 레벨에서.

[익명(110.70)]

그럼에도 정확도가 완전히 떨어지는건 아니니

[반미자주(121.129)]

인종 성별 민족 다 생물학적인 토대가 있지

[익명(175.113)]

니말이 맞음. 극단적 상대주의자들 토나옴.

[익명(39.112)]

또또 어디서 하플로그룹 보고와서는 자기 마릿속에 있던 인종개념에 얼기설기 끼워맞췄죠?

[DieLIt(forrest0413)]

그런 생물학적 토대에 경계선을 긋는건 사회적이지 - dc App

[익명(175.113)]

사회적으로 몰아가기에는 너무 명확하게 차이가남. 개랑 늑대의 경계선이 사회적이라는 주장이나 마란차지. 아득바득 이론적으로 사회적이라고 주장해봐야 그정도쯤 가면 주장이 극단화되지 않으면 안될정도로 생물학적 차이가 명확함.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(175.113)]

? 난 불가능하다고 안했는데