[토론·논쟁] 철학에 실증적인 근거가 중요하지 않다니

[익명(175.212)]

철학 발달사만 봐도 그 당시 철학과 과학의 연관성이 보이는데;

라캉같은 새끼가 득세한 근대부터 학문보단 소설에 가까워지긴 했는데

그래도 아직은 실증적 근거가 중요하다고 봄

[익명(39.7)]

감성적 사고가 결국 이성적 사고의 발단이 되는 법. 순수 이성에는 한계가 있지요. 암 암 그라제잉 훠훠

[익명(166.137)]

칸트 헤겔 실존주의 다 뇌피셜아니냐 - dc App

[익명(223.38)]

마르크스는?

[익명(49.170)]

철학 발달사만 봐도 그 당시 철학과 과학의 연관성이 보이는데; 에서 개추

[익명(165.132)]

과학이나 철학이나 시대따라가는 경향은 있다만 라캉처럼 "소설같은" 철학들은 언제나 있었음 - dc App

[익명(117.111)]

"득세"한거는 근대 이후라고 적은건 안보이누;

[익명(165.132)]

교부철학 이기론 해보쉴? - dc App

[익명(117.111)]

이기론은 그당시 조선 최첨단 과학이었다 게이야;

[익명(165.132)]

이기론은 세계관을 설명하는 철학이지 과학이 아님... - dc App

[챱챱(125.184)]

리기론 글 보면 관찰된 자연현상에 대한 언급은 거의 없고 개념적 분석이 머부분인 레후 - dc App

[익명(117.111)]

동양 철학의 그 세계관이 걔네는 진짜 세계라고 본거 아님?

[챱챱(125.184)]

글킨 한데 '실증적 근거'라 하면은 실제로 오감에 감각된 것들을 근거로 삼을 때 실증적 근거라 하는 거 아님? 리기론은 대개 개념적 분석이나 공리로부터의 연역, 귀류법 등으로 성립됐지 자연 관찰은 한정적인 영역이었음. - dc App

[익명(165.132)]

우리가 말하는 세계랑 동양적 천지는 근본적으로 다름 세계는 기본적으로 인간과 분리되서 상호작용하지만 이기론에서 천지만물은 음양오행이 가장 균형잡힌 인간 내부에서 찾는거임 - dc App

[익명(1.248)]

"이기론에서 천지만물은 음양오행이 가장 균형잡힌 인간 내부에서 찾는거임" -난 세상이든 사물이든 일단 탐구한거는 과학이라고 생각해서 너랑 나랑 의견차이가 생겼던거같다. 솔직히 그 사람들은 그렇게 탐구하는게 세상을 이해하는 옳은 방법이라보고 그게 또대충 맞으니까 믿었을테니 그 당시 첨단과학이라 봤음

[익명(223.62)]

난 일단 가설반증과정을 거치지 못했으면 잘봐줘도 자연철학이지 과학은 아니라고 생각해서링 엇갈리는 부분이 파악되서 다행이네 - dc App

[익명(1.248)]

실증적 근거는 솔직히 글 새로 쓰는게 나아보이는데 이 글도 저녁먹다 대충쓴거거든 ㅎ;

[철의활동가(123.143)]

라캉이 득세는 무슨 거의 맑스주의 경제학 수준이지 전세계 강단 철학자 중 한 0.1%만 의미 있다고 생각할 듯

[익명(117.111)]

나도 라캉같은 새끼라고 적었듯 라캉 의미 좆도 없다 봄 지금 글도 솔직히 학계를 향한 비판이 아니라 프로이트 라캉 이딴거 읽고 철학좀 한다는 새끼 욕하는거임