모두 알다시피 마르크스주의에서 착취란 임금노동자가 자기 생계에 필요한 임금 이상의 가치를 생산함을 뜻한다.
그렇다면 마르크스는 자본주의에서는 그런 착취가 존재하며 '착취는 정의롭지 않으므로' 자본주의가 잘못되었다거나 없어져야 한다고 주장했을까?
몇몇의 선입견과는 반대로 마르크스는 그런 주장을 한 적 없을뿐더러 그런 주장에 적극적으로 반대했다. '노동자가 모든 생산을 하므로' 노동자에게 모든 생산물이 귀속되어야 한다는 주장을 마르크스는 고타강령비판에서 라쌀을, 잉여가치학설사에서 리카도파 사회주의자들을, 철학의 빈곤에서 프루동을 반박하면서 여러번 비판했다.
마르크스는 자본주의가 다른 모든 생산양식과 똑같이 특정 역사적 시기에만 존재하며, 어떻게 자본주의가 그 내적 논리로 인해 스스로의 종말로 달려가는지 밝혔을 뿐이지 단 한번도 정의와 도덕을 근거로 자본주의가 없어져야 한다고 주장한 적이 없다. 그렇게 주장한 것은 위에서 말한 것과 같이 라쌀, 호지스킨 같은 리카도파 사회주의자들, 프루동이다.
그렇다면 마르크스는 자본주의에서는 그런 착취가 존재하며 '착취는 정의롭지 않으므로' 자본주의가 잘못되었다거나 없어져야 한다고 주장했을까?
몇몇의 선입견과는 반대로 마르크스는 그런 주장을 한 적 없을뿐더러 그런 주장에 적극적으로 반대했다. '노동자가 모든 생산을 하므로' 노동자에게 모든 생산물이 귀속되어야 한다는 주장을 마르크스는 고타강령비판에서 라쌀을, 잉여가치학설사에서 리카도파 사회주의자들을, 철학의 빈곤에서 프루동을 반박하면서 여러번 비판했다.
마르크스는 자본주의가 다른 모든 생산양식과 똑같이 특정 역사적 시기에만 존재하며, 어떻게 자본주의가 그 내적 논리로 인해 스스로의 종말로 달려가는지 밝혔을 뿐이지 단 한번도 정의와 도덕을 근거로 자본주의가 없어져야 한다고 주장한 적이 없다. 그렇게 주장한 것은 위에서 말한 것과 같이 라쌀, 호지스킨 같은 리카도파 사회주의자들, 프루동이다.
그냥 '자본주의는 잘못된 구조이니 언젠간 멸망함' 이라고 주장한거임?
'잘못되었다'가 '모든 역사적 시대와 상황에서 잘못되었다'면 마르크스가 주장한건 그 반대지. 공산당 선언에서 자본주의가 어떻게 인류의 거대한 발전을 이끌었는지 서술한건 그럼 뭐임.
네가 맑스를 안읽었거나 얕게 읽었다고 보이는데... 청년기 맑스부터 맑스는 자기는 과학적 사회주의기 때문에 자본주의의 잔혹성에 대해 일말의 감정도 없다고 선언했지만 그의 글들을 읽으면 전혀 그렇지 않지. 분명히 맑스는 자본주의적 착취에 분노하고 있고 비아냥대는 글을 많이 썼음 다만 자본주의 붕괴의 내적 필연성을 강조하다 보니 그렇게 보이는거지 자본주의가 정의롭지 않다고 주장하지는 않았지만 정의롭다고 주장한적도 없고
"모든 것을 금전적 교환가치로 환원해 버렸다..."등등... 부르주아 가치에 대한 뿌리깊은 혐오를 볼 수 있는 구절들이 많지
맑스가 자본주의에 대해 분노했다는 자본론에 나오는 숱한 인용문만 봐도 알 수 있는 사실과 '정의와 도덕을 근거로 자본주의가 없어져야 한다고 주장'했다는 건 다른 건데. 누가 맑스가 자본주의에 대한 도덕적 분노를 가지고 있지 않았다고 했나? 남이 맑스의 글을 얼마나 읽었는지 따지기 전에 먼저 남의 글을 정독하는 법부터 배우는 게 좋을듯.