글자수 제한으로 하나만 남기고 링크들 다 생략했음. 이 글에서 거론된 롤스의 주요 저작들과 피케티의 저작은 국역되어 있음

**


자본주의에 반대하는 자유주의 (콜린 브래들리)

존 롤스의 연구는 평등과 자유라는 자유주의적 가치가 자본주의와 근본적으로 양립할 수 없음을 보여준다
-
--
콜린 브래들리 Colin Bradley 는 철학자이자 법학자이다. 프린스턴 대학교에서 철학 박사 학위를 취득 중이며, 뉴욕대학교 법학전문대학원의 퍼먼 아카데믹 펠로우로 활동하고 있다.
--
-
* 출처: AEON / 2023년 8월 11일
https://aeon.co/essays/what-can-we-learn-from-john-rawlss-critique-of-capitalism
-
-
1910년에 완공된 오하이오주 영스타운의 르네상스 리바이벌식 마호닝 카운티 법원은 어느 도시도 자랑거리로 삼을 만하다. 온두라스산 마호가니, 테라코타, 12개의 대리석 기둥, 지름 40피트의 스테인드글라스 돔은 이 지역이 세기말에 산업 중심지로 성공했음을 증명한다. 마켓 스트리트 건너편에 1995년에 완공된 더 수수한 연방 법원은 콘크리트와 조립된 석재가 청흑색 유리로 감싸여 있고 여기 저기 사각형들과 원들로 장식되어 있어 당시의 기업 사무실 건물 스타일을 연상시킨다.

그 토마스 D 램브로스 연방 건물 및 법원은 오하이오주 애쉬타불라 출신으로 1967년 린든 B 존슨 미국 대통령에 의해 연방 법관으로 임명된 토마스 데메트리오스 램브로스 Thomas Demetrios Lambros (1930~2019) 판사의 이름을 딴 건물이다. 미국 연방서비스국 웹사이트는 람브로스 판사를 (일반적으로는 중재로 알려진) '대안적 분쟁 해결 운동의 선구자'로 기억하고 있다. 그러나 영스타운과 마호닝 밸리 주민들은 다른 이유로 램브로스 판사를 기억할 수도 있다.

램브로스 판사는 1979~80년 US 스틸 United States Steel Corporation 의 영스타운 제철소에서 해고된 3,500명의 철강 노동자들이 제기한 치열하게 접전된 소송을 주재했는데, 이는 현재 우리가 러스트벨트라고 부르는 지역 전체에 걸친 폐쇄의 물결의 일부였다. 이 소송은 US 스틸이 영스타운 제철소를 도시나 희망컨대 연방 대출을 통해 공장을 계속 운영하여 수천 명의 가족에게 월급을 계속 보낼 수 있기를 바라는 노동자들에게 매각하도록 강요하기 위한 필사적인 노력이었다.

초기 심리에서 램브로스 판사는 노동자 측 변호사들에게 거의 혁명적이라고 할 수 있는 놀라운 제안을 했다. 영스타운 주민들이 'US 스틸, 기관으로서의 철강 산업, 영스타운 지역사회, 철강 산업에 헌신한 마호닝 카운티 주민과 마호닝 밸리 주민들 간의 장기간에 걸쳐 확립된 관계'에서 비롯된 '공동체 재산권'을 가지고 있다고 주장한다면 승소할 가능성이 있을지도 모른다는 것이었다. 판사는 철강 생산이 지역 사회 생활의 핵심적인 부분이 되었기 때문에 지역 사회가 제철소에 어떤 일이 일어날지 결정할 권리가 있다고 제안했다.

소송은 실패했다. 영스타운 사건에 대한 판결을 내려달라는 요청을 받았을 때 램브로스 판사는 자신의 제안에 대항했다. 미국 법에서 노동자나 주민들이 실제로 '공동체 재산권'을 가지고 있다는 선례가 없었기 때문이다. 램브로스 판사는 그들에게그런 권리가 있어야 한다는 도덕적 감각과 당시나 지금이나 법이 그런 권리를 인정하지 않는다는 판사로서의 직업적 의무 사이에서 갈등을 겪었다. 영스타운 제철소는 영원히 문을 닫았다.

램브로스 판사의 심오한 양면성은 자유주의의 핵심에 있는 것처럼 보이는 모순을 반영한다. 한편으로 자유주의 사회의 약속은 평등한 사회, 즉 자신의 삶에 대해 동등하게 결정할 권리와 권한을 가진 사람들이 그 사회의 집단적 거버넌스에 동등하게 참여하는 사회에 대한 것이다. 자유주의는 자유를 보호함으로써 이를 달성한다고 공언한다. 이 중 일부는 개인 자유이다. 머리를 어떻게 꾸밀지, 어떤 종교를 고백할지, 어떤 말을 할지 말지, 어떤 단체에 가입할지, 내 재산으로 무엇을 할지는 내가 결정할 수 있다. 이 중 다른 일부는 정치적 자유이다. 투표, 정당 가입, 행진 및 시위, 공직 입후보, 사설 작성, 대의명분 또는 후보자 지지 조직 등을 통해 우리 사회와 정부의 방향에 영향을 미칠 수 있는 기회를 다른 사람과 동일하게 가져야 한다.

다른 한편, 자유주의는 보통 자본주의와 같은 맥락에서 언급된다. 자본주의는 개인 (또는 기업과 같은 법인)이 생산 수단을 소유하는 것을 특징으로 하는 사회 시스템이다. 자유주의의 권리 및 자유 보호와 결합하여, 이것은 내가 소유한 것 (에어컨 장치가 고장 나고 휠 베어링이 삐걱거리는 2004년형 현대자동차) 을 어떻게 할 것인지 결정할 수 있는 것처럼, 법인인 US 스틸도 소유한 영스타운 제철소를 어떻게 할 것인지 결정할 수 있다는 것을 의미한다.

자본주의에 대한 자유주의의 명백한 헌신은 자본주의가 약속한 모든 것을 이행하지 못하게 할 위험이 있다. 이를 이해하기 위해서는 공식적인 정치 절차가 우리 사회가 스스로를 통치하는 방식을 고갈시키지 않는다는 점을 기억하는 것이 중요하다. 사회의 주요 임무 중 하나는 경제적 생산을 조직하는 것이다. 인간은 물건을 만드는 종이다. 우리는 도구, 주거지, 음식, 예술, 문화, 더 작은 인간, 그리고 그 밖의 많은 것들을 만든다. 게다가 우리는 보통 이 일을 공동 활동으로 함께 한다. 이러한 협동 생산은 필연적으로 분업을 낳는다. 어떤 사람은 사냥을 하고 어떤 사람은 채집을 하고 어떤 사람은 낚시를 하고 어떤 사람은 씨를 뿌리고 어떤 사람은 인공지능을 설계하고 어떤 사람은 정지 신호등이 켜졌을 때 자동차 윈도우를 닦는다.

사회가 산업화되면 규모의 경제를 달성하고 수익성 있는 생산에 필요한 첨단 기술을 구매할 수 있는 능력을 갖추기 위해 엄청난 비용이 들게 된다. 사실 너무 비싸기 때문에 상대적으로 소수의 사람이나 단체만이 이것을 수행할 수 있다. 이것은 단순한 분업이 아니라 계급 계층화 사회로 이어진다. 어떤 사람들(자본가)은 사회의 부를 창출하는 물질이나 기술을 소유하는 반면, 다른 사람들(노동자)은 임금을 받고 자본가를 위해 일해야 한다. 이러한 계급 계층화 사회에서 자본가는 사회의 전반적인 방향을 이끄는 중요한 투자 결정을 내릴 뿐만 아니라 노동자에게 무엇을 해야 하는지, 언제 해야 하는지, 무엇을 입어야 하는지, 언제 소변을 봐야 하는지, 온라인에 무엇을 게시해야 하는지 등을 지시하는 사실상 사적인 독재자 역할을 하기도 한다. 자유주의가 자본가들의 이 모든 권리를 옹호하는 것을 고려할 때, 자유주의가 우리 모두가 집단적 통치에서 지분을 갖는 평등한 사회를 만들겠다는 목표를 어떻게 안정적으로 달성할 수 있을지 알기 어렵다. 따라서 그 핵심에 모순이 있고 램브로스 판사의 양면성이 있다.

영스타운 제철소 폐쇄의 정치-경제적 배경은 역사가, 경제학자, 사회학자들 사이에서 지속적인 논란의 대상이다. 모두 영스타운 제철소 폐쇄가 '세계화' 현상의 일부였다는 데는 동의한다. 그러나 람브로스 연방 빌딩 건설을 감독했던 빌 클린턴 전 미국 대통령이 2000년에 세계화가 '자연의 힘에 상응하는 경제적 힘'이라고 선언할 수 있었던 것과는 달리, 더 이상 이를 진지하게 믿는 사람은 아무도 없다. 미국의 지도력 아래 (그 자체로 경쟁 상대인 중국에 대한 대응인 것) 세계는 정부가 국내 산업을 보호하는 동시에 시장에 강력하게 개입하고 당근과 채찍을 사용하여 민간 투자자를 친환경 기술에 대한 장소 기반 투자와 같은 목표된 경제적 목표로 유도하는 전략을 수용하는 '신중상주의'로 전환하고 있다.

이것은 사회가 생산을 조직하는 방식이 논쟁적인 정치적 이슈로 다시 등장했음을 의미한다. 하지만 이것은 이데올로기가 분열된 순간에 일어난 일이다. 자유주의의 헤게모니는 아마도 정점에 달했을 것이다. 포퓰리스트 권위주의자들과 '비자유주의적 민주주의자'들이 놀라운 수준의 정당성과 지지를 얻고 있으며, 포스트 자유주의 이데올로기들은 새로운 가능성을 내다보고 있다. 좌파와 우파의 비평가들은 가까운 미래에 대한 두 가지 주요 비전을 제시한다. 좌파의 비평가들은 산업 정책의 복귀가 지지자들이 주장하는 '새로운 경제 세계 질서'에 미치지 못할 것이라고 의심하며, 이것은 자유주의가 자본주의 문제의 근원에 도달하지 못한다는 것을 반영한다고 말한다. 경제학자 다니엘라 가버 Daniela Gabor 와 같이 이러한 견해를 가진 사람들은 미국 대통령 조 바이든의 인플레이션 감소법(IRA)이나 프랑스 대통령 에마뉘엘 마크롱이 제안한 유럽 산업 정책과 같은 입법적 노력이 국가가 일부 자본 투자의 '위험 제거'를 통해 사적 이윤 창출을 보장함으로써 자본가들이 적은 위험으로 큰 수익을 거두는 것을 더 안전하게 만드는 것에 불과하다고 본다. 일부 사회주의자들은 심지어 바이든의 IRA가 일종의 봉건주의로의 회귀라고까지 주장한다. 우파에서는 정치 이론가 패트릭 데닌 Patrick Deneen 과 같은 소위 포스트 자유주의자들이 미국 본토의 블루칼라 제조업 일자리를 복원하는 데 초점을 맞춘 산업 정책이 개인의 자유와 사회적 평등에 대한 모든 (위선적인) 열망을 가진 자유주의를 버리는 혁명적 첫 걸음이 되기를 희망한다.

이 이분법은 자유주의적 반자본주의의 가능성을 무시한다. 이것은 모순처럼 들릴 수 있다. 자유주의자나 그 비판자들은 자유주의를 자본주의와 분리하지 않는다(일부 역사가들이 그러기 시작했지만). 대부분의 자유주의자들은 심지어 이 둘의 행복한 결합을 강조한다. 자유주의의 도덕적 핵심으로 재분배적 뉴딜을 강조하는 자유주의 평등주의자 중 정치 경제의 큰 문제를 심각하게 고민하는 사람은 거의 없다. 자유주의자들은 대표 절차의 [대의제의] '구조적 변화', 투표권 확대 등 제도적, 절차적 해결책을 제시하지만, 누가 무엇을 소유하고 누구 위에 군림하는가와 같은 정치 경제의 기본에 대해서는 거의 의문을 제기하지 않다.

그렇기 때문에 자유주의의 가장 위대한 철학자인 존 롤스가 가장 인도적이고 복지주의적인 형태의 자본주의조차도 자유주의의 가장 깊은 목표인 평등한 사회에서 함께 사는 자유로운 사람들의 가능성을 달성할 수 없다는 지속적이고 체계적이며 원칙적인 주장을 전개한 것은 더욱 놀라운 일이다. 이 주장은 훨씬 더 잘 알려져야 한다.

롤스의 견해에 대한 일반적인 풍자 만화와는 달리 롤스는 정치를 기술주의적 넛지나 한계세율 손보기로 축소하지 않는다. 자유주의는 사회의 '기본 구조'에 대한 철학이다. 기본 구조는 사회의 기반 제도들을 포함한다: (그것들이 존재하는 경우) 헌법과 같은 정치 구조들뿐만 아니라 시장과 재산권 또한 포함한다. 모든 것은 추상적으로만 고려되는 것이 아니라 여러 세대에 걸쳐 여러 제도가 서로 어떻게 상호 작용하고 평범한 인간 행동과 어떻게 상호 작용하는지에 대한 도덕적 평가의 대상이 된다.

여기서 '모든 것'에는 누가 무엇을 만들고 누가 무엇을 소유하며 누가 결정하는지와 같은 정치 경제의 기본이 포함된다. 결정적으로 롤스에게 있어 여기에는 사회가 재화와 서비스의 생산을 조직하는 방식도 포함된다. 롤스는 자본주의가 소수가 사회의 부를 생산하는 방식을 통제하는 방식에서 발생하는 불평등과 지배에 초점을 맞추면서, 어떤 형태의 자본주의도 평등한 사회라는 자유주의적 이상과 일치할 수 없다고 주장한다. 사회적 평등과 기본적 자유는 항상 자본주의에 의해 좌절될 것이다.

롤스의 글뭉치는 복잡하고 논쟁의 여지가 많다. 하지만 모든 것에 대해 그와 동의할 필요는 없다. 우리가 롤스의 큰 틀과 <정의론> (1971)을 출간한 후 특정 토픽들에 그가 가한 많은 수정을 버리더라도, 그는 자유주의적 반자본주의 정치 경제의 핵심을 말했고 자유주의 사회가 자본주의를 극복해야 한다는 신념을 결코 버리지 않았다.

롤스에게 자유주의는 공정한 협력 시스템으로서의 사회와 자유롭고 평등하며 기쁨과 친절, 창의의 행동을 할 수 있고, 언제나 주저 없이는 아니지만 서로 협력하여 번영할 수 있는 성향이 있는 사람들이라는 두 가지 이상을 중심으로 전개된다. 롤스는 이 이상은 우리가 기본적인 정치 및 경제 구조를 설계하고 개선하고 유지할 때 호소할 수 있는 원칙으로 이어진다는 것을 보여준다.

자본주의는 세 가지 특징을 가진 경제 체제이다. 첫째, 롤스는 자본주의가 '생산수단의 사유재산에 기초한 사회 체제'라고 말했다. 자본주의는 개인 재산뿐만 아니라 한 사회의 매우 가치 있고 생산적인 산업 및 금융 자산, 즉 1922년 블라디미르 레닌이 경제의 '지휘권'이라고 불렀던 자산에 대한 사적 소유를 거의 무제한적으로 허용한다. 둘째, 주로 시장을 통해 사유 재산에 대한 접근을 할당한다. 여기에는 상품 시장, 금융 상품 시장, 노동 시장이 포함된다. 이것은 세 번째 특징으로 이어진다. 대부분의 사람들, 즉 노동자들은 생산 수단을 소유한 자본가에게 임금을 받고 노동력을 판매하여 자신과 가족을 부양할 수 있는 충분한 수입을 얻으려고 노력한다.

그 결과 자본주의는 계급 기반 사회와 분업을 낳는 경제 시스템이다. 롤스의 자유주의적 반자본주의는 소유주-자본가와 노동자로 구성된 계급 계층화 사회가 진정으로 협력적이고 해방적인 자유주의 사회에 제기하는 장애물에 초점을 맞춰 이를 타파하는 것을 목표로 한다. 롤스는 자본주의가 자유주의의 두 가지 핵심 교리, 즉 사회적 평등과 광범위한 정치적 자유의 원칙을 위반한다고 주장한다. 또한 자본주의의 핵심을 그대로 둔 개혁은 안정적이지 않을 가능성이 높다. 각 원칙을 차례로 살펴보겠다.

사회적 평등

사회적 평등의 한 요소는 공정한 기회의 평등이다. 가치 있는 역할을 수행하거나 성공할 수 있는 기회가 자신이 거의 또는 전혀 통제할 수 없는 출생이나 환경의 측면에 좌우되어서는 안 된다. 현재의 모든 사회는 인종, 성별, 종교, 장애, 성적 취향 및 기타 환경이 다른 사람보다 일부의 기회를 유리하게 만드는 등 이를 충족하지 못한다. 마찬가지로 계급이 계층화된 자본주의 사회에서는 본인 또는 부모의 생산적 자산 소유 여부가 인생의 기회를 크게 결정한다. 따라서 자본주의 하에서는 공정한 기회의 평등이 실현될 가능성이 거의 없다. 내가 '가능성이 낮다'고 말하는 이유는 자본주의 복지 국가가 교육과 의료에 집중적으로 투자함으로써 기회 균등을 촉진할 수 있기 때문이다.

그러나 기회 균등을 실현하는 사회라도 자유주의적 평등이라는 완전한 이상에는 여전히 미치지 못할 것이다. 구체화하기는 어렵지만 기회 균등보다 무한히 강력한 가치는 롤스가 '호혜성'이라고 불렀던 가치이다. 이것은 우리가 다른 참여자들과 동등한 지위와 입장에서 사회에 온전히 참여하고 있고, 다른 사람들에게 그렇게 비춰지고 있으며, 스스로도 그렇게 생각하는 것이 중요하다는 생각이다. 자본주의는 '자본가와 노동자의 사회적 역할과 목표'를 구분하는 분업을 요구하기 때문에 호혜성을 불가능하게 만든다. 따라서 롤스는 '자본주의 사회 시스템에서 자원을 어떻게 투자할지, 무엇을 어떻게 생산할지에 대한 사회의 결정을 개별적으로 그리고 서로 경쟁하면서 내리는 것은 자본가들'이라고 말했다. 따라서 노동자들은 몇 년에 한 번씩 투표에 참여하는 것을 제외하고는 사회를 이끌어가는 적극적인 참여자로 인식하기 어렵다.

영스타운 주민들은 US 스틸 소유주가 공장을 이전하기로 결정했을 때 이런 사실을 알게 되었다. 마찬가지로 오늘날 맥도날드의 CEO는 시간당 1,150배 이상의 임금을 받고 직원들의 시간 사용 방식에 대한 모든 결정을 내리면서도 얼굴이 파랗게 질릴 때까지 직원들에게 '우리는 모두 함께'라고 말할 수 있다. 롤스는 <정치적 자유주의> (1993)에서 '사회'는 우리가 함께 만들고 유지하는 것이 아니라 우리가 '갇혀 있는 것'처럼 느껴진다고 썼다.

그런 자본가들은 사회를 대신하여 중요한 결정을 내리지만, 그들의 이해관계는 노동계급의 이해관계와 상이하다. 이것은 사회적 지배의 한 형태이다. 롤스는 생산 수단을 소유하지 않은 사람들은 '자신과 타인 모두에게 열등한 존재로 여겨지고', 소유자들이 '지배하려는 의지'에 익숙해지는 동안 '경의와 굴종의 태도'를 갖게 될 것이라고 우려했다. 이것은 평등한 사람들 사이의 진정한 '사회적 유대'와 상충하는데, 그가 <공정으로서의 정의: 재서술> (2001)에서 쓴 것처럼, 그 유대 우리에게 '평등한 관계가 요구하는 조건을 보존하기 위한 공적인 정치적 책무'를 질 것을 요구한다.

정치적 자유

자본주의는 정치적 자유라는 자유주의의 기본 가치와도 일치하지 않는다. 정치학자들은 미국이나 서유럽과 같은 선진 민주주의 국가는 정책이 빈곤층의 이익이 부유층의 이익에서 벗어날 때 빈곤층의 이익과 거의 관계가 없기 때문에 과두제라고 부르는 것이 더 적합하다고 오랫동안 주장해 왔다. 일반적으로 제시되는 해결책은 선거 자금 규정을 개혁하여 '정치에서 돈을 없애는 것'이다.

--
주장해 왔다
https://gall.dcinside.com/board/view?id=rusiaukra&no=585593
--

하지만 영스타운 제철소 이야기는 더 깊은 것을 시사한다. 제철소 노동자들은 실제로 투쟁 과정에서 상당한 정치적 지원을 받았다. 존슨 대통령의 전 법무장관인 램지 클라크가 그들을 대변했다. 한편 영스타운 시의회, 오하이오 주의회, 미국 하원 수단 및 방법 위원회도 모두 그들을 대신하여 몇 가지 조치를 취했다. 그러나, 램브로스 판사가 마침내 인정했듯이, 이 중 어느 것도 자본의 힘에 맞설 수 없었다.

자본주의 사회가 '과두제를 향해 표류한다'는 <21세기 자본> (2013)에서의 경제학자 토마 피케티의 주장을 선취하면서 롤스는 경제적 불평등과 정치적 불평등이 '함께 가는 경향이 있으며', 이 사실은 부유층이 '정치뿐만 아니라 경제 전반에 걸쳐 자신들의 지배적 지위를 보장하는 법과 재산 제도를 제정'하도록 부추긴다고 주장했다. 부유층은 우월적 지위를 이용해 입법 및 규제 의제를 설정하고, 공적 대화를 독점하고, 자본 도피를 하겠다고 위협하여 정치적 의사 결정을 인질로 삼고, 노골적인 부정부패에 가담한다. 정치에 돈이 들어가지 못하도록 선거 자금 규정을 개혁하는 것은 이러한 경향을 억제하는 데 중요한 출발점이 될 것이다. 하지만 그것은 시작에 불과하다.

롤스는 자유주의적 권리가 공허하거나 순전히 형식적일 수 있다는 칼 마르크스의 비판에 민감하게 반응하여, 실제로는 보호를 제공하지 않고 보호를 명명한다고 주장했다. 이에 대해 롤스는 정치적 참여에 대한 권리에 '공정한 가치'를 부여해야 한다고 주장했다. 롤스는 <정의론>에서 자본주의 사회에서 정치적 자유를 보호하는 데 필요한 모든 정책이 '진지하게 고려된 적이 없는 것 같다'고 말했다. 그 이유는 경제적 불평등이 정치적 지배로 전환되는 속도가 빠르기 때문이다. 재산 소유가 불평등할 때 '정치적 권력은 빠르게 축적'되고, '경제 및 사회 시스템의 불평등은 곧 정치적 평등을 훼손할 수 있다'는 것이다. 따라서 정치적 자유를 보장하기 위해서는 정치에서 돈의 사용을 제한하는 것뿐만 아니라 롤스의 말을 빌리자면 '재산과 부의 과도한 집중을 막는 것'이 우선적으로 필요하다.

피케티와 그의 동료들이 보여준 것처럼, 오늘날의 심각한 불평등 수준에는 낮은 최고 한계 세율로 인한 막대한 소득 불평등과 노동 수익률에 비해 높은 자본 수익률이라는 두 가지 주요 원인이 있다. 부자들을 위한 복리 이자는 가난한 사람들이 상대적으로 더 가난해지는 동안 부자들을 계속 더 부유하게 만든다. 롤스는 두 가지 문제를 모두 해결해야 한다고 주장했다. 첫 번째는 세금과 임금 통제를 통해, 두 번째는 '재산권의 법적 정의'를 변경하여 해결해야 한다고 주장했다.

후자의 제안이 얼마나 급진적인지 간과하기 쉽다. 법학자 카타리나 피스터 Katharina Pistor 가 <자본의 코드 The Code of Capital> (2019)에서 보여준 것처럼, 자본주의는 재산권의 법적 정의에 의존한다. 모든 재산권이 자본의 빠른 속도로 축적되는 것은 아니며, 소유자에게 다른 사람들에 대한 통제권을 부여하는 것도 아니다. 따라서 재산권을 변경하는 것은 자본 권력의 핵심과 맞닿아 있다. 이는 람브로스 판사가 제안했다가 철회한 '공동체 재산권'을 인정하는 형태를 취할 수 있다. 또는 공장 설비에 대한 자본가의 소유권과 그 설비의 사용 방법을 관리할 권리를 분리하고, 후자의 권리를 실제로 사용하는 노동자에게 유보하는 방식이 될 수도 있다. 자유주의는 어떤 종류의 재산을 보호할 수는 있지만, 오늘날 자본가들이 누리고 있는 막강한 재산권을 반드시 부여하지는 않다.

안정성

그렇다면 이 문제들을 완화하기 위해 사회민주주의 노선을 따라 자본주의를 그때그때 조금씩 개혁할 수는 없을까? 롤스는 개혁된 자본주의는 금방 불평등과 지배로 되돌아갈 것이라고 말한다. 이것이 바로 불안정성의 문제이다. 우리는 개혁적 복지국가 자본주의와 같이 제안된 모든 체제에 대해 '그것의 이상적인 제도적 기술에서 그것을 너무 광범위하게 벗어나게 만드는 정치적 및 경제적 권력들을 생성하는지' 물어야 한다. 정의에 대한 개념이나 그것을 충족시키기 위한 제도적 장치를 평가하려면, 우리는 시간이 지남에 따라 그것이 조장할 수 있는 정치적, 사회적, 심리적, 경제적 역학관계가 어떻게 전개될지 고려해야 한다.

안정성에 대한 롤스의 이해의 핵심은 <유대인 문제에 관하여> (1844)에서의 '이상적으로는 정치가 돈보다 우선하지만' 자본주의 하에서 '실제로는 정치가 돈의 종이 되었다'는 마르크스의 관찰이다. 어떤 영역을 '정치적인 것'으로 인식하고 그것을 바꾸기 위한 '정치적 의지'를 불러일으키는 것만으로는 충분하지 않다. 국가의 입법 및 정책 결정 권력인 정치 권력은 단순히 원하는 모든 것을 달성할 수 없다. 무엇보다도 자본의 권력에 의해 제약을 받는다. 자본 소유의 역학관계가 어떻게 정치적 개입을 방해할 수 있는지 이해하는 것이 중요하다. 자본 도피 위협에 의해 추동되는 경쟁 규제, '시장 규율', 주권이 미약한 국가들에 긴축과 구조 조정을 강요하는 채권단 등 익숙한 사례들이 많이 있다.

롤스는 사회 조직화가 자본의 정치적 헤게모니에 어떻게 도전할 수 있는지에 대해 거의 언급하지 않았으며, 여기서 우리는 무엇보다도 다른 곳에서 지침을 찾아야 할 것이다. 그러나 그는 자본이 지배하는 한 자유주의 정치는 비효율적일 수밖에 없다는 것을 이해했다. 자본주의의 정치경제적 핵심을 그대로 둔 채 정치적 의지를 발휘하면 생산수단의 불평등한 소유와 불안정하고 비하적인 분업에 기반한 계급 계층화 사회가 유지될 것이다.

이쯤 되면 자본주의에 대한 이 추상적인 도덕적 비판이 과연 얼마나 유용할지 의문이 들 수도 있다. 우파에서는 자본주의에 대한 진지한 대안이 없고, 어쨌든 이러한 도덕적 비판은 자본주의의 주요 장점인 생산성과 더 많은 사람들을 위해 더 많은 물건을 만들 수 있는 능력을 인정하지 않았기 때문에 쓸데없는 소리라고 일축할 수도 있다. 좌파에서는 그 추상적인 정치 철학은 흥미로울 수도 있지만 궁극적으로는 파베르제 달걀처럼 쓸모없다고 의심하는 사람들이 있다. 마르크스주의 정치 이론가 윌리엄 클레어 로버츠 William Clare Roberts 가 그런데, 그는 롤스의 이론을 아름답고 잘 만들어졌지만 궁극적으로 쓸모없다고 기술다. 자본주의는 정의롭지 않다고 스스로를 설득한다고 해서 극복될 수 있는 것이 아니며, 혁명적인 행동이 필요하다.

그러나 법과 정치경제 프로젝트와 관련된 법학자들을 포함한 '도덕적 경제'의 옹호자들이 인정하듯이, 롤스 등이 제공한 유형의 정치경제학에 대한 도덕적 비판의 중요한 역할이 있다. 그것은 명확성과 초점을 제공할 수 있다. 특히 경제 동향에 대한 경험적 정보가 혼란스러울 때, 도덕적 비판은 일종의 나침반을 제공한다.

그렇다면 자유주의적 반자본주의는 어떤 모습일까라는 의문이 남는다. 롤스는 두 가지 유형의 체제가 있다고 생각했다. 하나는 '재산 소유 민주주의'로, 생산 수단에 대한 사적 소유를 허용하되, 모든 사람이 사적 자본을 거의 동등하게 소유한다는 전제하에 소유자와 비소유자 계급 간의 심각한 분열을 방지하는 것이다. 이를 위해서는 생산적 자산의 소유권을 분산하기 위해 막대한 부유세와 상속세를 부과하고, 교육과 의료 서비스를 제공하여 강력한 '인적 자본'을 보장하는 복지국가가 뒷받침되어야 한다.

다른 유형의 정의로운 체제는 자유주의적, 또는 시장적, 사회주의이다. 시장 사회주의에서는 국가가 경제 전반을 통제하지만, 노동자가 경영하는 기업은 면밀히 감시되고 조정된 시장에서 경쟁하도록 맡겨진다. 이것은 주요 투자 결정을 민주화하고 사적인 부의 축적을 방지하는 사회주의 시스템 내에서 시장의 배분 효율성과 가격 메커니즘을 활용하려는 시도다. 롤스는 20세기에 실제로 존재했던 사회주의 국가들에서 정치적 자유의 부재를 참을 수 없다고 보았다. 그래서 그는 정의로운 사회주의는 자유주의적이어야 하며 중앙 계획보다는 시장에 크게 의존해야 한다고 주장했다.

그러나 롤스가 후기 연구에서 발전시킨 자본주의에 대한 자유주의적 비판은 이 대안적 체제들에 대해 여전히 경계해야 할 이유를 제공한다. 예를 들어, 마르크스가 그랬던 것처럼 시장이 롤스 자신이 확인했던 불안정한 역학을 단순히 재생산할 것이라는 우려는 합리적이다. 마르크스주의 철학자 G A 코헨 G A Cohen 이 <왜 사회주의는 안 되는가? Why Not Socialism?> (2009)에서 '시장은, 심지어 사회주의 시장조차도 약육강식 시스템'이라고 선언한 것이 옳았을지도 모른다.

자본주의에 대한 롤스의 자유주의적 비판이 우리에게 남긴 교훈은 바로 여기에 있다. 총알이 아니라 도덕적 나침반과 의제를 제시한다. 그의 비판에는 몇 가지 중요한 사항이 빠져 있다. 특히 인종에 대해서는 거의 언급하지 않았고 '인종 자본주의'의 역학 관계를 무시했다. 이 차원을 고려하지 않은 자본주의에 대한 고찰은 완전하지 않다. 그럼에도 불구하고 그는 우리에게 필요하고 많은 사람들이 원하는 것은 사회적 평등과 기본적 자유라는 자유주의의 핵심 가치에 부합하는 분권화되고 협력적인 형태의 경제 생산이라는 중요한 사실을 밝혀냈다. 하지만 우리는 아직 이 케이크를 어떻게 만들어서 먹을 수 있는지 대규모로 발견하지 못했다. 롤스의 저작은 이것에 대한 도움을 거의 제공하지 않지만 다행히도 그의 이론적, 철학적 접근 방식에만 의존할 필요는 없다. 미시시피주 잭슨에서 영국 프레스턴에 이르기까지 참여 경제, 공동체 부의 구축, 그리고 오늘날 정치 이론가 버나드 하코트 Bernard Harcourt 가 '협동주의 coöperism'라고 부르는 새롭고 풍부한 형태의 경제를 발전시킨 수많은 활동가들과 선각자들의 사례와 사회과학을 살펴볼 수 있다.

이 사회적 실험들은 1980년 영스타운 주민들이 지역사회를 지탱하고 공장을 운영하는 철강 노동자와 그들을 지원하는 여성들의 노동으로 유지되는 공장 운영에 대한 결정권을 주장하기 위해 한 노력의 연장선상에 있다. 이것들은 보다 평등하고 사회적으로 정의로운 세상에 대한 희망을 품을 수 있는 작은 노력 중 일부이다.