글로벌 마오주의에 대한 평가

1

https://glineq.blogspot.com/2021/05/a-global-ideology-that-was-neither.html

2021년 5월 15일 토요일

지적으로 도전적이지도 내구성 있지도 않았던 글로벌 이데올로기 (브랑코 밀라노비치)
-
-
특정 관점이나 특정 설명에 특권을 부여하고 그것이 사건에 어떤 영향을 미쳤는지를 보여주는 것이 목적인 역사 정치 서적을 저술할 때, 저자는 자연스럽게 그 주장을 다른 설명과 최대한 선명하게 대조하여 제시하는 경향이 있다. 이것이 바로 글로벌 마오주에 관한 줄리아 로벨의 저서 배후의 아이디어였다. 로벨은 마오주의가 1949년부터 1990년경까지 전 세계에 영향을 미쳤으며 많은 사건에 영향을 미친 이데올로기였다고 주장한다. 그러나 그런 광범위한 가설이 직면하는 위험은 너무 많은 것을 주장함으로써 저자의 신뢰성을 잃는다는 것이다. 안타깝게도, 런던 대학교의 중국 역사 및 문학 교수인 러벨의 그 책이 바로 그런데, 그 외에에는 매우 잘 연구되고 흥미롭게 쓰여진 책이다.

--
글로벌 마오주의에 관한 줄리아 로벨의 저서
https://www.amazon.com/Maoism-Global-History-Julia-Lovell/dp/0525656049
--

러벨은 자신의 가설이 얼마나 강력한지를 독자에게 각인시키기 위해 여러 계층의 분석을 혼합한다. 먼저 지역 강대국으로서의 중국의 역할과 영향력을 이데올로기로서의 마오주의의 역할과 영향력과 결합한다. 따라서 중국이 역할을 한 가장 중요한 두 가지 국제적 사건은 중국의 개입으로 북한 정권을 구한 한국전쟁과 소련에 비해 약소하긴 했지만 상당한 군수 및 물자 지원을 제공한 베트남 전쟁이다. 이 두 사건은 이데올로기로서의 마오주의보다는 지역 공산주의 강국으로서의 중국과 훨씬 더 관련이 있다. 그리고 분명히 베트남이나 북한이 마오쩌둥의 이데올로기적 영향을 받았다고 볼 수는 없다. 북한의 왕조 숭배의 기괴한 표현을 문화혁명 당시 마오쩌둥과 유사한 복종을 모방한 것으로 받아들이지 않는 한 말이다. 그러나 김 위원장과 그의 후손들은 인격 숭배를 만드는 방법을 가르치기 위해 중국이 필요하지 않았으며, 인격 숭배를 이데올로기라고 부를 수도 없다. 베트남의 경우, 마오주의는 베트남 공산당과 거의 아무런 관련이 없다는 것이 매우 분명하다.

두 번째 혼동은 현대 중국의 창시자로서의 마오쩌둥의 역할과 공산주의 이데올로기로서의 마오쩌둥의 역할 사이의 혼동이다. 첫 번째 역할에서 그는 20세기, 그리고 아마도 중국 역사상 가장 위대한 인물 중 한 명임이 분명하다. 중국적 특성과 공산주의적 서구 모더니즘을 자신의 인격에 깊이 반영하고, 중국 농민에게 호소하고, 성공적인 군사 작전을 이끄는 그의 능력은 모두 뛰어난 정치 지도자임을 보여준다. 그러나 공산주의 이론가로서 그의 공헌은 매우 가늘고 "마오쩌둥 사상"은 다소 공허했다. 중국 밖의 많은 사람들에게 어필하지 못했다. 마오쩌둥이 농민 대중을 공산주의 사상으로 개종시키고 중국 공산당 투쟁의 중심을 전통적으로 선호되던 산업화된 상하이에서 윈난성과 중국의 훨씬 덜 발전된 지역으로 옮기는 혁신을 이루었음에도 불구하고 그렇다. 이는 중요한 전술적, 정치적 혁신이었지 마르크스주의의 위대한 이념적 돌파구는 아니었다.

글로벌 마오주의와 관련하여 로벨은 세계 4개 대륙을 아우르는 마오로부터 영감을 받은 운동의 인상적인 목록을 작성했다: 인도의 낙살파, 네팔 공산당, 말레이 반란, 인도네시아 공산당(PKI), 폴 포트, 센데로 루미노소 등이다. 이들이 중국과 관계를 맺고 있었으며(대부분의 좌파 운동이 그러했다), 어떤 경우에는 중국의 재정적, 군사적 지원을 받았다는 것은 의심의 여지가 없다. 하지만 그 영향력은 로벨이 제시하는 것처럼 깊지 않았다. PKI는 한때 세계에서 두 번째(또는 세 번째로) 큰 공산당이었다. 마오주의는 전혀 무관한 반네덜란드 독립 투쟁으로 거슬러 올라가는 인도네시아에 강력한 뿌리를 두고 있었다. PKI에 가입한 중국인들은 주로 인도네시아인들의 우려 때문에 가입한 것이지 중국인이거나 마오쩌둥을 추종해서 가입한 것은 아니었다. (빈센트 베빈스 Vincent Bevins 가 여기서 리뷰된 <자카르타 메소드 The Jakarta Method>에서 주장했듯이) 중국과 PKI를 연결 짓는 것은 수하르토가 1966년 쿠데타 이후 일으킨 공포의 난장을 정당화하고 중국계 소수민족을 희생양으로 삼기 위한 방편이었다고 할 수 있다. 러벨은 이 책의 가장 강력한 인도네시아 챕터(아마도 이 책에서 가장 훌륭할 것임)에서 이에 동의하지만, 이 책의 근거가 되는 가설 때문에 중국과의 관계는 과한 주목을 받는다.

--
여기서 리뷰된
http://glineq.blogspot.com/2020/05/how-war-was-won-review-of-vincent.html
--

러벨은 마오주의의 영향력을 과장하여 다소 믿을 수 없는 주장을 펼친다. 그녀는 좌익과 공산주의 운동에서 영향력을 얻기 위한 마오와 소련 사이의 투쟁으로 인해 소련이 에티오피아, 앙골라, 아프가니스탄에 점점 더 확대되었고 궁극적으로 지속불가능했던 군사적 및 경제적 지원을 하게 만들었다고 믿는다. 결국 소련은 무너졌다: "소련은 그 후 30년 동안 붕괴되지 않았지만... 중국과의 갈등으로 인한 분열선은 소련 블록의 서서히 죽어감의 시작이었다"(147쪽). 이것은 여러 측면에서 잘못된 생각이다. 소련은 1920년대부터 반식민주의 운동을 도왔고, 중국이 소련의 편에 섰다고 해도 그 도움은 크게 줄거나 달라지지 않았을 것이다. 소련에 더 많은 힘을 주었을 것이 분명하지만 (그래서 소련은 중국과의 분열을 최대한 막으려고 노력했다) 제3세계에서 소련은 중국이 아니라 미국과 경쟁했다.

러벨은 제3세계 국가에 대한 중국의 재정적 기여를 항상 "막대한" 또는 "엄청난"이라고 표현한 다음, 가난하고 굶주린 중국 대중으로부터 빼앗아갔다는 비판을 한다. 이는 흥미로운 쟁점으로 이어진다: 서방 국가들이 원조를 제공할 때 이는 가치 있고 귀중한 노력으로 간주되지만, 종종 충분하지 않다는 비판을 받는다. 그러나 중국이 같은 일을 할 때는 "사악한" 목표 때문에만이 아니라 현지에서 사용할 수 있는 소득을 감소시키기 때문에 나쁜 것으로 간주되는 것이 분명하다. 하지만 스스로 재정적으로 어려운 처지에 있는 사람의 원조는 더 칭찬받을 만한 가치가 있는 것으로 간주되어야 하지 않을까?

물론 그 원조가 얼마나 중요했는지는 아무도 모른다. 중국의 역사 자료는 아마도 파기되었거나 쥐에게 먹혔거나 아예 존재하지 않았을 수도 있다. 하지만 러벨은 전혀 비교할 수 없는 수치를 제시함으로써 자신의 주장을 돕지 않는다. 그녀는 독자들에게 1971년 "중국이 국가 예산의 5%를 해외 원조에 투입했다"는 저우언라이의 발언과 국민 소득의 0.7%인 영국의 국제 원조 약속을 비교해 달라고 요청한다. 이 수치가 정확하다고 가정하면 국가 예산의 5%는 국민 소득의 0.7%보다 적을 수 있다 (이는 상당히 그럴듯하다). 따라서 기술적으로도 비교할 수없는 숫자를 던지는 것은 의미가 없다.

중국은 실제로 반둥에서 열린 최초의 회의에 참석했음에도 불구하고 비동맹 운동의 회원국도 아니었을 정도로 제3세계 정치에서 큰 역할을 하지 못했다. G77의 회원국도 아니었다. 냉담한 태도를 유지했다. 마오주의 시대 내내 (유명한 비유를 빌리자면) 자신의 체급에 못 미치는 권투를 했다. 마오쩌둥의 독단과 잦은 유아적 행동(로벨에 의해 기록됨), 중국 관리들의 로봇 같은 구호 반복은 많은 진지한 혁명가들(FLN, PLO, 터키공산당)을 소외시켰다. 문화대혁명 기간 동안 전 세계 대사 중 한 명을 제외한 모든 대사를 철수한 중국이 어떻게 큰 영향력을 발휘할 수 있었을까? 중국이 잠재력에 훨씬 못 미치는 역할을 했다는 것은 1970년대에 들어서면서 보다 일관된 정책을 추진하기 시작했을 때 미국의 반대에도 불구하고 대다수 제3세계 국가들이 중화인민공화국의 중국 대표권 귀속에 찬성표를 던졌다 사실에서 유추할 수 있다. 사실상 로벨과 정반대의 주장, 즉 마오주의로 인해 중국의 글로벌 역할이 과거보다 축소되었다는 주장이 제기될 수도 있다.

따라서 마오주의가 주로 주변부 운동을 끌어들이는 경향이 있었다는 것은 놀라운 일이 아니다. (공교롭게도 중국과 미국 양자 모두의 지원을 받았던) 캄보디아의 폴 포트, 앙골라에서의 홀든 로베르토 같은 그 비주류 운동 중 일부는 재앙과 살인을 낳았다. 구즈만의 센데로 루미노소는 처음에는 대중적인 인기를 누렸지만, 이후 평범한 테러리즘으로 변질되었다. 따라서 마오의 이데올로기는 견고하고 관료적인 소련 공산주의에 불만을 품고 있었지만 마르크스주의를 읽거나 이해하는 데 관심이 없고 연극에 더 관심이 많았던 좌파들에게 어필할 수 있었다. 말콤 엑스나 셜리 맥클레인 같은 지적 경량급 인사들을 끌어들인 것은 놀라운 일이 아니다. (서유럽과 미국의 마오주에 대한 러벨의 장은 이 책에서 가장 약한 부분이다).

마오주의를 마르크스주의 원칙을 실용적으로 적용하여 중국에 혁명을 일으키고, "지주제"와 봉건 제도를 없애고, 중국을 부당한 외세의 영향으로부터 해방시킨 것으로 정의한다면, 마오주의는 실제로 큰 성공을 거둔 것이다. 그러나 마오주의를 "수출 가능한" 이데올로기로 본다면 실패한 것이다. 중국의 마오주의와 달리 세계의 마오주의는 노동계급의 혁명적 잠재력에 대한 믿음을 잃고 소련의 관료화된 사회주의를 증오하는 노쇠한 고전적 좌파 운동의 이데올로기로 가장 잘 기술될 수 있다. 그러나 그것은 지적으로 도전적이거나 내구성이 있는 것을 거의 생산하지 못했다.
-
-
2
https://twitter.com/BrankoMilan/status/1682525170706132992

Branko Milanovic
@BrankoMilan

세계에서 마오주의는 노동 계급의 혁명적 잠재력에 대한 믿음을 잃고 소련의 관료화된 사회주의를 증오한 노쇠한 고전적 좌파 운동의 이데올로기로 가장 잘 기술될 수 있다. 그러나 그것은 지적으로 도전적이거나 내구성이 있는 어떤 것도 생산하지 못했다.

7:57 AM · Jul 22, 2023

[1에 번역되어 있는 본인의 리뷰 링크]

댓글들이다. 2)는 앨릭스 캘리니코스가 쓴 것이다. 4)에는 의미가 불분명한 구절이 있다:

1> 힐러리 퍼트남과 존 페어뱅크 같은 하버드대 교수들의 순진함과 망상을 폭로하는 데 성공했다. 이는 아무것도 아닌 것이 아니다.

[퍼트남과 페어뱅크가 한때 마오주의에 빠졌던 것을 말하고 있음]

2> 흠 - 잘 모르겠다. 마오주의는 60~70년대 비판적인 프랑스와 이탈리아 마르크스주의의 감수성에 많은 영향을 미쳤기 때문에 알튀세르와 [샤를] 베텔하임을 어떻게 평가하느냐에 따라 약간 달라질 수 있다. 둘 다 무시할 수 있는 인물은 아니라고 생각한다(나는 마오주의자는 아니며 그런 적도 없지만).

3> 사미르 아민이 쓴 책을 읽어본 적이 있나?

4> 그가 모든 것을 전쟁으로 이해했다는 것이 문제 아닌가? 그리고 당신이 클라우제비츠의 정체성을 되돌릴 수 없다는 것도? (하지만 그는 위대한 장군으로 좀 더 인정받을 자격이 있지 않을까?)

5> 감사하다. 흥미로웠다. 나는 60대인데, 노르웨이의 마오주의자들이 일간신문을 발행하는 등 마오주의가 세계에서 어느 정도 중요했던 시기를 기억한다. 중요한 점은 베이징 정권이 해외 마오주의 정당과 조직적으로 연결되지 않았다는 것이다.

6> 그래도 지주들을 없앴다...

7> ...하지만 많은 것을 파괴했다. 권력에 굶주린 마오쩌둥은 권력을 놓지 않고 젊은이들을 선동해 아무나 죽이라고 선동했고, 그렇게 10년을 더 통치했다.

8> 마오주의는 중국적 특성을 지닌 마르크스주의로, 20세기 중국 농업 사회에서 무토지 농업 노동자로 구성된 중국 프롤레타리아트를 의미한다. 마르크스주의의 프롤레타리아트는 19세기 유럽의 공장 노동자로 구성된다.

9> 마오쩌둥의 전기 작가와는 거리가 먼 정창 Jung Chang 은 마오주의의 지적 무효성에 대해 중요한 것을 포착했다. 그녀는 마오쩌둥의 광기어린 문화대혁명 아래서 유일하게 지적 위안을 얻었던 것은 금지되지 않은 몇 안 되는 괜찮은 작가들인 마르크스와 엥겔스를 읽었던 것이라고 말했다. 중국 자체에서 전체주의 운동은 건설적인 사회 변화와 경제 발전이라는 측면에서 몇 가지 구체적인 성과를 거두었다. 그러나 그 지적 수준은 차마 입에 담을 수 없는 스탈린주의자들보다도 낮았다. 마오주의 지지자들은 무오류의 위대한 마오 주석에 대한 정치적 유아어(어린애 같은 소리)에 빠져들면서 최악의 형태의 무의미한 비방을 하고 작은 책을 흔들어댔다. 전체주의적 바보들. 인도 마오주의자들은 순전히 어리석음을 뜻하는 신조어이다. 나는 70년대 서구의 마오주의자들이 중요한 일을 하기 전에 마오쩌둥의 명언집(마오쩌둥을 전복하려다 살해당한 린푸아오가 편찬한 책)을 꺼내어 정신 나간 글을 낭독하던 시절을 기억한다. 그들은 횡설수설하는 멍청이들이었다.