보통 한국어로 내셔널리즘(Nationalism)을 민족주의, 또는 국가주의로 자주 번역하고 그 중에서도 전자가 압도적으로 많이 쓰입니다.
그러나 내셔널리즘을 민족주의로 번역한다면, 미국 내셔널리즘처럼 국가가 선행하고 그에 맞춰 하나의 네이션(Nation)을 빚어낸 경우를 제대로 서술하기 어려우며.
또한 국가주의라는 번역 역시, 통일된 국가의 경험 없이 발전한 그리스, 독일, 이탈리아 등의 내셔널리즘에 대한 용어로는 불충분하죠. 쿠르드족이나 카렌족의 내셔널리즘의 경우에는 아예 국가를 이뤄본 역사도 없고.
그러니까 원어를 그대로 가져다 써서 내셔널리즘으로, 민족/국민으로 번역되는 Nation 개념도 네이션으로, 민족성/국민성도 내셔널리티로 번역하는 게 맞는 듯 합니다. 요즈음 논문들 봐도 비슷한 문제의식을 이야기하면서, 대부분 이런 방식으로 서술하기도 하고요.
그러나 내셔널리즘을 민족주의로 번역한다면, 미국 내셔널리즘처럼 국가가 선행하고 그에 맞춰 하나의 네이션(Nation)을 빚어낸 경우를 제대로 서술하기 어려우며.
또한 국가주의라는 번역 역시, 통일된 국가의 경험 없이 발전한 그리스, 독일, 이탈리아 등의 내셔널리즘에 대한 용어로는 불충분하죠. 쿠르드족이나 카렌족의 내셔널리즘의 경우에는 아예 국가를 이뤄본 역사도 없고.
그러니까 원어를 그대로 가져다 써서 내셔널리즘으로, 민족/국민으로 번역되는 Nation 개념도 네이션으로, 민족성/국민성도 내셔널리티로 번역하는 게 맞는 듯 합니다. 요즈음 논문들 봐도 비슷한 문제의식을 이야기하면서, 대부분 이런 방식으로 서술하기도 하고요.
번역하면서 원뜻을 백퍼살리기 참 힘든거같음
그럼 외국어의 번역이 아닌 민족주의와 국가주의라는 사회적으로 합의된 용어를 사용하는건 괜찮은건가요?
그에 대해서는 한국에서의 특수한 '민족' 개념에 대해 탐구하는 등의 논의도 있고 그럽니다. 네이션과 에스니시티(종족성이라고도 번역하긴 하던데 애매하네요.)의 어떤 결합? 파생물? 변형? 정도로 서술하더라고요.
첨언하자면 독일같은 경우는 오히려 민족이 먼저 형성되고 내셔널리즘으로 인해 소독일주의로 국가가 형성됬죠...
이 '상상된 공동체'는 주권을 언제나 요구하니까요. 그래서 저는 내셔널리즘의 표출을 억압하는 건 민중의 권리에 대한 억압이지만, 그것이 실제로 주권을 획득하게 해서는 안 된다고 봅니다.
종교의 자유를 보장하되, 그것이 조직되고 공동체를 이루는 것을 경계하는 것과 비슷한 느낌으로...
요즘 말하는 민족은 erhnic이 맞는 듯함 - dc App
않이 ethnic - dc App
그것도 애매하죠. 에스니시티에는 단일하고 독립적인 정치적 주권에 대한 열망이 없으니까요. 전근대적 에스니시티의 요소들을 현재적 필요에 맞춰 재구성하면서 형성되는 게 네이션이니까요.
이 갤에서 자주 소환되고 까이는 민족 개념은 '통일된' 국민국가를 요구하지 않나요?
Nation이란게 의미가 광범위해서 애매하긴 함
저도 애당초 민족이란 허구라고 생각합니다. 실제 오스만 당시의 아랍민족만 봐도 같고 공정하게 오래 대해주면 민족의식따위는 없어지니까요. 중국의 사례만 봐도 그렇고요. 제 생각엔 민족성의 발현은 차별화 될 때 생긴다고 봅니다. 다르게 대우 받았을 때. 그걸 방치한다면 그 때 민족성을 획득하고, 분리주의로 이루어지는 것이죠. 가장 대표적인 예가 팔레스타인과 현 홍콩같아요. 우리가 생각하는 혈족으로의 민족은 아랍민족과 중국민족과 같지만 차별화된 대우 때문에 민족성을 얻고 분리주의로 가는거죠
정말 그럴까요? 단순히 차별성에 의해 민족성이 대두된다면 지난번에 쓰신 쿠바 한인들의 이야기나, 이탈리아나 독일 등의 국가형성과정, 발칸 지역에서의 상이한 내이션 형성 과정처럼 역사적 과정 속에서 변형되고 재구성되는 내셔널리즘의 양상을 제대로 포착하긴 어려울 것 같아서요. (말씀하신 차별화가 단순 차별이 아닌 구분되고 식별됨의 이야기가 맞나요?)
오히려 내셔널리즘의 대두가 구분과 차별화를 만드는 경우도 있기 때문에 내셔널리즘의 형성 과정을 그렇게 단순하게 파악하긴 어려울 듯 합니다. 수백 년 간 별 구분이나 교류 없이 살아온 아프리카 마을 공동체들이 내셔널리즘의 수입 및 형성와 함께, '부족'으로 '민족'으로 결집되고 공통의 역사가 상상되게 된 것처럼요.
내셔널리즘 형성의 첫 단추는 언제나 계몽된 엘리트들 간의 대중매체(예를 들어 신문 같은)를 통한 교류와 상상이었으니까요. 그들이 어떤 공동체를 상상하고, 어떤 사회역사적 요소들을 소환하느냐에 따라 민족은 다르게 조형되어 오지 않았습니까.
지금 발칸에는 일리리아 민족이나, 범 발칸적인 '로마인'이 존재할 수도 있었지만 (그만큼 수많은 가능성들이 있었지만), 수많은 역사적 우연과 상호작용으로 인해 현재의 상태에 다다른 것처럼요.
제주인들이 '육지'로부터 받은 차별, 그리고 그들의 고유한 역사적, 사회적, 문화적 경험들에도 불구하고 제주 내셔널리티가 형성되지 않은 것은 그를 소환할 수 있었을 지역 인텔리와 대중매체의 부재 때문으로 볼 수 있겠죠.