사실 맑스도 결국 하고 싶은 말은 자본주의는 내재적 모순으로 붕괴한다는 거였고.
그걸 설명하려고 노동가치설을 가정해서 전개한건데.
책 순서가 서술적으로 쓰다보니 노동가치설이 처음에 나옴.
(기본 원리 ☞ 세계 경제순으로 쓰였다는거)
이게 뭐 맑스의 독특한 이론도 아니고 당시 고전 경제학자들이 공유하는 저변이었고.
지금으로 치면.
그래, 너네 말대로 노동에서 가치가 창출되지? 근데 자본은 불로소득을 쳐먹잖아!!! 이게 문제가 되서 자본주의는 망해!!
를 설명한건데.
100년 지나서 노동가치설에서 한계효용으로 패러다임이 바뀌었는데도 이걸 붙잡고 있을 필요가 있나 싶음.
그걸 설명하려고 노동가치설을 가정해서 전개한건데.
책 순서가 서술적으로 쓰다보니 노동가치설이 처음에 나옴.
(기본 원리 ☞ 세계 경제순으로 쓰였다는거)
이게 뭐 맑스의 독특한 이론도 아니고 당시 고전 경제학자들이 공유하는 저변이었고.
지금으로 치면.
그래, 너네 말대로 노동에서 가치가 창출되지? 근데 자본은 불로소득을 쳐먹잖아!!! 이게 문제가 되서 자본주의는 망해!!
를 설명한건데.
100년 지나서 노동가치설에서 한계효용으로 패러다임이 바뀌었는데도 이걸 붙잡고 있을 필요가 있나 싶음.
난 노동가치설에서 출발 안 해도 결국 이윤률 저하만 도달하면 '맑스경제학'은 문제 없다고 생각하거든.
그걸 기반으로 마르크스경제학이 전개된다니까...
증명을 해야지 증명을
근데 이 정도까지 가정의 가정은 공리라서 증명이 불가해. 한계수요 법칙은 증명이 되나??
이미 증명했어 수식으로
해당 댓글은 삭제되었습니다.
아. 약간 오해가 있는 모양인데 일종의 공리 같은거야. 이걸 어떤 철학에서는 '자명'하다고 표현하기도 하는데;; 모든 사고체계는 이런 식으로 최초 가정이 없으면 성립이 안 되잖아
수학으로 치면 '직선은 점들의 집합'이다. 이걸 어케 증명해. 그렇다치고 넘어가는거지